Определение № 36790 от 08.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36790 гр. София, 08.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20261110102150 по описа за 2026 година

Производство е по чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 233175/21.07.2026 г., депозирана от „Сити Кеш“ ООД, и молба с вх. № 234145/22.07.2026 г., депозирана от Й. Г. С., за изменение на Решение № 13929 от 13.07.2026 г. по гр. д. № 2150/2026 г. по описа на СРС, ГО, 36 състав, в частта му за разноските.

В молба с вх. № 233175/21.07.2026 г., депозирана от „Сити Кеш“ ООД се твърди, че при предоставяне на процесния кредит ищецът е декларирал доходи, които не предполагат наличие на сочената материална затрудненост, като се ангажират допълнително доказателства за получаваните доходи и притежаваното движимо и недвижимо имущество от ищеца към датата на сключване на договора за кредит и договора за предоставяне на безплатна правна помощ по чл. 38 ЗАдв. Излагат се договори за упражнена злоупотреба с право от ищеца по смисъла на чл. 3 ГПК поради предявяването на множество искове срещу ищеца посредством искови молби с еднотипно съдържание с цел генериране на съдебни разноски. При така изложените съображения моли да бъде изменено Решение №13929 от 13.07.2026 г. по гр. д. № 2150/2026 г. по описа на СРС, ГО, 36 състав като бъде отхвърлено искането на ищеца за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв, евентуално първоначално присъденото възнаграждение да бъде намалено по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК.

Постъпил е отговор от ищеца Й. Г. С., с който се моли молбата да бъде отхвърлена като неоснователна.

В молба с вх. № 234145/22.07.2026 г., депозирана от Й. Г. С., се твърди, че съдът неправилно е определил размера на защитимия материален интерес по делото, въз основа на който неправилно е определил и дължимото адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. Моли да бъде изменено Решение № 13929 от 13.07.2026 г. по гр. д. № 2150/2026 г. по описа на СРС, ГО, 36 състав като бъде присъдено адвокатско възнаграждение в пълния претендиран размер от 1 014,45 евро с ДДС.

Постъпил е отговор от ответника „Сити Кеш“ ООД, с който се моли молбата да бъде отхвърлена като неоснователна.

Съдът след като обсъди възраженията на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Молбите са подадени в законоустановения срок от легитимирани страни, имащи право да искат изменение на решението в частта за разноските, поради което се явяват процесуално допустими. Разгледани по същество, молбата на ответника „СитиКеш“ ООД е основателна, а молбата на ищеца Й. С* - неоснователна.

Настоящия съдебен състав, възприема практиката на ВКС, съгласно която преценката за наличие на материална затрудненост при произнасяне по искане за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.2 ЗА следва да бъде направена с оглед конкретните данни по делото, като при липса на спор между страните достатъчно 1 доказателство за осъществяване на основанията по чл.38, ал.1, т.1-3 ЗА за безплатна правна помощ представляват съвпадащите волеизявления на страните по договора за правна помощ, респективно изявлението на представляваната страна или нейния процесуален представител, ако такъв договор не е представен. Противната страна в производството, която по правилата на чл.78 ГПК следва да заплати направените по делото разноски, разполага с процесуалната възможност да оспори твърденията за осъществяване на безплатна правна помощ по реда на чл.248 ГПК с искане за изменение на постановения съдебен акт в частта му за разноските, като носи и тежестта да установи, че предпоставките за предоставяне на безплатна адвокатска помощ не са налице.

В настоящия случай такова оспорване е направено от страна на ответното дружество, ко е т о ангажира и доказателства, които опровергават наличието на основание за предоставяне на безплатна адвокатска помощ /затруднено материално положение/ на ищеца Й. Г. С*. С подаденото искане за сключване на договор за кредит №****/30.07.2024г. ищецът е декларирал, че получава месечен приход от заплата в размер на 2 812 евро, живее в собствено жилище, несемеен е и има висше образование, а декларираният разполагаем доход възлиза на 2 772 евро.

От изисканите справки относно получаваните доходи и декларираното движимо и недвижимо от ищеца за периода м. 07.2024г. – м. 01. 2026г. се установява, че ищецът е притежавал в собственост 1/3 ид. части от ПИ кад. ид. ***/12 ид. части от жилище кад. ид.

*****1, 1/3 ид. части от селскостопански обект кад. ид. *****3 и 5/12 ид. части от друг нежилищен обект кад. ид. *****2, два леки автомобила и е използвал л. а. марка „Мазда ЦХ7“ ****, имал е осигурителен доход средно над 2 200 лева. Към м. 01.2026г. ищецът е бил страна по трудово правоотношение, като е получавал трудово възнаграждение от 650 евро.

Представените писмени документи не са оспорени от насрещната страна. Видно от изисканите справки към датата на сключване на договора за правна защита ищецът е получавал постоянен трудов доход, притежавал е собствено жилище и поземлен имот, заедно с помощни постройки и два леки автомобила. Не се установява ищецът да е заплащал месечен наем или да е предоставял издръжка на непълнолетни деца, доколкото е декларирал, че е несемеен. В представеното по делото искане за предоставяне на кредит, изходящо от ищеца и удостоверяващо неизгодни за него факти, които съдът цени, съгласно чл.175 от ГПК, същият е декларирал, че получава доход в размер на 2 812 евро, и разполагаем доход в размер на 2 772 евро. При това положение не може да се възприеме твърдението на адв. Д., че е била предоставена безплатна правна помощ на материално затруднено лице.

Поради това съдът приема са доказано, че изявленията за наличие на конкретно поддържаното основание за оказване на безплатна помощ по чл.38, ал.1 ЗА не са достатъчни, за да се приеме, че предоставената правна помощ е договорена като безвъзмездна и са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответника за заплащане на възнаграждение в полза на адв. Д.. Решението в частта, в която е присъдено адв. възнаграждение за оказаната правна помощ следва да бъде отменено.

При така възприетата основателност на молбата на ответника по чл. 248 ГПК, съдът счита за неоснователна молбата на ищеца по чл. 248 ГПК за изменение на постановеното решение в частта на разноски и присъждане на адвокатско възнаграждение в пълния претендиран размер от 1 014,45 евро с ДДС на основание чл. чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение № 13929 от 13.07.2026 г. по гр. д. № 2150/2026 г. по описа на СРС, ГО, 36 състав, в частта му за съдебно-деловодните разноски, като ОТМЕНЯ същото в частта му, с която „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в гр.

София, бул. ****, със съдебен адрес: гр. София, ул. ****, е осъдено да заплати на адв. А. Д. САК, с адрес гр. София, гр. София, ж. к. ****, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА във вр. с чл.

78, ал. 1 от ГПК сумата от 613,55 евро с ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на ищеца Й. Г. С. пред СРС.

ОТХВЪРЛЯ молба с вх. № 234145/22.07.2026 г., подадена от Й. Г. С., със съдебен адрес: гр. София, ж. к. ****, електронен адрес за връчване: ****, за изменение на Решение № 13929 от 13.07.2026 г. по гр. д. № 2150/2026 г. по описа на СРС, ГО, 36 състав, в частта на 2 разноските.

Определението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3