Разпореждане № 797 от 20.07.2023, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 797 гр. Перник, 20.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Въззивно гражданско дело № 20231700500455 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 300/25.03.2022 г., постановено по гр.д. № 5401/2021 г. П. районен съд е признал за установено, че Р. П. Ф. ЕГН ********** гр.*** дължи на „Профи кредит България” ЕООД, ЕГН 175074752, със седалище и адрес на управление гр. Перник, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. „В“ сумата от 1405.80 лева - главница по договор за кредит № 3018668427 от 05.04.2017 година; сумата от 471.15 лева - договорно възнаграждение; сумата от 215.51 лева - лихва за забава; сумата от 256.56 лева - законна лихва за забава за периода от 27.08.2019 година до 23.06.2021 година, като за разликата до пълния предявен размер от 500.58 лева е отхвърлил иска, като неоснователен и недоказан, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по 410 ГПК до окончателното изплащане на сумите.

С Решението е отхвърлена като неоснователна исковата претенция за осъждане на Р. П. Ф. ЕГН ********** гр.*** да заплати на „Профи кредит България“ ЕООД, сумата в размер на 1441.84 лева - възнаграждение за предоставен допълнителен пакет от услуги по посочения договор за кредит.

Със същото решение съдът се е произнесъл и относно разноските.

В законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от Р. П. Ф. , с която се оспорва решението на първоинстанционния съд.

Твърди се, че договорът за кредит е нищожен, тъй като при сключването му, жалбоподателката не била наясно с неговото съдържание, доколкото същата е с незавършено основно образование и била поставена в невъзможност да разбере сложните юридически и икономически термини. На следващо в жалбата се излага, че договорът е сключен в състояние на крайна нужда от 1 страна на Р. Ф.. Въз основа на изложеното моли съда Договор за кредит № 3018668427 от 05.04.2017 да бъде обявен за нищожен. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с който същата се оспорва, а наведените в нея твърдения се сочат като неоснователни и недоказани. Изразява се становище, че процесният договор отговаря на всички законови изисквания, като в него подробно са описани всички параметри, задължения като основание и размер на разбираем и достъпен език. В продължение се твърди, че към датата на сключване, длъжникът е имал възможност да се запознае с всички параметри и договорни клаузи по договора. Излагат се подробни доводи относно изрядността на сключения договор, като се сочи, че при сключването му е спазена изискуемата се от чл. 10, ал. 1 от ЗПК писмена форма за действителност на хартиен носител, клаузите са уговорени по ясен и разбираем начин, като всички елементи са представени с еднакъв по вид, формат и размер шрифт. В продължение се твърди, че договорът отговаря и на изискванията на чл. 11, ал. 2 от ЗПК. Отбелязва, че пълният обем информация, нежна за вземане на решение от потребителя, е била своевременно предоставена на потребителката в процесния случай. По изложените съображения се моли съда да постанови решение, с което да бъде потвърден акта на първата инстанция. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Доколкото във въззивната жалба и отговора страните не представят и не сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ:

ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.

2

1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 12.10.2023 г. от 11,00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане, а на жалбоподателя – препис от отговора на въззивната жалба.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3