Решение № 92 от 10.05.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Разлог, 10.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200616 по описа за 2023 г.

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от ЕТ„Д.-В.Ч.“, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„Х.С.“№ 36, с управител В.С.Ч., против НП №706788-F697028/12.06.2023 г. на Н.к о„ОД“-С., Д„ОД“ в ГД„ФК“ в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 500.00 лева, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС.

Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, породена от допуснатите нарушения на процесуалните и материалноправни норми. Иска се съдът да постанови решение, с което да бъде отменено НП, като незаконосъобразно.

АНО, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна, моли за потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно. Подробни съображения излага в становище по делото.

РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения срок от връчването му на оспореното НП.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа страна следното:

На 21.02.2023 г. в 10:25 часа свидетелите И.К. и Е.Е. извършили проверка на търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС - кафе-бърза закуска, находящ се в г.Б., у.

„Х.С."№36, стопанисван от ЕТ„Д.-В.Ч." с ЕИК*. По време на проверката било установено, че ЕТ„Д.-В.Ч.", с ЕИК*, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги в търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта ФУ. В хода на проверката, преди легитимация, свидетеля К. извършил контролна покупка на 2 броя минерална вода „Г.Б." 500 мл. на обща стойност 2,00 лв. Плащането било прието от В.Ч., без да е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ модел "ELTRADE АЗ KL" с индивидуален № на ФУ /ИН на ФУ/ ED298390 и индивидуален № на фискалната памет /ИН на ФП/ 44298390, нито бележка от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба Н18/13.12.2006 г. на МФ.

Свидетелите установили и положителна касова разлика от 6,00 лв. между наличните парични средства в касата на обекта, съгласно изготвен опис от 32,90 лв. и тези, маркирани 1 във ФУ с ИН на ФУ ED298390 и ИН на ФП 44298390, от 26,90лв.

Констатациите от проверката били обективирани в протокол сер. АА №0114433/21.02.2023 г.

Въз основа на направените констатации, на 21.02.2023 г. бил съставен АУАН сер. АN №F697028, който бил връчен срещу подпис на представляващ дружеството-жалбоподател, без възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, не са депозирани възражения.

Въз основа на АУАН сер. АN №F697028 от 21.02.2023 г. било издадено и атакуваното НП №706788-F697028/12.06.2023 г., с което на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ от 500.00 лева, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС.

Тази фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на свидетелите И.К. актосъставител и Е.Е. – свидетел по акта, както и от приложените по делото писмени доказателства. Съдът намира, че показанията на свидетелите следва да се кредитират, тъй като отразяват преките им впечатления. Свидетелите са установили нарушението и са очевидци на същото. Показанията им са източник на пряка доказателствена информация за установеното. Не са противоречиви. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган, съгласно заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на ЦУ на НАП.

В хода на адм. нак. процедура не са били нарушени установените законови норми, относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност по чл.81, ал.3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Давностните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и издаването на НП също са спазени.

Актът е съставен в присъствие на упълномощен представител на жалбоподателя и връчен на последния срещу подпис, а НП е издадено след изтичане на 7-дневния срок така, че жалбоподателя да има възможност да направи възражения по акта. Съдът, не установи процесуални пропуски в тази насока. При тази установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН, съответно издаването на НП, АНО е спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.

Както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити. В АУАН са спазени изискванията на чл.42 ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП - тези на чл.57 ЗАНН. Както в акта, така и в НП са посочени датата и мястото на нарушението. Като дата на нарушението е посочена датата на проверката, когато същото е констатирано. В НП и АУАН е отразено в какво се изразява конкретното поведение на жалбоподателя, посочени са ясно и изчерпателно конкретните обстоятелства, при които е извършено адм. нарушение, тоест нарушението на жалбоподателя е описано точно и достатъчно обстоятелствено.

Самото нарушение е описано, както словесно, така и с посочване на правната му квалификация. АНО е дал правилна квалификация на извършеното деяние. Посочената от АНО квалификация на нарушението, кореспондира с установеното от фактическа страна.

Органът е квалифицирал материалноправното деяние като нарушение по чл.118, ал.1 ЗДДС, което кореспондира с посочената от него санкционна норма на чл.185, ал.1 ЗДДС, като и последната също е квалифицирана правилно. Така изложените обстоятелства са напълно достатъчни за наказаното лице, за да разбере в цялост извършеното адм. нарушение и да организира адекватно защитата си. В хода на адм. нак. процедура не са били нарушени установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП, ето защо, издаденото НП е законосъобразно.

За да приеме горната фактическа обстановка, съдът кредитира като напълно достоверни показанията на разпитаните свидетели на АНО, които са възприели последователно фазите от развитието на процесния случай. Съдът възприема показанията им, защото разгледани в 2 тяхната съвкупност, дават ясна картина какво точно се е случило и показанията им във взаимовръзката си са подробни, последователни, изчерпателни, логични и кореспондират с установеното по делото.

От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен и категоричен начин, че на посочените в наказателното постановление дата, жалбоподателят е извършил от обективна страна, нарушение чл.118, ал.1 от ЗДДС, като при извършена контролна покупка – 2 бр. минерална вода на обща стойност 2,00 лв., не е издадена касова бележка от монтирано и действащо в обекта фискално устройство.

С оглед обстоятелството, че нарушителят е ЮЛ, не се налага да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като отговорността на ЮЛ е обективна и безвиновна, поради което наличието на вина не е необходим елемент на деянието и въпросът за субективната страна на нарушението не подлежи на обсъждане.

При реализацията на адм. нак. отговорност, АНО е наложил имуществена санкция от 500.00 лева (редакция действаща към момента на извършване на нарушението – 21.02.2023 г., преди измененията с ДВ бр.106/2023 г., в сила от 01.01.2024 г.), която санкция е в минимално предвидения от закона размер, поради което същата не може да бъде допълнително намалявана от настоящата инстанция.

Съдът намира, че настоящият случай не попада под нормата на чл.28 от ЗАНН и в тази вр. преценката на НП е била правилна. При осъществяването на нарушението не е необходимо да са настъпили вредни последици. Стойността на продажбата, не е определяща малозначителността на едно деяние, тъй като с факта на неиздаване на ФКБ се нарушава отчетността, което обосновава и високата обществена опасност на самото нарушение. По гореизложените съображения съдът намира, че не е оправдано спрямо конкретното нарушение да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. От друга страна неизпълнението на задълженията, създават благоприятни условия за избягване установяването и плащане на данъчни задължения от данъчнозадължените лица.

Предвид гореизложеното съдът намира жалбата за неоснователна, поради което същата следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното НП – потвърдено, като законосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 ЗАНН, страните имат право на разноски по реда на АПК. По делото от страна на АНО е направено искане за присъждане на разноски.

На основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът счита че следва да определи минимално юрисконсултско възнаграждение от 100.00 лева, като следва тези разноски с оглед изхода на делото да бъдат възложени на дружеството-жалбоподател.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №706788-F697028/12.06.2023 г. на Н-к о.„ОД“-С., Д.„ОД“ в ГД„ФК“ в ЦУ на НАП, с което на ЕТ„Д.-В.Ч.“, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„Х.С.“№36, с управител В.С.Ч., е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 500.00 лева, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА ЕТ„Д.-В.Ч.“, ЕИК 202014495, с адрес: г.Б., у.„Х.С.“№36, с управител В.С.Ч., да заплати на Н-к о„ОД“-С., Д„ОД“ в ГД„ФК“ в ЦУ на НАП, сумата от 100.00 лева юрисконсултско възнаграждение.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Бл.АС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3