Решение № 681 от 27.05.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 681 гр. София, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело № 20261100900756 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба на „Брайт хаус“ ООД, подадена от адв. С. Т., срещу отказ № 20260407164304-2/14.04.2026 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление образец А4 с вх. № 20260407164304/07.04.2026 г. за вписване на промени по партидата на „Брайт хаус“ ООД, ЕИК 205191629, а именно заличаване на съдружника М. У, поради изключването му, вписване на Бай КеМ.г като едноличен собственик на капитала на дружеството и продължаване дейността на дружеството като ЕООД, както и промяна в адреса на управление.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания отказ. Жалбоподателят поддържа, че към заявлението са представени всички изискуеми по закон документи, от които по безспорен начин се доказва изпълнение на процедурата по чл. 126, ал. 3 от ТЗ за изключване на съдружника М. У. Посочва, че дадените по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ указания са незаконосъобразни, тъй като вземането на решение от ОС за отправяне на предупреждение за изключване не е част от фактическия състав на установената в ТЗ процедура по изключване на съдружник. Поддържа, че в постановения отказ длъжностното лице е надхвърлило компетенциите си, като е направило преценка относно 1 обстоятелството съставляват ли посочените в предупреждението за изключване действия от категорията на тези, с които се нарушават интересите на дружеството. Счита, че отказът е постановен преди изтичане на установения в закона срок за изпълнение на дадените с него указания, като изложените в отказа мотиви не съответстват на естеството на дадените указания.

Предвид изложеното моли Съда да отмени отказа и да даде задължителни указания на Агенция по вписванията да извърши вписване на заявените обстоятелства. Претендира направените разноски.

Агенция по вписванията, на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, е подала отговор на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени доказателства, както и представените, в изпълнение на указанията на Съда, допълнително доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

За да постанови обжалвания отказ № 20260407164304-2/14.04.2026 г., длъжностното лице е приело, че от представените към заявлението документи се установява, че съдружникът У М. се изключва заради продажба на недвижим имот, собственост на дружеството под данъчната оценка, като твърденията за увреждане на дружеството с тези действия не са посочени конкретно и към момента на изключването не са установени, тъй като заведените съдебни и наказателни производства не са приключили. В края на отказа е посочено, че на основание чл. 24, ал. 1 вр. чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ на заявителя се указва да отстрани посочените нередовности по заявлението.

Преди постановяване на този отказ, на 14.04.2026 г. са дадени указания по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, да бъдат представени доказателства за взето на редовно свикано ОС решение за отправяне на предупреждение за изключване на съдружника У М..

В изпълнение на тези указания заявителят подава заявление образец Ж1, към което прилага доказателства за изпратена до изключения съдружник покана за ОС, в която е обективирано и предупреждение за изключване, доказателства за връчването им чрез ЧСИ, както и обяснителна 2 записка защо счита, че не следва да представя доказателства за взето от ОС на дружеството решение за отправяне на предупреждение за изключване.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

В конкретния случай от АВ-ТРРЮЛНЦ е поискано вписване на промени по партидата на „Брайт хаус“ ООД, а именно: заличаване на съдружника М. У, поради изключването му в хипотезата на чл. 126, ал. 3 от ТЗ, вписване на Бай КеМ.г като едноличен собственик на капитала на дружеството и продължаване дейността на дружеството като ЕООД, както и промяна на адреса на управление на дружеството.

Съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението на търговеца не са приложени всички документи, които се изискват по закон, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността, като указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в търговския регистър. Тези указания следва да бъдат изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.

Правилността и съответствието със закона на отказа, мотивиран с неизпълнение на дадени по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ указания, не се извежда единствено от дадени в законоустановения срок указания, но и от наличието на съответствие на тези указания с действително допуснати нередовности при подаване на заявлението. Указания, които са за отстраняване на нередовности, които в действителност липсват са неправилни и като такива не могат да бъдат основание за постановяване на отказ по чл. 22, ал. 5, изречение последно от ЗТРРЮЛНЦ.

В случая дадените на 14.04.2026 г. от длъжностното лице, по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, указания за представяне на решение на ОС за отправяне на предупреждение за изключване на съдружника У М., са неправилни. По същността си изключването на съдружник в ООД е осъществяването от страна на дружеството на едно потестативно право - с едностранно воляизявление да предизвика промяна в правната сфера на друг субект - изключеният съдръжник. Противно на възприетото в дадените от длъжностното лице указания, законът не поставя като изискване да бъде взето предварително решение от Общото събрание на съдружниците за отправяне на предупреждение за изключване. От компетентността на Общото събрание е 3 да вземе окончателното решение за изключване на съдружника, но предизвестие за изключването може да бъде отправено от управителя или от всеки от останалите съдружници /в този смисъл и решение Nо 56/08.09.2010 г. на ВКС, ТК, II ТО по т.дело 472/2009 г./.

В случая процесният отказ не е мотивиран с липса на изпълнение на така дадените указания, а е обоснован с липсата на действително установени, от представените към заявлението доказателства, действия на изключения съдружник против интересите на дружеството. Следователно длъжностното лице по регистрацията е отказало вписване поради направена констатация, че представените документи не установяват съответствието със закона на заявеното за вписване обстоятелство, поради което указания по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ не са дължими /такива се дават единствено, когато към заявлението на търговеца не са приложени всички документи, които се изискват по закон/. Затова вписаното в края на отказа, че на основание чл. 24, ал. 1 вр. чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ на заявителя се указва да отстрани посочените нередовности по заявлението, не е логически свързано с мотивите на отказа, съответно следва да се приеме, че така вписаният в отказа текст се дължи на техническа грешка.

Начален етап от фактическия състав на изключването на съдружника е отправяне на предупреждение за изключване до съдружника, като на последния следва да бъде даден подходящ срок, в който да съобрази поведението си с дължимото по отношение на дружеството и в случай, че в този срок не прекрати незаконосъобразните си действия или съответно бездействия, ще бъде изключен като съдружник. Предоставянето на подходящ срок се извършва, когато последиците от реализираните от съдружника действия, намиращи се в разрез с интересите на дружеството са отстраними по своето естество. В случай, че вредните последици от поведението на съдружника имат необратим характер, на същия не е необходимо да се предоставя възможност да коригира поведението си, тъй като резултат от неговите действия, респективно бездействия, вече се е проявил в правната сфера на дружество, оказвайки негативно въздействие върху същата.

Предупреждението за изключване следва да съдържа и правните основания за изключване на съдружника и описание на конкретните нарушения, изразени в действия и/или бездействия.

Съдът намира за неправилни констатациите на длъжностното лице, 4 че в случая от представените към заявлението документи не се установява от формална страна спазването на процедурата по чл. 126, ал. 3 от ТЗ, доколкото в предупреждението за изключване, поканата за свикване на общото събрание и протоколът от проведено ОС са вписани конкретни обстоятелства и основания за ангажиране на отговорността на съдружника М. У, във връзка с които е инициирана и проведена процедурата по изключването. Извън обхвата на дължимата в регистърното производство проверка е дали тези действия действително са осъществени, съответно дали същите са довели реално до увреждане интересите на дружеството. Такава проверка евентуално може да бъде извършена в исковото производство, в случай, че изключеният съдружник предяви иск по чл. 74 от ТЗ за отмяна на решението за изключването му.

От представения протокол от проведено на 18.03.2026 г. ОС е видно, че оставащият съдружник е поел дружествените дялове на напускащия съдружник. Промяната в останалите заявени за вписване обстоятелства е в правомощията на върховния орган на дружеството, като видно от протокола от 18.03.2026 г. е взето решение от едноличния собственик на капитала за промяна в адреса на управление на дружеството.

Предвид изложеното настоящият състав счита, че в случая са спазени всички предпоставки за вписване на заявените с процесното заявление промени в ТРРЮЛНЦ, поради което е налице незаконосъобразен отказ на длъжностното лице в АВ-ТР, който следва да бъде отменен.

При този изход на производството, на жалбоподателя не се дължат поисканите с жалбата разноски. Разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ гласи, че в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК. Настоящето производство е едностранно, безспорно и по своя характер охранително и по аргумент от разпоредбата на чл. 541 от ГПК разноските, направени от жалбоподателя във връзка с това производство, следва да останат за негова сметка.

Мотивиран от горното, Съдът.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20260407164304-2/14.04.2026 г. на Агенция по 5 вписванията, постановен по заявление образец А4 с вх. № 20260407164304/07.04.2026 г. за вписване на промени по партидата на „Брайт хаус“ ООД, ЕИК 205191629.

УКАЗВА на Агенцията по вписванията да впише по партидата на „Брайт хаус“ ООД, ЕИК 205191629 заявените със заявление с вх. № 20260407164304/07.04.2026 г. промени в обстоятелствата.

Препис от решението да се изпрати на АВ-ТРРЮЛНЦ за сведение и изпълнение.

Агенция по вписванията няма право на жалба срещу позитивното решение по чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ на окръжния съд по реда на чл.25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ /така определение № 60340/08.10.2021 г. на ВКС, I ТО, по ч. т. д.

№ 1250/2021 г.; определение № 603401/08.10.2021 г. на ВКС, I ТО, по ч. т. д.

№ 1603/2021 г. и др./.

Препис от решението да се изпрати, както на жалбоподателя, така и на Агенция по вписванията /арг. от чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ/.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 6