Акт от 20.02.2019, Районен съд - Разград

П Р О Т О К О

Л

2019 година гр. Разград

Разградският районен съд наказателен състав

На двадесети февруари

2019 година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Н.Д.

М.Е.

Секретар:

Галя Мавродинова

Прокурор:

СЕВЕРИНА МОНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдията

НОХ дело № 11 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10.00 часа, се явиха:

ЗА РАЗГРАДСКА РАЙОННА

ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Монева.

ПОДСЪДИМИЯТ А.М.Ш. редовно призован явява се лично.

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ НОИ гр. София редовно призовани за тях се явява юриск. А., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание. Нямам искания за отводи.

ЮРИСК. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам искания за отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам искания за отводи към съдебния състав.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на разпоредителното заседание предвид факта, че са призовани всички участници в него по чл. 247в от НПК, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО

ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ дава възможност на участниците в разпоредителното заседание да заявят становището си по въпросите по чл. 248 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: По т. 1 намирам, че делото е родово и местно подсъдно на Районен съд гр. Разград. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Доколкото е направено изявление от подсъдимия, че признава вината си би могло провеждането на съдебното следствие по реда на съкратената процедура за това. Намирам, че няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател. Има основание за назначаване на защитник. Вещо лице не е необходимо да бъде назначавано, както и да бъдат извършени съдебно следствени действия по делегация. Нямам искания за вземане на мярка за процесуална принуда, както и за събиране на нови доказателства. Ако по т. 8 ако не се приеме делото да се разгледа по реда на особените правила са налице основания за насрочване на съдебно заседание по общия ред. Своевременно е предявен гражданския иск и следва да бъде допуснат за съвместно разглеждане в наказателното производство.

ЮРИСК. А.: Моля да конституирате представлявания от мен НОИ явяващ се ощетено лице в настоящото производство като граждански ищец и да допуснете за съвместно разглеждане предявения от нас граждански иск, който поддържам. По отношение на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК по т. 1 считам, че делото е подсъдно на Районен съд гр.

Разград. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия. Към днешната дата не са налице основания за разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК, тъй като причинените с престъплението имуществени вреди на НОИ не са възстановени. Относно наличието за прилагане на глава 27 от НПК считам, че първо следва да бъде изслушано становището на подсъдимия. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно следствени действия по делегация. Не са налице основания за вземане на мярка за процесуална принуда.

Нямам искания за нови доказателства. По т. 8 предоставям на преценката на съда.

ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към казаното от прокурора и представителя на НОИ гр. София по отношение компетентността на съда и липсата на основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Заявявам, че мога незабавно да възстановя причинените имуществени вреди на НОИ гр. София и заявявам, че желая да сключа споразумение на Районна прокуратура. Моля да ми бъде назначен за това служебен защитник.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и най-вече изразеното от страна на подсъдимия желание за възстановяване на щетите и сключване на споразумение намира следното по въпросите по чл. 248 от НПК, намира следното: По отношение на повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия по чл. 212, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК извършено в гр. Разград, то компетентен да разгледа делото по правилата за родовата и местна подсъдност е Районен съд гр. Разград;

Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Съдът намира, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права както на обвиняемия така и на ощетеното юридическо лице.

Предвид изразеното от страна на подсъдимия желание за незабавно възстановяване на причинените имуществени вреди в резултат на престъплението и сключване на споразумение с РРП, то са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК. В тази връзка са налице и основанията за назначаване на служебен защитник на подсъдимия на основание чл. 384, ал. 2 от НПК, поради което незабавно да се направи искане до АК гр. Разград за определяне на служебен защитник на подсъдимия А.М.Ш..

Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно следствени действия по делегация.

С оглед процесуалното поведение на подсъдимия и липсата на направено искане в тази насока от страна на прокурора, съдът намира че не са налице основания за вземане на мерки за процесуална принуда спрямо подсъдимия.

Няма направени искания за събиране на нови доказателства.

С оглед изразеното от страна на подсъдимия желание за сключване на споразумение, съдът следва да разгледа същото незабавно след осигуряване на служебен защитник и съответно даване възможност на подсъдимия да възстанови щетите на ощетеното юридическо лице. В тази връзка, съдът ще се произнесе по предявения гр. иск и молбата за конституиране на НОИ гр. София като граждански ищец в процеса след предоставяне на възможността на подсъдимия да възстанови щетите. Ето защо, съдът О П Р Е Д Е Л И:

НА ОСНОВАНИЕ чл. 384, ал. 2 от НПК да се предостави правна помощ на подсъдимия А.М.Ш., като незабавно се направи искането до АК гр. Разград за определяне служебен защитник на подсъдимия.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на подсъдимия да възстанови причинените имуществени вреди от престъплението.

ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО

ЗАСЕДАНИЕ и НАСРОЧВА делото за разглеждане по реда на глава 29 от НПК в 11.00 часа, за който час са уведомени прокурора, ощетеното юридическо лице и подсъдимия.

СЛЕД дадената почивка, разпоредителното заседание продължава в присъствието на прокурора, юриск. А., подсъдимия А.М.Ш. *** служебен защитник на подсъдимия адв. З. И.

СЪДЪТ на основание чл. 384, ал. 2 от НПК назначава за служебен защитник на подсъдимия адв. Златка Иванова от АК гр. Разград.

АДВ. И.:От името на подзащитния ми представям платежното нареждане за внесените към НОИ гр. София 2113,12 лв., представляващи причинените имуществени вреди по обвинението.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме платежното нареждане.

ЮРИСК. А.: Предвид внесената сума представляваща нанесени имуществени вреди в размер на 2113,12 лв. заявявам, че оттеглям предявения от нас гр. иск.

С ОГЛЕД изявлението на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представеното платежно нареждане.

НЕ ДОПУСКА за съвместно разглеждане предявения граждански иск и оставя без уважение молбата за конституиране на НОИ като граждански ищец в процеса.

ПРОДЪЛЖАВА разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК.

СНЕМА самоличността на подсъдимия.

А.М.Ш., роден на ***г***, адрес за призоваване в страната: гр.Разград, ул. **** № **, български гражданин, със средно образование, женен, безработен, неосъждан, ЕГН **********.

ПРОКУРОРЪТ: Представям сключеното между нас споразумение в писмен вид. Постигнали сме съгласие по всички въпроси визирани в чл. 381, ал. 5 от НПК. Намираме, че споразумението не противоречи на закона и морала, наказанието би постигнало целите визирани в чл.

36 от НПК, и моля да го одобрите.

АДВ. И.: Постигнали сме споразумение с Районна прокуратура гр. Разград. Считам, че същото отговаря на закона и морала и моля да го одобрите.