Решение № 511 от 27.12.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 511 гр. Перник, 27.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20241720201538 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „******“ ЕООД, представлявано от М.А.Ф. против наказателно постановление №14-2400144/13.09.2024 година, издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“- Перник, с което на основание чл.416 ал.5 вр. с чл.415 ал.1 от КТ за осъществен състав на административно нарушение по чл.415 ал.1 от КТ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв.

„******“ ЕООД, представлявано от М.А.Ф. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено. В съдебно заседание, редовно призован не се явява. Вместо него се явява адв.Ф. -ПАК, която доразвива доводите му, изложени в жалбата. Твърди, че в производството по съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление от страна на актосъставителя и на административно наказващия орган са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Намира, че фактическата обстановка, описана в обстоятелствената 1 част и на акта за установяване на административно нарушение и на наказателното постановление е неправилно установена. Предлага, издаденото от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“-Перник наказателно постановление да бъде изцяло отменено. Моли за присъждане на направените по делото разноски-възнаграждение в качеството й на защитник на жалбоподателя.

Административно наказващият орган –Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Перник редовно призован е изпратил свой процесуален представител за съдебното заседание-ю.к.М., който в хода на съдебните прения изразява становище, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено .В подкрепа на заявеното излага подробни и убедителни мотиви. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес . Допустима е.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.

От фактическа страна:

За периода от 12.08.2024 година до 15.08.2024 година от длъжностни лица на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Перник била извършена последваща проверка по спазване на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на „******“ ЕООД, представлявано от М.А.Ф. със седалище и адрес на управление:гр.********* и предмет на дейност:търговия на едро с отпадъци и скрап/НКИД48.77/.

Проверката се провела по изискани и представени от управителя документи в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Перник. На същата управителят присъствал лично. По време на проверката било установено, че не е изпълнено задължително предписание №11, дадено с протокол от проверка №ПР2425904/22.07.2024 година със срок на изпълнение 08.08.2024 година, а именно: „Работодателят да изплати трудовото възнаграждение на работника Б.Е.Б. за извършената работа за месец 06.2023 година.“ Констатираното било обективирано в т.11 от съставен Протокол за извършена проверка 2

№ПР2430850/15.08.2024 година.

На 15.08.2024 година от М. М. Д. на длъжност „Главен инспектор“ при Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Перник в присъствието на свидетелите Т.Б.Т. и Е.А.Т. бил съставен на „******“ ЕООД, представлявано от М.А.Ф. акт за установяване на административно нарушение №14-2400144. В обстоятелствената част на акта текстово и цифрово е описано нарушение на разпоредбата на чл.415 ал.1 от КТ.

Актът е подписан от съставителя и от свидетелите по акта. Съставен е в присъствието на управителя на „******“ ЕООД-гр.Перник. Предявен му е и подписан от него на 15.08.2024 година. При запознаване с констатациите по акта нарушителят не е дал обяснения и направил възражения.

Възражения по съставения акт не са постъпили в законоустановения срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН пред административно наказателния орган.

Въз основа на съставения акт Директор на Дирекция „Инспекция по труда“-Перник е издал наказателно постановление №14-2400144/13.09.2024 година, с което на „******“ ЕООД, представлявано от М.А.Ф.:

- на основание чл.416 ал.5 вр. с чл.415 ал.1 от КТ за осъществен състав на административно нарушение по чл.415 ал.1 от КТ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установява от приложените по административно наказателната преписка гласни и писмени доказателства-наказателно постановление №14-2400144/13.09.2024 година, издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Перник, акт за установяване на административно нарушение №14-2400144/15.08.2024 година, съставен от „Главен инспектор“ при Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Перник, Протокол №ПР2430850/15.08.2024 година за извършена проверка, Протокол №ПР2425904/22.07.2024 година за извършена проверка, Разплащателна ведомост за месец 06.2023 година, Заповед за компетентността на актосъставителя и на административно наказващия орган. Изброените писмени документи съдът прие и приложи по реда на чл.283 от НПК вр. с чл.84 от ЗАНН като доказателства по делото и цени като такива.

В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на свидетел на М. М. Д.. Св.Д. е съставила акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление .След като е била предупредена за наказателната отговорност ,която би понесла в случай на лъжесвидетелстване Д. е дала 3 подробни и логически издържани показания относно установеното от нея в хода на извършената проверка и крайните й изводи, обективирани в обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение. Съдът кредитира тези показания.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намери за установено следното :

При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, накърняващи процесуалните права на нарушителя и водещи до извод за отмяна на наказателното постановление на процесуално основание. И актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни за това органи-“Главен инспектор” в Дирекция “Инспекция по труда” гр.Перник и Директор на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Перник.

По същество:

Изпълнителното деяние на нарушението по чл.415 ал.1 от КТ се изразява в неизпълнение на задължително предписание на контролен орган.

Нарушението е умишлено, като формата на изпълнителното деяние-действие или бездействие е в зависимост от съдържанието на предписанието.

Нарушението е с особен субект-работодател или длъжностно лице по & 1 т.1 и т.5 от ДР на КТ и аргументите за това се съдържат в чл.404 ал.1 т.1 от КТ.

„******“ ЕООД, представлявано от М.А.Ф. в качеството на работодател не е изпълнил задължително предписание, обективирано в протокол №ПР2425904/22.07.2024 т.11 от същия, а именно: да изплати трудовото възнаграждение на работника Б.Е.Б. за извършената работа за месец 06.2023 година. С бездействието си, установено на 15.08.2024 година „******“ ЕООД, представлявано от М.А.Ф. не е изпълнил дадено задължително за изпълнение предписание и е реализирал фактическия състав на административно нарушение за което е съставен акт за установяване на административно нарушение и издадено наказателно постановление.

Съдът намира, че издаденото от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Перник наказателно постановление е правилно и законосъобразно .Издадено е при спазване на съдопроизводствените правила и при правилно 4 установена фактическа обстановка и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.

По размера на наказанието :

Административно наказващият орган е определил на „******“ ЕООД, представлявано от М.А.Ф. „имуществена санкция” в размер на 1500 лв. на основание чл.416 ал.5 вр. с чл. 415 ал.1 от КТ. Наказанието е определено правилно и законосъобразно в законоустановения минимум.

Административно наказващият орган се е съобразил с факта, че по делото не са приложени доказателства за налагани до момента наказания на жалбоподателят за извършени административни нарушения на разпоредбите на КТ, нарушението е за първи път, самото деяние не е с висока степен на обществена опасност и няма доказателства, които да бъдат отнесени като отегчаващи обстоятелства.

По разноските:

С оглед изхода на спора–потвърждаване на издаденото наказателно постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно процесуалния кодекс подателят на жалбата следва да заплати всички направени по делото разноски.

В съдебно заседание процесуалният представител на административно наказващият орган е направил искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съобразно правото си по чл.63 д от ЗАНН. С оглед изхода на делото на Дирекция „ИТ“ гр.Перник следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение на основание разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, както и преценката на съда за вида и количеството на извършената дейност, съобразно Наредбата за заплащане на правна помощ. Горното мотивира съда за присъждане на възнаграждение в размер на 80 лв.

Предвид изложеното на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №14-2400144/13.09.2024 година, издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“-Перник 5 против „******“ ЕООД ******, със седалище и адрес на управление: гр.*********, представлявано от М.А.Ф. ЕГН:**********, с което на основание чл.416 ал.5 вр. с чл.415 ал.1 от КТ за осъществен състав на административно нарушение по чл.415 ал.1 от КТ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв.

ОСЪЖДА „******“ ЕООД ****** със седалище и адрес на управление: гр.*********, представлявано от М.А.Ф. ЕГН:********** да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“-Перник юристконсутско възнаграждение в размер на 80 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията, визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред

Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните .

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 6