Определение № 3818 от 23.07.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3818 гр. Варна, 23.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20263100100798 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба вх. № 18278/05.06.2026 г. от И. Ж. В., на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, с искане да бъде допълнено в частта за разноските Определение рег. № 2801/04.06.2026 г. по гр. дело № 20263100100798 по описа за 2026 г. на ВОС.

В молбата се посочва, че производството по делото е прекратено поради отказ от иска и на ответника се дължат разноски, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК. Представя договор за правна помощ и съдействие и моли ищците да бъдат осъдени да му платят направените разноски, съответно определението да бъде допълнено.

В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от Г. Н. Б., чрез адв. П.. Посочва, че производството е прекратено преди първото съдебно заседание и адвокат Б. Б. не е извършвал процесуални действия по делото. Моли молбата да бъде оставена без уважение, евентуално възразява срещу размера на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение.

За да се произнесе съдът съобрази:

Молбата за допълване на определението в частта за разноските е депозирана в законовия срок и изхожда от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Производството по настоящото дело е започнало след решение №223/03.04.2026 г. по гр.д. №336/2026 г. на III ГО на ВКС, по силата на което е било отменено влязлото в сила на 20.12.2022 г. решение №260041 от 15.04.2021 г. по гр.д. №2294/2018 г. по описа на ВОС, потвърдено с решение №102/09.11.2021 г. по в.гр.д. №389/2021 г. по описа на АпС Варна, с което е било върнато делото за ново разглеждане на подадената искова молба от Митко Х.в Б. и Г. Н. Б. против И. Ж. В., с правно основание чл. 54 от ЗЗД, за осъждане на прекия виновен причинител на щетите, за когото ищците са отговаряли, като са заплатили обезщетение на пострадалия, за това, което са платили. Претендирало се ответника да бъде 1 осъден да заплати сумата от 158 267.35 лв., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба. По този иск е било образувано гр.д. №2294/2018 г. по описа на ВОС.

С Определение рег. № 2460/19.05.2026 г., на основание чл. 227 от ГПК, поради настъпила смърт на ищеца Митко Х.в Б. са конституирани неговите наследници Н. М. Б., ЕГН ********** и Х. М. Б., ЕГН ********** и Г. Н. Б., ЕГН **********. Делото е насрочено за открито съдебно заседание на 12.06.2026 г.

С Определение рег. № 2801/04.06.2026 г. производството по делото е прекратено, на основание чл. 233 от ГПК, след подадени молби за отказ от иска от всички ищци.

По същество съдът намира следното:

Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение въз основа на сключен договор за правна помощ и съдействие от 26.05.2026 г. Страните са се споразумели адв. Б. да предостави безплатна правна помощ, съдействие и процесуално представителство пред Окръжен съд – Варна по гр. д. №20263100100798, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв, тъй като страната по делото е материално затруднено лице.

Според чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът (осъществил безплатна адвокатска помощ и съдействие) има право на адвокатско възнаграждение в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 - Наредба № 1 от 9 юли 2004г. В тези случаи присъденото възнаграждение при оказана безплатна адвокатска помощ цели да възмезди реално положения труд от адвоката.

Съдът намира, че по същество е направено искане за определяне и присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на адв. Б. за осъществяване на безплатна правна помощ и съдействие на ответника по делото И. Ж. В..

Поради факта, че производството по делото е прекратено след направени от ищците откази от иска, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК, ответникът има право на сторените разноски. По делото, обаче липсват доказателства адвокат Б. да е извършвал действия, за които е бил сключен договорът от 26.05.2026 г. Такива не са били необходими, защото производството е прекратено преди да бъде ангажирана защитата на ответника – преди провеждане на първото открито съдебно заседание, от който момент съдът е приел, че следва да започне разглеждането на делото. Адвокатът не е осъществил адвокатска работа по настоящото дело и тъй като възнаграждението за адвокат се присъжда за реално положен труд, на същият не следва да се определя такова.

Поради така изложеното молбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 18278/05.06.2026 г. от И. Ж. В., чрез адв. Б.

Б., на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, с искане да бъде допълнено в частта за разноските Определение рег. № 2801/04.06.2026 г. по гр. дело № 20263100100798 по описа за 2026 г. на ВОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3