Решение № 1338 от 22.02.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1338 гр. ........., 22.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ......... при участието на секретаря ......... като разгледа докладваното от ......... Гражданско дело № 20211110142070 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.

Образувано е по предявени от ......... срещу АЛ. Г. АЛ. обективно съединени искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 327 ТЗ, вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се претендира признаване спрямо ищеца, че ответникът дължи следните суми:

- сумата от 1413.55 лева, представляваща цената на потребена електрическа енергия за периода от 05.10.2017г. до 02.01.2018г., начислена по фактура № ........./08.01.2018г., ведно със законната лихва от 26.03.2021г. /датата на депозиране на заявлението/ до окончателното изплащане на вземането

- сумата от 437.40 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 23.01.2018г. до 17.03.2021г.

Релевират се съображения, че на основание чл. 58, ал. 1 от ОУ на ищцовото дружество негови служители извършили проверка на адреса на електроснабдения имот като за целта бил съставен констативен протокол, в който отразили незаконосъобразно присъединяване към електроснабдителната мрежа без СТИ. С оглед изложеното се твърди, че претендираната от ищцовото дружество сума е реално дължима от страна на ответника, поради което и предявеният иск е основателен и доказан изцяло.

В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответната страна, с който предявените искове се оспорва като недопустими и неоснователни и в тази връзка са релевирани следните съображения: оспорено е наличието на валидно облигационно правоотношение между страните по делото; процесната сума е незаконосъобразно начислена. Направено е възражение за погасяване на вземанията по давност.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Видно от приложеното по делото ч. гр. д. № 17231/2021г. по описа на СРС, 34ти състав, в полза на ищцовото дружество е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК за сумите, предявени с исковата молба, срещу която ответникът е възразил в срок. Изложеното обуславя правния интерес на ищеца от предявяване на искове за установяване на вземанията му. Същите са предявени в срока по чл. 415, ал.1 ГПК и се явяват допустими.

Предявен e иск с правна квалификация чл.422 ГПК, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр.чл. 98а ЗЕ.

В тежест на ищцовата страна – ......... е да установи основанието и размера на претендираната парична сума по предявения положителен установителен иск, а именно – валидно възникнало договорно отношение с ответника за продажба на електрическа енергия, точно изпълнение на договора от ищеца като изпълнител по същия- престиране на договореното - вид, обем и цена и получаването и приемането му от ответника. Ответникът носи тежест за насрещно доказване по тези факти.

Относно първата предпоставка за уважаване на иска, а именно – валидно възникнало договорно отношение между страните по делото за продажба на електрическа енергия за процесния период, следва да се изложи следното: видно от представения по делото нотариален акт за дарение на недвижим имот /л. 46/ се установява, че ответникът е придобил правото на собственост върху 17/36 ид. части от апартамент, находящ се на първия етаж в гр. ........., .......... От представеното по делото удостоверение за наследници /л. 84/ се установява, че първоначалният собственик на част от апартамента ......... А. ......... е оставил двама наследници: ответникът и ......... А..

От събраните по делото гласни доказателства, получени чрез разпита на свидетелите на ищеца Е.Ф. /л. 89, стр. 2/ и ......... /л. 99, стр. 2/ се установява, че къщата, находяща се на адрес: гр. ........., ......... е разположена на два етажа. Същевременно в самия представен от констативен протокол № ........./02.01.2018г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия /л. 15 и сл./ се установява, че на посочената дата – 02.01.2018г. служители на ......... са извършили проверка в апартамент, находящ се в гр. ........., ........., с клиентски № ........., като в протокола изрично е посочено следното: липсва средство за търговско измерване /СТИ/; направено е присъединение без СТИ; присъединението е направено с проводник тип А4R 2х16 кв. мм /алуминий многожичен/; едното жило се използва за фаза, а другото за нула; единият край на присъединението е прикачен към фазата и нулата на въздушната мрежа НН, на стълба пред адреса; а другият край по въздушен път отива до къщата и захранва цялата ел. инсталация; установи се промяна на схемата на свързване на ел. измервателната група. От представения по делото констативен протокол от 06.02.2017г. /л. 48/ се установява, че СТИ на имот с кл. № ......... е демонтиран. От представените по делото жалба до кмета на Община „.........”/л. 53/ и констативен протокол, издаден от ......... община – район „.........”, неоспорена от ищеца, се установява, че на адреса на къщата, в която се намира процесния апартамент има множество апартаменти на различни собственици.

Предвид обсъдените по-горе доказателства следва да се обоснове извода, че направеното незаконосъобразно присъединение захранва ел. инсталацията на цялата къща, а не само на процесния апартамент като ищецът не е а ангажирал каквито и да било доказателства каква част от измереното количество електроенергия се е използвала за електроснабдяването на процесния апартамент и каква част – за 2 останалите помещения в къщата. Предвид отстъствието на тази предпоставка от фактическия състав на предявения иск е безпредметно обсъждането на останалите елементи от фактическия състав на иска.

Предвид изложените съображения предявеният иск следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

Претенцията на ищеца по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.86 ЗЗД за обезщетение за забавено изпълнение е акцесорна спрямо главния дълг за цена на доставена топлинна енергия и предвид горните изводи на съда по иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, също следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

По отговорността за разноските:

При този изход от спора и съобразно чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника се следват разноски, които възлизат в размер на 480.00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от ........., с ЕИК ........., със седалище и адрес на управление гр. ........., общ. ........., район „.........“, ......... срещу АЛ. Г. АЛ., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. ........., ........., ет. 2 обективно съединени искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 327 ТЗ, вр. чл.

98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се претендира признаване спрямо ищеца, че ответникът дължи следните суми: сумата от 1413.55 лева, представляваща цената на потребена електрическа енергия за периода от 05.10.2017г. до 02.01.2018г., начислена по фактура № ........./08.01.2018г., ведно със законната лихва от 26.03.2021г. /датата на депозиране на заявлението/ до окончателното изплащане на вземането и сумата от 437.40 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 23.01.2018г. до 17.03.2021г.

ОСЪЖДА ........., с ЕИК ........., със седалище и адрес на управление гр. ........., общ. ........., район „.........“, ......... да заплати на АЛ. Г. АЛ., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. ........., ........., ет. 2, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 480.00 лева – разноски за производството пред СРС.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3