Решение № 81 от 03.02.2026, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към Решение № 81/03.02.2026г. по НОХД № 145/2024г. по описа на РС-Бургас Производството по делото е образувано по повод внесен обвинителен акт по ДП № 113/2023 г. по описа на 05 РУ-Бургас, пор. № 2821/2023 г. по описа на РП-Бургас срещу подсъдимата И. Д. Ф., ЕГН **********, родена на * в гр.Бургас, *, за това, че на 26.02.2023г., в гр.Бургас, на кръстовището между бул.“Демокрация“, бул.“Стефан Стамболов“ и ул.“Константин Величков“, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил, марка "Ауди", модел “А3“, с peг. № *, нарушила правилата за движение, визирани в ЗДвП, а именно: чл.28, ал.1, т.1 от ЗДвП: „ (ал.1) За предупреждаване на останалите участници в движението за намерението си да извърши маневра водачът на пътно превозно средство подава следните сигнали: (т.1) ляв пътепоказател ... - за завИ.е наляво чл.50, ал.1 от ЗДвП: „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство. “, като предприемайки маневра „завой наляво“ през кръстовището от бул.“Демокрация“ към ул.“Константин Величков“, не подала ляв пътепоказател /мигач/, чрез управлявания от нея автомобил, указващ предприетата от нея маневра; не пропуснала движещия се по пътя с предимство - бул. “Демокрация“, с направление „направо“ през кръстовището - мотоциклет марка „Хонда“, модел „CBR 600“, с peг. № *, при което допуснала пътнотранспортно произшествие с мотоциклета и по непредпазливост причинила средна телесна повреда на мотоциклетиста К. А. В., изразяваща се в:

- разместване на дясна раменна става, довело до трайно затруднение движението на десен горен крайник за срок от 1-1,5 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес;

- счупване на предно долният ръб на кавитас гленоидалис на дясна лопатка, довело до трайно затруднение движението на десен горен крайник за срок от 45 дни при обичаен срок на оздравителния процес - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. ”Б” вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

Производството пред настоящия първоинстанционен съдебен състав протече по реда на глава XXVIII НПК, доколкото разпоредбата на чл. 252, ал. 1 от НПК предвижда, че при наличие на предпоставки за приложението на този ред и искане на страните (т.е. и прокурорът счита, че са налице тези предпоставки), делото следва да бъде разгледано незабавно след разпоредителното заседание. Предвид тежестта на обвинението и предвид данните за съдимостта на подсъдимия, съдът счете, че са налице предпоставките за разглеждане на делото по този ред, като специфичните правила предвиждат и крайният акт на съда да бъде решение- чл. 378, ал. 4 от НПК. В този смисъл е и съдебната практика (напр. Решение № 764 от 02.10.2019 г. по в. н. о. х. д. № 3085 / 2019 г. на НО II въззивен състав на Софийски градски съд).

В пледоарията си прокурорът застъпва, че обвинението е доказано по несъмнен начин, позовавайки се на събраните в хода на досъдебното производство доказателства. Счита, че подсъдимата следва да бъде призната за виновна и освободена от наказателна отговорност, като й се наложи административно наказание „глоба” в минимален размер, а именно – 1000 лева, както и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от една година.

1

Защитникът на подсъдимата- адв. С. И. от АК-Бургас, поддържа, че на първо място не се установява твърдяната в обвинителния акт телесна повреда. На следващо място посочва, че пострадалият сам се е поставил в ситуацията на възникване на ПТП.

Накрая моли, в случай че подсъдимата бъде призната за виновна, да не й бъде налагано наказание „лишаване от право да управлява МПС“.

В последното открито съдебно заседание подсъдимата, редовно призована, не се явява лично.

Делото протече по общия ред. Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимата И. Д. Ф., ЕГН **********, е родена на * в гр.Бургас, *.

Към 26.02.2023 г. тя била правоспособен водач, категории „М“ и „В“, със СУМПС № *, издадено на 31.12.2018г. от ОД МВР Бургас, валидно до 31.12.2028г.

Като водач на МПС, подс. Ф. била санкционирана за различни нарушения на правилата за движение.

Подсъдимата била собственик и управлявала лек автомобил, марка "Ауди", модел “А3“, с peг. № *.

Пострадалият К. А. В. бил собственик и управлявал мотоциклет марка „Хонда“, модел „CBR 600“, с peг. № *. Същият бил правоспособен водач на МПС, категории „М“, „В “ и „А“, със СУМПС №*, издадено на 20.06.2022г. от ОД МВР Бургас, валидно до 20.06.2032г. Като водач на МПС, пострадалият също бил санкциониран за нарушения на правилата за движение.

На 26.02.2023г., вечерта, пострадалият В. отишъл с мотора си, цитиран по- горе, до Ж.П. гарата на гр.Бургас, където се видял със свой приятел. По-късно вечерта, на същата дата, пострадалият тръгнал да се прибира, като управлявал мотора си по бул.“Демокрация“, гр.Бургас, в посока от Ж.П. гарата към УМБАЛ-Бургас.

Приближавайки кръстовището между бул.“Демокрация“, ул.“К.Величков“ и ул.“Сан Стефано“, пост. В. се движел със скорост около 65 км/ч. - над максималната разрешена такава за населеното място от 50 км/ч.

В същото време, в обратна посока по бул. “Демокрация“, към кръстовището, в посока от УМБАЛ Бургас към Трета поликлиника, подсъдимата Ф. управлявала своя лек автомобил, цитиран по-горе. Кръстовището, макар и в тъмната част на денонощието, било добре осветено от уличните лампи, времето било ясно, пътната настилка суха и равна. Нямало интензивно движение на моторни превозни средства, имало добра видимост. На кръстовището имало изградена светофарна уредба, която към този момент не регулирала движението, а работела жълта мигаща светлина. На кръстовището били разположените пътни знаци за движение, както следва: за движещите се по бул.“Демокрация“ /в случая и в двете посоки - за обвиняемата и за пострадалия/ имало разположен преди кръстовището знак „Б3“ - предимство на пътя при движение през кръстовището направо по булеварда.

На кръстовището между бул.“Демокрация“, бул.“Сан Стефано“ и ул.“Константин Величков“, подс. Ф. предприела маневра „завИ.е наляво“ за навлизане по ул.“Константин Величков“, като преди навлизане в кръстовището намалила скоростта до 36 км/ч. и навлязла, без да спре на линията за изчакване и без да включи 2 ляв пътепоказател. В този момент срещу нея направо по бул.“Демокрация“, в средната пътна лента на дясното платно за движение в посока от Трета поликлиника към УМБАЛ Бургас, със скорост 65 км/ч се движил мотоциклетът марка „Хонда“, модел „CBR 600“, с peг. № *, управляван от пострадалия В.. Подсъдимата могла да възприеме приближаващият се мотоциклет, но продължила маневрата „завИ.е наляво“.

Пострадалият възприел лекия автомобил, който навлязъл в кръстовището като опасност, едва когато автомобилът без намерение да спре се е насочил и продължил вляво, с предстоящо пресичане на пътната лента, по която се движел управлявания от него мотоциклет. За да неутрализира опасността от ПТП, пострадалият предприел спиране с предна спирачка на мотора, като същевременно опитал да отклони мотоциклета надясно, при блокирано със спирачката предно колело. Променяйки с кормилото посоката на движение, пострадалият В. изгубил контрол върху управлявания от него мотоциклет, преценил, че ще се блъсне в автомобила и целенасочено предприел падане на дясната си страна, успявайки да се отблъсне от мотоциклета. В следствие на отблъскването, мотоциклетистът се отклонил надясно и плъзгайки се преминал пред вече спрелия автомобил и преустановил движението си на около 6 метра след автомобила. Пострадалият изпаднал на асфалта, а мотоциклетът продължил плъзгайки се на дясната си страна и се ударил с предната си част в областта на предно дясно колело на автомобила, след което при въртеливо и постъпателно движение се придвижилл наляво на около 5 м. от автомобила. При падането си, пострадалият В. получил травми, изразяващи се в разместване на дясна раменна става и счупване на предно долният ръб на кавитас гленоидалис. /Удебелена ставна ямка, разположена върху латералния ъгъл на лопатката, с която се съчленява главата на раменната кост/; болки в областта на раменна кост, съпроводени с изтръпване на същата.

В хода на разследването била назначена съдебно-медицинска експертиза, съгласно която разместването на дясна раменна става, е довело до трайно затруднение движението на десен горен крайник за срок от 1-1,5 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес, а счупването на предно долният ръб на кавитас гленоидалис на дясна лопатка, е довело до трайно затруднение движението на десен горен крайник за срок от 45 дни, при обичаен ход на оздравителния процес.

По доказателствата:

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за несъмнено установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства: показанията на свидетелите: К. В. (л. 49, включително и прочетените по реда на чл.

281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 от НПК на т.1, л. 6 от ДП), М. У. (л. 48), К. Д. (л. 48), Д. П. (л.

48-гръб), Я. П. (л. 77-гръб); протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум (т.1, л.9-13, т.2, л.10-12 от ДП); протокол за доброволно предаване (т.1, л.14 от ДП ); протоколи за техническа експертиза (т.1, л. 16-21 от ДП, л.26-38 от ДП); протокол за съдебно-медицинска експертиза (т.1, л.43-45 от ДП); медицински документи (т.1, л.4647 от ДП); протокол за автотехническа експертиза (т.1, л.50-68 от ДП); протокол за допълнителна АТЕ (т.1, л.111-123 от ДП), както и отговорите на вещото лице в съдебно заседание (л. 79-гръб); справка съдимост за Ф.; справка нарушител- водач (т.1, л.87 от ДП ); копие на документи за МПС (т.1, л.98-104 от ДП ), комплексна СМЕ (л.

184-194), както и отговорите на вещите лица в съдебно заседание (л. 238-гръб); веществени доказателства- дискове, находящи се на л. 61, л. 90, л. 91 от съдебното 3 производство, както и на л. 24 и л. 41 от ДП.

Съдът намира, че липсват противоречия в показанията на разпитаните свидетели, като същите следва да бъдат кредитирани. По-специално внимание може да се обърне на изложеното от св. В., като изложеното от него намира отражение в приобщения по делото запис от произшествието. В този смисъл неговите твърдения относно най-същественото- механизма на възникване на ПТП, изцяло се потвърждават от останалия доказателствен материал. Съдът кредитира изложеното от този свидетел, че е предприел целенасочено падане, когато е преценил, че ще се блъсне в управлявания от подсъдимата автомобил. По отношение на показанията на св. П., който е прегледал пострадалия непосредствено след инцидента може да се посочи, че така или иначе здравословното съС.ие на В. е било предмет на две експертизи, които потвърждават изложеното от свидетеля.

Не бяха оспорени и писмените и веществените доказателства по делото, в които липсват каквито и да е противоречия или съмнение за тяхната автентичност, както и за реда на изготвянето им.

Съдът кредитира и заключенията на изготвените по делото автотехнически и технически (на наличните дискове по делото), като същите са изготвени от компетентни лица и са отговорили пълно и ясно на поставените въпроси. Според първата автотехническа експертиза обвиняемата, при предприемане на маневра „завой наляво“, не е спряла на линията за изчакване, без да е подала ляв пътепоказател е навлязла в кръстовището, при скорост около 36 км/ч. По този начин е отнела предимството на движещия се в платното за насрещно движение мотоциклет /не е пропуснала движещия се направо мотоциклет/. Експертизата сочи, че мотоциклетистът В. е възприел ситуацията като опасност от ПТП, когато лекият автомобил се е насочил наляво след навлизане в кръстовището, като за преодоляването на пътен инцидент, пострадалият е предприел спиране с предната спирачка на мотоциклета с едновременно отклоняване на мотора надясно, при блокирано със спирачката предно колело. Според вещото лице, маневрата на В. е обусловила загуба на контрол върху управлението на мотоциклета и като резултат пострадалият е паднал на дясната си страна, като е успял да се отблъсне от мотора.