Решение № 207 от 29.12.2023, Районен съд - Сандански

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 207 гр. Сандански, 22.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20221250200488 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. В. И., с ЕГН – **********, с адрес – гр.

********, ул.“ ********“ № ****, бл. ****, ет. *******, ап. *****, против Наказателно постановление № 22-0339-000766/23.08.2022г. на Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ – Сандански, с което на жалбоподател ката, за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, на основание чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР е постановено отнемането на общо 10 контролни точки.

С жалбата си И . оспорва издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че са допуснати множество съществени нарушения на процесуалните правила, както и, че неправилно е приложен материалния закон. Иска от съда да отмени НП изцяло като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателя

1

- се явява лично и поддържа жалбата си по изложените в същата съображения. Дава обяснения, като твърди, че действително е била спряна за проверка от полицейски служители, и след като е тествана с техническо средство за употреба на алкохол, същата поискала да и бъде издаден талон за медицинско изследване както и да даде кръвна проба. Сочи също, че тъй като не е от града, е поискала съдействие от контролните органи да бъде съпроводена до болницата, за да даде кръвна проба, но и било отказано такова, поради което отишла сама, ползвайки навигация, тъй като не познава града, за да даде кръвна проба за изследване.

Твърди още, че след като пристигнала в болницата, и било отказано кръвно изследване, тъй като не се е явила в указания час и времето за вземане на кръв е изтекло. В хода на делото се явява процесуален представител на жалбоподателката, който поддържа депозираната жалба по изложените в същата съображения и сочи писмени доказателства.

За административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован – не се явява представител и не изразява становище по жалбата.

За Районна прокуратура – Сандански, уведомени по реда на чл.62, ЗАНН, представител не се явява и не изразява становище по спора.

По делото са събрани писмени доказателства, разпитани са свидетелите Г. Г., Б. Б. и Х.Хр.

Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 31.07.2022г. актосъставителят Г., в присъствието на свидетеля Б., съставил на жалбоподателката А. С. GA № 251298, затова, че на същата дата /31.07.2022г./ в 23.37 часа в гр. ********, по ул.“ ********“ в посока ул.“ ********“, в района на ********, управлява лек автомобил „ ********“ с рег. № ********, собственост на Л. К. Н. от гр. ******** , като водача управлява МПС след концентрация на алкохол в кръвта над 0,50 на хиляда, а именно 1,05 промила на хиляда, с пореден номер на пробата 00369, отчетено и показано с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARРM-0698. На водача е издаден и талон за медицинско изследване на № 0032679. За това нарушение и бил съставен акт по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Актът бил предявен на нарушителя в деня на съставянето му, и същата го подписала без възражения, като съответно и бил връчен екземпляр от акта.

2

Административно-наказващия орган - в случая Началник РУ Сандански, с наказателно постановление № 22-0339-000766/23.08.2022г. е наложил на жалбоподателката, за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, на основание чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП административно наказание “Глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР е постановено отнемането на общо 10 контролни точки.

Наказателното постановление е връчено на нарушителя на 21.09.2022г., видно от отбелязването в разписката в самото НП, приложено към административно-наказателната преписка.

В законовия срок производство жалба. е депозирана разглежданата в настоящото

Горната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на свидетелите Г. Г. и Б. Б., които потвърждават фактическата обстановка, описана в акта и възприета в процесното наказателно постановление, както и от обясненията на жалбоподателката, св.Х. Х., Д. С., В. Р.-С. и В. П. – последните четирима допуснати от съда по искане на жалбоподателката и процесуалния и представител.

Изложената фактическа обстановка по делото се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно показанията на свидетелите Г. Г. и Б. Б., както и на свидетелите Х. Х., Д. С., В. Р.-Сапига и В. П., обясненията на жалбоподателката и приложените по делото писмени доказателства.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като неоснователна.

3

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган от Началник РУ в ОДМВР Благоевград – РУ – Сандански, упълномощен със заповед № 8121з-1632/02.12.2021г./л. 21 от делото/ . Актът за установяване на административно нарушение също е съставен от компетентно лице, тъй като съгласно същата заповед св.Г. Г., който е мл.автоконтрольор в РУ – Сандански има право да съставя актове за нарушения на разпоредбите на ЗДвП по реда на ЗАНН.

Горните факти се установяват от акт за установяване на административно нарушение С. GA № 251298/31.07.2022г. , НП № 220339-000766/23.08.2022г. на Началник РУ – Сандански в ОДМВР – Благоевград, показанията на актосъставителя Г., на свидетеля по установяване на нарушението и по съставянето на акта Б., които са кредитирани от съда по начин, описан по-долу, както и от останалите, приложени по адм.-наказателната преписка и приети като доказателства по делото документи.

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН, против издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.

Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира следното:

При съставяне на акт за установяване на административно нарушение, като цяло са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН.

Съществено в случая е да се отбележи, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение е описано правилно извършеното от водача нарушение, като описанието на установеното нарушение е достатъчно ясно и разбираемо.

Разпитаните по делото свидетели - полицейски служители- очевидци, са категорични в показанията си относно правно-релевантните факти по случая, а именно: къде и кой е управлявал автомобила, реакциите на водача. Св.Г. е 4 действал в рамките на служебните си правомощия, като вниманието му е било заострено при проверката на проверявания автомобил и е наблюдавал реакциите и действията на водача. Св.Г. е категоричен, че водачът на автомобила – жалб.И. е миришела на алкохол и затова е била проверен с техническо средство. Както св.Г., така и св.Б. заявяват, че жалб.И. се е запознала със съдържанието на акта, разписала е същия без възражения, като съответно и бил издаден и талон за медицинско изследване и стикери, които и били връчени.

Съществено е също да се отбележи, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение е описано правилно извършеното от водача И. нарушение, съответстващо в неговата текстова и цифрово изписана част.

Описанието на допуснатото нарушение е конкретизирано по време, място и начин на извършване, като същото е достатъчно ясно и разбираемо, без да съществува вероятност от неразбиране или превратно тълкуване от страна на нарушителя.

При издаването на обжалваното наказателно постановление също са спазени процесуалните правила, като правилно е приложен и материалния закон, при установена фактическа обстановка. В тази връзка издаденото наказателно постановление се явява законосъобразно и обосновано.

По отношение възраженията на жалбоподателя, Съдът намира следното: на първо място, нарушението е безспорно установено и доказано, а именно, че на въпросната дата настоящият жалбоподател е управлявал МПС след употреба на алкохол, чиято концентрация е измерена с техническо средство на 1,05 промила.

Съобразно Наредба № 1 от 2017г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства, в разпоредбата на чл.1, ал.3 от Наредбата е отредено, че употребата на алкохол или друго упойващо вещество се установява чрез използване съответно на: технически средства, тестове, медицински, химически или химико-токсикологични изследвания. В случая концентрацията на алкохол в кръвта на водача И. е изчислена с техническо средство алкотест „Дрегер 7510“ с фабр. № 0695. След съставянето на акта за нарушение, извършено в 23.37 часа, в 00.10 часа на водача И. е бил връчен талон за медицинско 5 изследване, ведно с 6 бр. стикери, като са и били предоставени 30 минути за посещение в ЦСМП-Сандански- за даване на кръвна проба. Тук следва да се поясни, че даването на кръв за изследване, съобразно разпоредбата на чл.10, ал.1 от същата наредба, предвижда възможност за отказ на водача да даде кръв за изследване- т.е. кръвното изследване е една възможност, която е предоставена на самия водач, а контролните органи са длъжни единствено да му издадат талон и да съобразят времето, което е нужно на водача да се придвижи до мястото за вземане на пробата. В случая на водача е било предоставено достатъчно време от 30 минути, за да се придвижи до ФСМПСандански. Жалбоподателката не се е явила в ФСМП-Сандански и не е дала кръв за изследване, видно от материалите по делото. Във връзка с дадените от същата обяснения и показанията на св.Х., че И. се е явила в спешния център в гр. Сандански за даване на кръвна проба, но и е било отказано изследване, тъй като била закъсняла, съдът е изискал доказателства от ФСМП – Сандански относно твърденията на жалбоподателката и показанията на св.Христов. Видно от постъпилата по делото документация от ФСМП – Сандански, лицето Г. Владимирова И. не е регистрирана като обслужен пациент във ФСМП Сандански на 31.07.2022г. или на 01.08.2022г., след направена справка в регистрите на филиала и ИС 150. В качеството на свидетели – по искане на защитата са разпитани лицата: Д. С., медиц.фелдшер Ру.-С. и мед.фелдшер П., като в показанията си и тримата сочат, че не си спомнят жалбоподателката като лице, което да е посетило медицинския център, както и, че в случай, че дадено лице се яви извън определения час за вземане на кръв, не се взема кръвна проба и лицето не се вписва никъде.

Действително, разпоредбите на Наредба № 1 дават приоритет на резултата от химическото изследване, но при липса на такова, се приемат показанията от техническото средство. Което е направено в случая.

Установяването на употребата на алкохол от водачите на МПС, в частност – концентрацията на алкохол, е нормативно определено в Наредба № 1 от 19.07.2017 год. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози. Съгласно чл.6, ал.3 от тази наредба в случаите на ал.1 (при установена с техническо средство концентрация на алкохол) лицето собственоръчно вписва в талона за изследване дали приема показанията на техническото средство и ако ги приеме, не се извършва допълнителна проверка по някой от посочените от него и то измежду изрично 6 визираните в ал.4 на същия член способи. Следователно: именно защото техническите средства за установяване употребата на алкохол могат да дадат отклонения, т. е. показанията им да не отразяват точната концентрация на алкохол, на водачите е предоставена възможност да оспорват техните показания, но само по предвидения за това ред, в противен случай – ако не се възползват от тази възможност или пък оспорят показанията на техническото средство, но не изберат някой от нормативно определените начини за извършване на допълнителна проверка, се приемат показанията, отчетени от техническото средство, независимо от възможността тези показания да не отразяват точната концентрация на алкохол с оглед на допустимата според техническите им характеристики грешка: вж. чл.6, ал.4, изречение второ от цитираната Наредба. В случая в издадения му талон за изследване (л.12 от делото) жалбоподателката се е подписала собственоръчно, че приема показанията на техническото средство, с което е била тествана за употреба на алкохол, а с това възможността и да оспорва тези показания е изчерпана, включително и като се позовава допустимата грешка, която техническото средство би могло да даде. Същевременно в талона изрично са посочени показанията на техническото средство, които жалбоподателят е приел – 1,05 промила, като същите съответстват на резултата от пробата, отразен в разпечатката от техническото средство на л.18 от делото.

Разпечатката съдържа 42 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4905fb1e-0e87-429e-972b-5e1b61dd2862