Протокол № 28 от 23.03.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 28 гр. Смолян, 23.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20245400900054 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът Застрахователно акционерно дружество „ОЗК –

Застраховане“ АД – гр. София, редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв. Ч., с пълномощно представено в днешно съдебно заседание.

Ответникът Т. К. К., редовно призован, не се явява. Вместо него се явяват адв. С. Д. и адв. А. М., редовно упълномощени по делото.

Свидетелят Ф. К. А., редовно призован по телефона, не се явява.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което следва да бъде даден такъв и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Адв. Ч.: Госпожо, съдия, поддържам исковата молба и допълнителната искова молба, като оспорвам отговора на исковата молба и депозирания допълнителен отговор на исковата молба. Предвид факта, че ответникът изрично е заявил в депозирания допълнителен отговор, че не са налице доказателства за размера на претърпените от пострадалия вреди, както и че 1 стойността на изплатеното обезщетение не е обосновано държа да направя доказателствено искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза, като считам, че вещото лице – експерт в медицината би изяснило както вида на полученото увреждане, така и обемът на претърпените в тази връзка вреди. Отново предвид депозирания отговор от страна на ответника, моля между страните да бъдат обявени като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства, именно: настъпването на ПТП на посочената дата между посочените участници по вина на ответника, който е управлявал лек автомобил „Киа“ в нетрезво състояние, механизмът на настъпване на местопроизшествието, причинените вреди, наличието на причинно-следствена връзка между вредите и събитието, наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП, сключена м е ж д у „ОЗК-застраховане“ и собственика на лек автомобил „Киа“ и изплащането на застрахователно обезщетение в размер на 32 651.74 лв., като моля докладът да бъде допълнен в тази насока.

Адв. Д.: Госпожо, Председател, ние предложихме на ищеца да направим споразумение и те не се съгласиха. Нормално е да оспорваме и размера, поддържаме го и сега това, вместо да се разтакаваме по заседания. Иначе по отношение на станалото ПТП, то не е в резултат на употребата на алкохол, а на наркотично вещество. Ние не оспорваме, че това се е случило, оспорваме единствено размерът и желанием да сключим споразумение. Така или иначе ще направим възражение за лихвите, поради наличие за давността.

Споразумението можеше да стане още преди година и половина. Не оспорваме ПТП, не оспорваме причинно-следствената връзка, то е безспорно, с корекцията, че не е от алкохол, а от наркотично вещество. Пак си поддържаме искането със съгласие, разбира се, на ищеца да направим споразумение. Безсмислено е да се товарят страните с излишни разходи. Уважаема, госпожо Председател, моля делото да се спре, тъй като въпреки, че имаме пълномощно, към настоящия момент нямаме никакви контакти с клиента. На основание чл. 47 от Хартата, във връзка с чл. 52, т. 3 от Хартата, във връзка с чл. 6, § 3 от ДЕС, във връзка с чл. 6 на ЕКПЧ, във връзка с чл. 5, ал. 4 от Конституцията на Република България клиентът ни има право на лична защита. Той дори не знае към настоящия момент, че има висящ процес и че процесът продължава и на какъв етап е. В този случай процесът трябва да се спре, защото ще му бъдат нарушени правата. В тази връзка ако ми 2 дадете 5 минути, ще цитирам няколко решения на ЕСПЧ по този въпрос, в което е категорична практиката, че всяко лице, което е главна страна, има право на лична защита. В правото на защита по чл. 6, което се възприема и от СЕС, се регламентира независима защита от упълномощен адвокат. Ако имате съмнението, то на основание чл. 259 от ДФЕС моля да направите преюдициално запитване до СЕС - ще се наруши ли правото на защита по смисъла на чл. 47 от Хартата за правата на гражданите на ЕС, ако делото се разглежда в отсъствие на ответника, който не е уведомен за нито едно съдебно заседание и това ако съдът се позове на чл. 51, ал. 2, във връзка с чл. 36 на ГПК и продължи делото, ще се наруши ли общностното право и правото на достъп до съд, на справедлив съдебен процес и право на защита по смисъла на чл. 47 от Хартата за правата на гражданите на ЕС, във връзка с чл. 6, § 3 на ДЕС. Аз считам, че до уведомяването и издирването на лицето процесът на може да се движи, тъй като ние категорично заявяваме, че не можем да се свържем с доверителя ни. От когато написахме и ни даде човекът пълномощното и телефоните, ние ги предоставихме, няма такъв човек на телефона, даже тотално изключва като наберем номера. Явяваме се само доколкото имаме пълномощно и то не е оттеглено по предвидения в ГПК ред и да бъдем коректни, затова се явяваме. Ние действително не знаем дали той все още държи на нас, а и съдът не знае за това. Според мен се налага спиране на производството най-малкото и с оглед на призоваване на лицето или поставяне на преюдициално запитване дали може в тази ситуация да се продължи делото и дали може да се приложи чл. 51, ал. 2. В тази връзка има едно решение от м. юни 2025, с което ВКС осъди ВАС за това, че не е предприел действие по отправяне на преюдициално запитване и с това е нарушил чл. 4, § 3 от ДЕС. За първи път Върховния касационен съд казва в това решение, то е по повод на едно данъчно дело, в резултат на което осъжда ВАС. Пълномощното, което имаме е подписано два дена преди да напишем отговора и към него е приложено пълномощно - т. е. през м. февруари 2025 г.

Адв. М.: Във връзка със становището на ищеца, че държи допускането на съдебно-медицинска експертиза аз считам, че уважаването на това искане неминуемо ще доведе до разноски, които са напълно излишни, защото още в отговора на исковата молба сме направи изрично изявление, че не възразяваме срещу приемането на представените с исковата молба медицински документи, които установяват настъпилите травми при пострадалия и приложеното 3 спрямо него лечение. Всичко изложено относно претърпените болки и страдания, т.е. всички травми, които той е претърпял трябва да бъдат обезщетени. Степента на болки и страдания - за това продължаваме да поддържаме твърдението, че няма представени доказателства. Считам, че не следва да се уважава това искане, особено в контекста на тази ситуация, когато всъщност няма никаква необходимост и връзка с ответника, и тези разходи ще останат непокрити, според мен, и ненужни.

Адв. Д.: Т.е. с една дума ние искаме да обявим, че е безспорен факта за тези вреди, които в самия иск е подаден, направен е, така че тази експертиза е излишна. Отделно от това правим възражение на основание ЗЗД, че лихвите към днешна дата, тъй като правим изрично възражение, за давност по смисъла на ЗЗД, че лихвите към настоящия момент са изтекли.

Адв. Ч.: Във връзка с днес изложеното от ответната страна на първо място възразявам срещу искането да бъде спряно производството, защото ответникът е уведомен за това съдебно производство. Същият е ангажирал процесуален представител, който да го представлява в настоящото производство, уведомен е чрез своята майка за това, че делото ще се гледа, че има насрочено открито съдебно заседание, като в същото време не са налице никакви данни, че отсъства, че е извън страната, както се твърди от ответника.

Не са налице никакви доказателства в тази насока, като считам, че същият единствено се укрива, с цел да се бави самото производство. В тази връзка твърдя, че той има упълномощени процесуални представители и същите би следвало да извършват всички действия от негово име. Във връзка със споразумението, което се иска също не става ясно как да се сключи споразумение, след като процесуалните представители на ответника твърдят, че не знаят дали представляват ответника. Едно такова споразумение не става ясно как ще бъде сключено, дори ищецът да се съгласи за някакви отстъпки. В същото време същото лице не е представило оттегляне на пълномощията, като считам, че поради тази причина не са налице никакви пречки за даване ход на делото и да започне съдебно следствие. Във връзка с искането ни за съдебномедицинска експертиза действително е посочено, че нямат против да се приемат доказателства, но приемането на доказателства има и последици, не доказва размера за самите вреди, които се оспорват от тяхна страна. Т.е. една съдебно-медицинска експертиза не се назначава единствено за това какви вреди са се получили, какви увреждания има от случилото се, но и за обема на 4 самите вреди, месеци след това, като болки и страдания, неудобства, оплаквания, остатъчни белези и т.н., към настоящия момент, тъй като считам, че е пряко относимо към размера на самата искова претенция. В тази връзка си поддържам искането за експертиза и предоставям съдът да прецени допускането й. Относно свидетеля, който на този етап е допуснат ще направя искане същият да бъде разпитан по делегация от Софийски районен съд, тъй като считам, с оглед процесуална икономия и предвид факта, че адресът му е там. В случай, че същият не бъде открит отново въпреки, че в случая е призован по телефона, ще имам искане за замяната му, като при следващо му неявяване ще моля да ми бъде дадена възможност да бъде заменен, но не мога сега да посоча имената на свидетеля, който ще искам да се разпита вместо него.

Адв. Д.: Едно възражение. Първо, не знам от къде ищеца извади извода, че след като майката е уведомена, значи че и той е уведомен. Това са две различни лица, а са над 18 години и не са в едно домакинство. Второ, по отношение на това, че ние сме упълномощени – да, но изрично заявяваме, че нямаме връзка от една година и най-важно за съда е, че всяко едно лице, срещу което се води процес трябва да бъде уведомено за датата и часа на съдебното заседание, за да упражни правото на лична защита, независимо от ангажираната от него защита (адвокат). Това е изрична норма, трайна съдебна практика на ЕСПЧ. Не случайно казват, че по линията на чл. 51, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 36 противоречи на чл. 47 от Хартата, във връзка с чл. 52, т. 3 от Хартата, във връзка с чл. 6, § 3 на ДЕС и чл. 6 на ЕКПЧ, във връзка с чл. 5, ал. 4. А всяка национална норма, която противоречи в конкретната хипотеза, когато лицето въобще не е уведомено и съдът е информиран чрез процесуалния представител, че лицето не е уведомено нито от нас, нито по линия на съда и няма доказателства, в този случай ние имаме нередовно призоваване. Не може лицето да не знае за датата и часа на заседанието. В тази връзка цитирам практика на ЕСПЧ и не случайно направих искане за преюдициално запитване. В този случай съдът ще наруши правото на защита с достъпа до съд и за справедлив процес, ако разгледа делото при такава хипотеза. В тази връзка моля да имате предвид Решение № 443/14.07.2025 г. на ВКС, постановено по дело № 1370/2024 г. на ІІІ г. о, стр. 7 и 8, където изрично е написано, че при неполагане на грижи или оскъдни действия от страна на съда за преюдициално запитване, се причинява вреда по смисъла на 5 чл. 4, § 3 от ДЕС. Относно правото на защита и правото на уведомяване на лице, което се води като ответник в гражданско дело или търговско - това е Решение на ЕСПЧ от 09.06.2016 г. по дело Гюлев срещу България, жалба № 38840 от 2008 г., българско дело; Решение на ЕСПЧ срещу Словения по дело № 71872/2000 г., Решение от 8.10.2015 г. Така че в тези решения, в самите решения има поне още 10 (десет) решения, посочени в тази насока, че съдът трябва да положи максимални усилия, включително и чрез спиране на производството и да предприеме действия по уведомяването. Аз казах не, че е в чужбина, а казах, че имам съмнения, че е в чужбина. Мисля, че правилно се изразявам. Доколкото двата телефона, с които ние разполагаме и които той ни беше дал не можем да се свържем. Ние сме ги предоставили на съда, ако трябва пак ще ги предоставим и съдът да види, че не работят, но не са изтрити като номера. Обикновено за страни извън границите на ЕС заради по-високи такси, това чисто практически го казвам. Ето защо ние сме в една субективна ситуация, в която единствения възможен изход е спиране на производството и преюдициално запитване дали ще се наруши правото на достъп до съд, правото на справедлив процес и правото на лична защита, ако се даде ход на делото без да има доказателства лицето (ответникът) да е уведомен за датата и часа на заседанието - както днешното, така и предишното, така и евентуално бъдещо заседание. Така, че считам, че има нарушение.