Разпореждане № 4309 от 01.04.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 4309 гр. София, 01.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И. Г. КИРИМОВ като разгледа докладваното от И. Г. КИРИМОВ Наказателно дело частен характер № 20251110200799 по описа за 2025 година

Производството е образувано по повод тъжба с вх. № 15896 от 17.01.2025 г., подадена от М. Ц. С., срещу К. И. Т. и И. С. Т., в която са изложени обстоятелства за деяние, които тъжителят оценява като престъпни.

От съдържанието на тъжбата е видно, че се касае до описание на действия, с които обективно не е възможно да се реализира съставът на което и да е престъпление от частен характер, както и да се изпълни състава на което и да е друго престъпление от Особената част на НК. За да сезира валидно съда, тъжбата съгласно чл. 81, ал. 1 от НПК следва да е писмена, да съдържа определени реквизити и да съдържа описание на обстоятелствата на престъплението, което се твърди да е извършено. Без описание на престъпление, съдът не разполага с възможност да извърши преценка относно процесуалния ред, по който обвинението може да се разгледа.

Наказателноправното отражение на описаното деяние предполага фактическо описание на престъпление, а липсата на такова описание препятства възможността на съда да даде правна квалификация на твърдяното престъпно посегателство. В подобна ситуация не би могло да се повдигне надлежно обвинение, тъй като в производствата по дела за престъпления от частен характер, повдигането на обвинение е фактически състав, който приключва с разпореждането на съдията-докладчик, с което се дава ход на тъжбата и правна квалификация на престъплението, което е предмет на разглеждане.

Видно от съдържанието на тъжбата е, че същата съдържа твърдения за деяние /монтиране на видеокамери на входна врата на жалище/, които не могат да се отнесат към което и да е престъпление от частен характер и не сочат към конкретно поведение, което да засяга личността на тъжителя. Така например, в подадената тъжба се сочи, че К. и И. Т.и са монтирали камера за видеонаблюдение на входната си врата, както и на ключалката си. Освен че тези действия не могат да бъдат определени като такива, насочени спрямо личността на тъжителя, те не кореспондират с което и да е от визираните в Особената част на НК престъпни деяния.

1

В тъжбата се съзират и други нередовности, но обсъждането им е безпредметно предвид липсата на базисната предпоставка за допустимост на производството, обсъдена по-горе.

По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че тъжбата е недопустима и е налице основание по чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 1 от НПК основание за прекратяване на наказателното производство по делото.

По тези мотиви, съдът,

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД № 799/2025 г. по описа на СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 115-и състав.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ тъжба с вх. № 15896 от 17.01.2025 г., подадена от М. Ц. С..

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд по реда на глава двадесет и втора на НПК, а именно в 7-дневен срок от съобщаването му на частния тъжител.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2