Решение № 367 от 01.04.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 367 гр. П., 01.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20255330200103 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия „К“ № 9982548, издаден от ОД на МВР - П., с който на Г. С. П., ЕГН ********** в качеството му на лице, което е посочено, че е управлявало от собственика на който регистрирано МПС марка и модел „Хюндай Соната“, с рег. № **** на основание чл. чл. 182, ал. 4, вр.

182, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/ лева, за това, че на 10.11.2024г. в 21:33 ч. в гр. П., бул. ,,К.М.Л.‘‘ до № 72 с посока на движение от запад към изток при ограничение от 50 км/ч за населено място и при отчетен толеранс от 3 км/ч в полза на водача се е движел със скорост от 61 км/ч и наказуемата скорост била 11 км/ч. като нарушението било извършено при условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на Електронен фиш К № 9146217.

Жалбоподателят Г. П., чрез процесуалния представител адв. С. П. обжалва процесния електронен фиш. Излага съображения, че същият е неправилен и незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че при издаването на същия са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които ограничават правото на защита на жалбоподателя да разбере защо е бил наказан. Възниквало съмнение с кой от двата автомобила, които се виждат на снимковия материал е било извършено нарушението. Последното не било извършено при условията на повторност. Претендира разноски.

В съдебно заседание въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител, депозира становище по жалбата с което оспорва подадената жалба, намира същата за неоснователна, поради което поиска 1 потвърждаването на обжалваното наказателно постановление.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, доколкото е налице разпечатка от информационната система на ОДМВР гр. П., видно от която се установява, че процесният електронен фиш е бил връчен на нарушителя на 29.11.2024 г., произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР – гр. П./, мястото гр. П., бул. ,,К.М.Л.‘‘ до № 72 с посока на движение от запад към изток, регистрационният номер на управляваното МПС /****/. Видно от справката за собственост на МПС се установява, че същото е собственост на лицето И.Н.М.. В 14-дневния срок за обжалва същият се е възползвал от правото си и е депозирал декларация /придружена с копие от СУМПС/ в която е посочил, че процесното МПС е било управлявано от жалбоподателя П.. Ето защо, първоначално издаденият електронен фиш е бил анулиран и е бил издаден настоящият.

В атакувания електронен фиш е налице и пълно описание на нарушението /управление на лек автомобил със скорост от 61 км/ч, при ограничение 50км/ч в населено място. Отразено е превишението на скоростта /11 км/ч/, като е бил отчетен и толеранс от 3 км/ч.

Относно обстоятелството, че нарушението е установено посредством заснемането му с мобилно автоматизирано техническо средство за видеоконтрол, то не съществува спор между страните, а и това се установява от всички събрани по делото доказателства - електронен фиш серия „К“ № 9982548, Доказателства за вписване на АТСС ARH CAM S1 на одобрените за използване типове средства за измерване – копие от Удостоверение № 17.09.5126, Протокол от проверка № 130-СГ-ИСИС/19.09.2023 г., Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от Наредба за условията и реда за използване на автоматизирани технически 2 средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (наричана за краткост Наредбата), както и снимков материал на разположението на уреда.

Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест, считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.

Налице е и ясна връзка между процесния електронен фиш и приложения към него снимков материал. От приложения по делото Протокол за използване на АТСС се установява, че техническото средство- радар е било позиционирано в гр. П., бул. „К. Л.“ до № ***. Работата с техническото средство е започнала на 10.11.2024г. в 20.00ч. и е приключила в 00.30ч. на същата дата. Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да понесе нарушителят.

С насрочването на делото бяха изискани от въззиваемата страна доказателства за това, че лицето, което е боравило с техническото средство е преминало курс за обучение. По делото постъпи писмо с вх. № 6748 от 20.01.2025 г., видно от което се установява, че служителят Здравко Узунов е преминал обучение за боравене с техническо средство ARH CAM S1.

Неоснователно се явява наведеното възражение в насока, че от представения снимков материал по делото не се установявало с кое МПС е било извършено нарушението. В точка 5.4 от Инструкция за експлоатация на техническо средство ARH CAM S1 се установява, че в снимките трябва да се съдържа разпознат номер на МПС. На гърба на приложения по делото снимков материал е посочено, че разпознатият номер е ****.

Правилно нарушението е било подведено под нормата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, а именно, че е извършено деяние изразяващо се в превишаване на скоростта в населено място, като превишената скорост е 11 км/ч.

Основателно се явява наведеното възражение в насока, че не се установява нарушението е било извършено при условията на повторност и поспециално по смисъла на § 6, т. ЗЗ от ДР ЗДвП. С насрочването на делото съдът изиска доказателства от въззиваемата страна относно това, че ЕФ К/9146217 /който обуславя деянието да е извършено при условията на 3 повторност/ е бил връчен на жалбоподателя Г. П.. Такива не постъпиха, поради което делото беше отложено за изискването им. Видно от писмо с вх.

№ 17950 от 14.02.2025 г. се установява, че разписка за връчването му не е постъпвала в сектор ,,Пътна полиция‘‘. Видно от разпечатка АНД се установява, че този електронен фиш е бил връчен на 29.05.2024 г., като е посочено, че е влязъл в сила на 13.06.2024 г. Настоящият съдебен състав намира, че не са налице доказателства нарушението да е било извършено при условията на повторност, доколкото разпечатката от АНД не може да бъде годно доказателствено средство от което да се установи, че електронен фиш К 9146217 е бил връчен. Не се знае на кого и по какъв начин е бил връчен и въобще дали е достигнал до знанието на жалбоподателя.

Съдът счита и че настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротивизмерената с техническото средство скорост на движение е 61 км/ч. при въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч. Следва да се посочи и че обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване са от особено значение. Установеното в случая превишение на скоростта ги накърнява с особен интензитет и предвид това не следва да бъде определяно като маловажно.

Предвид гореизложеното, атакуваният електронен фиш следва да бъде изменен в санкционната норма като същата бъде преквалифицирана от такава по чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 ЗДвП в такава по чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, размерът на глобата да бъде намален от 100 лева на 50 лева и обжалваният акт потвърден в останалата му част.

По разноските:

С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени пропорционално разноски в размер от 200 лева, а в полза на въззиваемата страна следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер от 40 лева.

Ето защо, Съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Електронен фиш серия „К“ № 9982548, издаден от ОД на 4

МВР - П., с който на Г. С. П., ЕГН ********** в качеството му на лице, което е посочено, че е управлявало от собственика на който регистрирано МПС марка и модел „Хюндай Соната“, с рег. № **** на основание чл. чл. 182, ал. 4, вр.

182, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/ лева в санкционната част, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА санкционната норма от такава по чл. 182, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП в такава по чл. 182, ал. 1, т.

2 ЗДвП и НАМАЛЯВА размера на глобата от 100 /сто/ лева на 50 /петдесет/ лева.

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия „К“ № 9982548, издаден от ОД на МВР - ПЛОВДИВ в останалата му част.

ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР гр. ПЛОВДИВ да заплати на Г. С. П., ЕГН ********** сумата в размер от 200 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото.

ОСЪЖДА Г. С. П., ЕГН ********** да заплати на ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР гр. П. сумата в размер от 40 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- П., в 14дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII от АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5