Протокол № 9855 от 31.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9855 гр. София, 31.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И. М. при участието на секретаря М. В.

Сложи за разглеждане докладваното от И. М. Наказателно дело частен характер № 20231110204624 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ П. М. Д., редовно призован, се явява лично и с адвокат М. В. Д. - САК, с пълномощно към тъжбата.

ПОДСЪДИМАТА Л. В. Д., ред призована се явява лично и с адвокат К.

П. - САК, с пълномощно от днес.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил отговор на тъжба от страна на подсъдимата.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба за отвод на Частния тъжител чрез неговия упълномощен повереник, с която се иска съдията-докладчик да се отведе от разглеждане на настоящето дело.

Преди да бъде обсъден въпроса по даване ход на делото съдът запита подсъдимата дали е получила тъжбата, ведно с доказателствата преди повече от 7 дни и дали е успяла ли е да организира защитата си.

ПОДСЪДИМАТА - Получила съм тъжбата и доказателствата преди повече от 7 дни и съм успяла да организирам защитата си.

АДВОКАТ Д. – Запознати сме с отговора на тъжбата депозираната от страна подсъдимата.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на подсъдимата:

Л. В. Д., родена на ................ в гр. ...................., живуща в ......................3, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, работи като учител и директор на Детска градина, с висше образование, с ЕГН: **********.

СЪДЪТ разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.

АДВОКАТ Д. - Присъединявам се към молбата на частния тъжител и моля да се отведете от разглеждането на настоящото дело по изложените в нея съображения.

АДВОКАТ П. – Считаме, че не са налице основания за отвод на съдиятадокладчик.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и техните процесуални представители намира, че молбата за искане за отвод на съдията-докладчик е основателна и следва да бъде уважена, макар и не споделяйки част от изложените в нея мотиви. Действително съдиятадокладчик Иван Мичев е разглеждал спора между страните, като с Присъда № 174/05.04.2023г. постановена по НЧХД № 9172/2022г. по описа на СРС е признал подсъдимата за невинна и я е оправдал по същото обвинение, по което е сезиран с настоящата тъжба, на касаещо друг процесен период.

За тъжителят е възникнало съмнение, относно обективността и безпристрастността на съдията – докладчик, по настоящото наказателно производство, тъй като той е придобил непосредствени впечатления относно взаимоотношенията между страните, анализирани в мотивите и доказателствата ангажирани от тях, които по всяка вероятно ще бъдат ангажирани и по настоящото дело. По този начин съдът е формирал вътрешно убеждение относно техните взаимоотношения, което би могло да допринесе 2 до тенденциозност при разглеждането на спора помежду им. Предвид краткия период от време, считано от постановяване на присъдата до запознаване с материалите и насрочване на настоящото производство, съблюдавайки процесуалните срокове в НПК, е основателно съмнението, което възниква от страна на частния тъжител и на неговия повереник, че съдията-докладчикът косвено би могъл да се счита за предубеден от изхода на делото.

Не следва да бъде споделени съжденията в молбата относно извършените процесуални действия, доколкото по настоящото дело, тъй като от тях не би могло да се приеме каквато и да е било тенденциозност спрямо страна в настоящия процес. Съдията-докладчик Иван Мичев предоставя кратки процесуални срокове за изпълнение на указания по редовността на тъжбата не само на конкретната страна, а по всички дела от частен характер и не счита, че заплащането на такси изисква някакви значителни усилия по отношение на страна в процеса.

Също така дадените указания следва да бъдат приети, като стремеж за разглеждане и решаване на делото в разумните в НПК срокове, а не като затрудняване на страната на изпълняване на законови указания.

По отношение на събирането на гласни доказателства по предходно дело, а именно по НЧХД № 9172/2022г. по описа на СРС, НО, 111-ти състав следва да бъда напомнено на страните, че по дела от частен характер също важи принципа за служебното начало и съдията-докладчик може да събира доказателства, както по искане на страните, така и по свой почин, а по отношение на извършения разпит на детето в присъствието на единия родител – не е посочено кое дете, следва да бъде отразено некоректното основание в молбата, а именно че разпита беше проведен при изрично напускане на съдебната зала от страна на самия частен тъжител.

С оглед изложеното, съдията-докладчик Иван Мичев приема, че искането за отвод от страна на частния тъжител може да бъде прието, като основателно в плоскостта на предубеденост от косвения изход на делото, поради което са налице основания на чл.29, ал.2 от НПК за отвод на съдията-докладчик.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТВЕЖДА по искане на частния тъжител съдия Иван Мичев от разглеждане на наказателното производство по НЧХД № 4624/2023г. по описа на СРС, НО, 111-ти състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Делото следва да бъде докладвано на Председателя на СРС, който да определи на случаен принцип друг съдия-докладчик.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4