Решение № 3157 от 18.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3157 гр. София, 18.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20261110208438 по описа за 2026 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба вх.№ 55-30-13602 от 05.05.2026г. по описа на ЦУ НАП, от „***" ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя С. Н. чрез юрисконсулт М. И. срещу Наказателно постановление N 618086F630798/13.12.2021 г., издадено от началник отдел „ОД“, ДОД в ГД ФК на НАП(АНО), с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл. 185, ал. 2 от Закон за данък добавена стойност(ЗДДС) , в размер на 500 лева за нарушение на чл. 31, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ (Наредбата).

В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован не се явява.

Представлява се от юрк. И. с пълномощно по делоето.

В хода на съдебните прения , последната излага доводи за отмяна на процесното наказателно постановление, поради изтекла давност за наказателно преследване.

Претендира разноски.

В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се явява.

Представлява се от юрк.В. с пълномощно по делото.

1

В хода на съдебните прения, последната иска потвърждаване на НП и претендира разноски.

СРП, редовно уведомена не изпраща представител.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:

Жалбата на „***" ЕООД, ЕИК: ***, срещу Наказателно постановление N 618086F630798/13.12.2021 г., издадено от началник отдел „ОД“, ДОД в ГД ФК на НАП, е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

На 11.10.2021г. Л. Л. – инспектор по приходите в ЦУ на НАП в присъствието на М. В., съставил Акт за установяване на административно нарушение № F630798/11.10.2021г. срещу „***" ЕООД, ЕИК: *** за това, че на 06.10.2021г. около 12:37ч. в гр.София е извършило нарушение по чл. 31, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.

Актът бил предявен на пълномощник на „***" ЕООД, ЕИК: ***, който го подписал без да изложи възражения.

Въз основа на посочения АУАН и на осн. чл. 53 от ЗАНН било издадено N 618086F630798/13.12.2021 г., издадено от началник отдел „ОД“, ДОД в ГД ФК на НАП, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС , в размер на 500 лева за нарушение на чл. 31, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.

От така изложената и приета фактическа обстановка,за да постанови решението си съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то е наложено.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.За неуредените в посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.В производството по обжалване на наказателно постановление, административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция .

Във въззивното производство пред съда обаче се прилагат разпоредбите на НПК , съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези , събрани по реда и условията на Кодекса като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.

В настоящия случай съдът счита, че в хода на производството е настъпило обстоятелство , което обезсмисля анализа на релевантните факти.

Видно от АУАН и НП, нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя е извършено на 06.10.2021г.

2

С оглед липсата на правна уредба в ЗАНН на института на абсолютната погасителна давност към случая е относима разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК.

Съобразно същата , независимо от спирането и прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с ½ срока, предвиден в чл. 80 от НК.

Към вида на предвидените за процесните нарушения, наказания е относима разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т 5 от НК, според която наказателното преследване се изключва по давност с изтичането на три години.

От изложеното следва, че при извършено нарушение на 06.10.2021г. абсолютната давност по чл. 81, ал. 3 , вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК е настъпила на 06.04.2026г., съответно възможността за административнонаказателното преследване е погасена.

Изложеното обуславя единственото възможно действие от страна на съда, а именно: отмяна на процесното НП.

При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ВОДИМ от горното и на основание чл.63, ал.2, т. 1 и чл. 63д от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление N 618086-F630798/13.12.2021 г., издадено от началник отдел „ОД“, ДОД в ГД ФК на НАП, с което на „***" ЕООД, ЕИК: *** е наложена имуществена санкция на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС , в размер на 500 лева за нарушение на чл. 31, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.20060г. на МФ.

ОСЪДЖДА НАП ДА ЗАПЛАТИ на „***" ЕООД, ЕИК: ***, сумата в размер на 50 евро, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3