Протокол № 6189 от 22.03.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 6189 гр. София, 17.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. Г.А

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20211110148338 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:

На именното повикване в 11:45 ч. се явиха:

ИЩЕЦЪТ Б. А. К. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. Ц. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. Д. Т. И ПАРТНЬОРИ

- уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА писмо от Висшия дисциплинарен съд при Висшия адвокатски съвет, че изисканото дисциплинарно дело № 28/2021г. по описа на Висшия дисциплинарен съд вече е изпратно на долната инстанция при Дисциплинарен съд към А. колегия София, поради което изискания препис не може да бъде представен.

1

Изпратено е съобщение до дисциплинарния съд към А. колегия София, като към датата на днешното съдебно заседание отново не е постъпило изисканото дело.

АДВ. Ц.: Смятам, че преписът не е необходим за настоящото производство. Не оспорваме, че адвокат Т. не е присъствал на заседанието Висшия дисциплинарен съд, тъй като е подал молба, че е болен и поискал отлагане на заседанието, но към молбата не беше представен болничен лист, какъвто беше заявил в молбата, че ще представи впоследствие. Поради тази причина не се е уважило искането му за отлагане на делото. Съдът тогава се произнесе с решение. Висшият дисциплинарен съд тогава се произнесе по отношение на правилността на решение от страна на дисциплинарния съд САК, която намери адвокат Т. за виновен и наложи дисциплинарни наказания две на брой. Не виждам какъв би бил резултата от него, дори да се представи този препис. Той не е относим към предмета на делото, а предмета е за парично вземане с оглед пари постъпили по специалната банкова сметка на адвокатското дружество и те не са били заплатени на доверителя ми. В продължение на година и половина адвокат Т. не е уведомил своят клиент, че са преведени такива пари и ги задържа по своя банкова сметка. С доклада по делото той самият не оспори с отговора на исковата молба обстоятелствата, които са определени в наша тежест да ги доказваме, а именно че е имало сключен договор за правна защита и съдействие, че е била усъществявана професионална защита и имало едно обезщетение, което е присъдено на доверителя ми Б. К. и тази сума е постъпила по сметката на дружеството. Представихме и платежни нареждания, така че не виждам причина да се изисква това дисциплинарно производство. Ние не оспорваме факта, че адвокат Т. не е присъствал на това заседание. Освен, че е неотносим смятам, че адвокат Т. с минимални усилия можеше да се снабди с тези документи, а не да иска от съда да върши неговата работа, защото той е страна по делото и е имал достъп до тях. Ако са били толкова важни за неговата защита смятам, че е имал достатъчно време в срока за отговор на исковата молба и в последствие да отиде в А. колегия и да изиска препис от документите, които са му необходими. На основание чл. 253 ГПК моля, да отмените допускането на това доказателство.

2

СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед изложените от процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно заседание обстоятелства, а именно обстоятелството, че не оспорва процесуалното поведение на адвокат Т. по дисциплинарното дело, то приобщаването на пълен препис от цялото дело не се явява необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което определението на съда, с което е допуснато изискването му следва да бъде отменено на основание чл. 253 ГПК.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК свое определение, с което е допуснал изискване на заверен препис от цялата преписка по дисциплинарно дело № 28/2021г. на Висшия дисциплинарен съд.

С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се е произнесъл,

СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. Ц.: Моля да уважите исковата претенция по подробно изложените в исковата молба основания. По безспорен начин и не оспорено от ответната страна се установиха фактите, които следваше да докажем, а именно: наличие на процесуално представителство между моят доверител и ответното дружество, присъждането в полза на моят доверител на обезщетение , което е било заплатено по специалната банкова сметка на адвокат Т. и част от тази сума не е била преведена, като сме приложили доказателства за сумите, които са били преведени. Не са оспорени тези суми, както и датите на преводите. Направените възражения от страна на адввокатското дружество, че е следвало да бъдат задържани тези суми, не беше прието възражението за прихващане, защото отговора на исковата молба беше след 3 законоустановения срок, но дори да беше прието, те не могат да служат за прихващане, както забранява закона за адвокатурата и етичния кодекс на адвоката. Има регламентиран начин как да се разпореждат тези клиентски средства, но са присъдени в полза не на адвокатското дръжество, а в полза на Б. К.. Моля да уважите иска, да ми присъдите адвокатско възнаграждение, за което сме представили списък. Правя възражение за адвокатски хонорар в случай на отхвърляне на иска.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11,55 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4