Определение № 1060 от 18.04.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1060 гр. Бургас, 18.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Георгиева Върбанова

Кристиян Ант. Попов като разгледа докладваното от Кристиян Ант. Попов Въззивно частно гражданско дело № 20232100500528 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 122 ГПК и е образувано по повод Определение № 1534 от 10.03.2023 г. по ч. гр. д. № 1412/2023 г. по описа на БРС, с което е прекратено производството по делото и е повдигнат спор за подсъдност за определяне на компетентния съд, който следва да разгледа и да се произнесе по заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу солидарните длъжници Г. К. К. и "Евросолидарност" ЕООД.

Производството по ч. гр. д. № 1412/2023 г. по описа на БРС е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК и изпълнителен лист срещу солидарните длъжници Г. К. К., настоящ адрес в гр. *** и "Евросолидарност" ЕООД с ЕИК 201538032, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, депозирано пред Районен съд – Варна.

С определение № 1246/30.01.2023 г. на Варненския районен съд делото е прекратено и изпратено по подсъдност на Районен съд - Поморие, поради това, че на основание чл. 411, ал. 1, изречение второ от ГПК, заявление срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянен. С определение № 133/06.03.2023 г. Поморийският районен е прекратил делото и го е изпратил по подсъдност на Районен съд - Бургас, поради това, че на основание чл. 411, ал. 1, изречение второ от ГПК, заявление срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянен.

Окръжен съд Бургас е компетентен да разглежда настоящия спор за подсъдност, тъй като той е по-горния по степен съд, в чийто район се намира районния съд, който последен е отказал да разгледа делото.

Въз основа на така изложеното и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Бургаски окръжен съд намира следното:

1

Преди да пристъпи към разглеждане на заявлението, съдът сезиран със заявление по чл. 410 ГПК е длъжен в тридневен срок да извърши проверка за местна подсъдност, въз основа на правилата на чл. 411, ал. 1 ГПК.

Компетентен да се произнесе по искането е районният съд по постянния адрес или седалището на длъжника. Със ЗИДГПК/изм. ДВ бр. 100 от 20.12.2019 г. /, към нормата на чл. 411, ал. 1 ГПК е добавено ново изречение, с което е предвидено, че "заявление срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира настоящия му адрес, а при липса на настоящ адрес- по постоянния." Със същия ЗИДГПК/изм. ДВ бр. 100 от 20.12.2019 г. / е изменена нормата на чл. 113 от ГПК, съгласно която исковете на и срещу потребителите се предявяват пред съда, в чиито район се намира настоящия адрес на потребителя, а при липса на такъв- по постоянния. С изменението на разпоредбата на чл. 113 ГПК, предвидената в цитираната норма местна подсъдност, престава да бъде изборна подсъдност, а става задължителна подсъдност, за която съдът следи и служебно, като се дерогира общата подсъдност в исковото производство, предвидена в разпоредбата на чл. 108 от ГПК. Специалната подсъдност, предвидена в чл. 113 ГПК става приложима във всички случаи, когато страната е ФЛ и същото има качеството на "потребител".

С извършените промени в процесуалните норми от законодателя, подсъдността по чл. 113 ГПК става абсолютна процесуална предпоставка за надлежно упражняване на правото на иск, за която съдът, съобразно законодателното изменение, следи служебно до определен краен срок– приключване на първото съдебно заседание по делото (в този смисъл Определение № 655 от 3.12.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 2781/2018 г.).

В глава 37, уреждаща заповедното производство, няма изрична регламентация, относно местната подсъдност при множество подсъдности, поради което и според настоящият съдебен състав, ще следва да намери приложение общата норма на чл. 116 ГПК, която предоставя възможност на ищеца, респ. заявителя, при ответници, респ. длъжници от различни съдебни райони, да предяви искането си в съда на един от тези райони.

Това, че подсъдността по чл. 113 ГПК има характера на абсолютна процесуална предпоставка, не е аргумент за изключване приложението на чл.

116 ГПК. В настоящия случай е подадено заявление по чл. 410 ГПК за солидарно задължение на две лица. В тази хипотеза винаги ще е налице множество подсъдности, доколкото ответните страни имат различен адрес.

Правилото на чл. 116 ГПК се прилага винаги когато по делото са налице повече от една подсъдности, без оглед на техния вид.

В конкретния случай заявителят е сезирал с искането си Районен съдВарна.

По изложените съображения, настоящият състав на Бургаския окръжен съд намира, че местно компетентен да разгледа заявлението е Районен съд – Варна.

Воден от горното и на основание чл. 122 и чл. 116 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

2

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по заявлението подадено от „МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 410 ГПК срещу длъжниците Г. К. К. и „ЕВРОСОЛИДАРНОСТ“ ЕООД е РАЙОНЕН СЪД ВАРНА.

ИЗПРАЩА делото на РАЙОНЕН СЪД ВАРНА за произнасяне по подаденото заявление.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3