Протоколно определение № 7538 от 28.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7538 гр. София, 25.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Частно наказателно дело № 20231110205372 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Обвиняемият Д. А. Д. - редовно уведомен, доведен от Ареста на НСлС, явява се лично.

За него се явява адв. М. Х. с пълномощно по делото.

За СРП – редовно призовани, се явява прокурор Симен С..

АДВ. Х.: Запознат съм с делото и мога да поема защитата.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Съгласен съм адв. М. Х. да ме представлява в настоящото производство. Отказвам се от участието на другите адвокати.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА

ОБВИНЯЕМИЯ:

КЪМ

СНЕМАНЕ

САМОЛИЧНОСТТА

НА

Д. А. Д., роден на *** г., в гр. Хасково, българин, български гражданин, неженен, основно образование, неработещ, осъждан, ЕГН **********, 1 постоянен адрес: гр. Свиленград, ул. „***

СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия по настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата, които имам в настоящото производство. Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото се докладва с прочитане на молбата подадена от обвиняемия Д.

А. Д., чрез неговия защитник, с която се иска изменение на взетата мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека такава.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания. Няма да сочим нови доказателства.

СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО

ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА.

СТРАНИТЕ (поотделно): фактическа страна.

Считаме, че делото е изяснено от

СЪДЪТ като съобрази становището на страните и по силата на служебното начало констатира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. Х.: Уважаема г-жо Председател,

2 на основание чл.65 от НПК правя искане за изменение на наложената най-тежка МНО „Задържане под стража“ на в по-лека, като от една страна сме мотивирали с оглед на изтеклия на закона срок от 3 м. и половина от първоначалното задържане на лицето. На второ място липсата от завишената обществена опасност на дееца, с оглед на събраните доказателства по делото и с оглед на целите на мерките за неотклонение. От една страна защитата също се съобразява с тезата на прокуратурата, че до този момент са налични доказателства до такава степен, че да може да се направи обосновано предположение, че евентуално обвиняемото лице е съпричастно, евентуален извършител и в трите престъпления, за които е привлечен като обвиняем. Моля да обърнете внимание, че още на 12.01.2023 г. до момента на задържането си и непосредствено след това моя подзащитен е дал обяснение, с които от една страна е разкрил обективната истина за своята евентуална престъпна дейност, а от друга страна е спомогнал на разследващите за установяване на други лица, които привлечени към наказателна отговорност по отношение на престъплението по чл. 281, тоест считаме, че наистина е налице една обоснованост на подозрението и считаме, че до настоящият момент тя не е разколебана, още повече самия обвиняем поддържа изцяло всичко което е заявил, включително и в участието му евентуално в инкриминираните деяния, но считаме, че другата предпоставка на чл. 63 от НПК, а именно реалната опасност да се укрие или да извърши друго престъпление към настоящия момент, месец и половина, след първоначално задържане на лицето липсва.

Разбира се обективен фактор е че лицето е осъждано, това е видно от актуалната му справка за съдимост. Считаме, че целите на мерките за неотклонение по чл.56, са различни тези по чл.36. Считаме, че продължаването на едно задържане, вече няма да изпълнява целите за мерките за неотклонение. Възможността да се укрие или да извърши друго престъпление е изцяло хипотетична. Ние молим уважаемия съд, с оглед защита на обществения интерес и разбира се към настоящият момент превес на личния интерес на обвиняемото лице да наложи една по – лека МНО, която също да ограничи неговото придвижване, а именно „Домашен арест“ с електронно проследяване, тъй като и колегите преди мен са приложили писмени доказателство за неговото тежко семейно и имуществено положение на обвиняемия. Считам, че с тези деяния макар и три на брой, въпреки че са на брой много, считам, че не регистрират една завишена степен на 3 обществена опасност, като уважаемият съд прецени и вземе една по-лека МНО, каквато е „Домашен арест“. От друга страна така или иначе това производство е на финален етап. Обвиняемият по никакъв начин не е искал да затруднява хода на разследването, а от друга страна вече и не може да го затрудни, поради изчерпването на всички процесуални способи в наказателното производство, включително и са налични разпити пред съдия на чуждестранни граждани **** които по никакъв начин не могат да бъдат променяни, с оглед характера на производството – Разпит пред съдия.

Считам, че наистина ако уважаемият съд прецени да измени МНО в по-Моля да уважите нашата молба и с оглед защита на обществения интерес да постановите МНО „Домашен арест“ на адреса, в който лицето пребивава.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам какво да добавя.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, оспорвам искането.

Считам, че следва да оставите молбата на обвиняемия без уважение. Както при първоначално вземане на МНО „Задържане под стража“, така и към настоящият момент, обоснованото предположение в извършване на трите престъпления от страна на обвиняемия е налице. В този смисъл събраните в хода на разследването доказателства за обвиняемият е обвинен за три престъпления, две от които са тежки, умишлени. Обвиняемият има адрес на територията на БР, но в случая е налице от друга предпоставка, а именно опасността от извършване на друго престъпление, в случай че му бъде взета МНО по-лека от „Задържане под стража“. Това се обосновава както от механизма на деянията, така и от обстоятелството, че обвиняемият Д. е с обременено съдебно минало, както и факта, че настоящите три престъпления са извършени в срока на предходно условно осъждане. СРП е на мнение, че няма как да се говори за прекомерност на задържането в настоящият случай, тъй като законодателят е бил достатъчно мъдър да предвиди максимален срок на задържане, в настоящия случай на ДП от осем месеца, а към настоящия момент не е изминал дори и половината. Следва да се отбележи, че настоящото искане по чл. 65 от НПК е отправено към СРС буквално след като няколко седмици по-рано е имало постъпило искане, което е оставено без уважение от два съдебни състав. В заключение СРП ще отбележи, че 4 въпреки, че физически делото не се е намирало нито в прокуратурата, нито в разследващите органи са извършени множество действия по разследването и същото е на заключителен етап.

На обвиняемия предстои да му бъде повдигнато и четвърто обвинение, което е видно от събраните доказателства по делото, което не следва да се коментира в настоящото производство.

С оглед гореизложеното моля да оставите молбата за изменение на МНО „Задържане под стража“ без уважение и да потвърдите същата, както и да определите един разумен срок от поне два месеца, в които да не може да бъде отправено ново искане за изменение на МНО, за да може СРП да приключи разследването.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по лека МНО. Заявявам че няма да се прикривам.

СЪДЪТ след съвещание и като съобрази становището на страните и събраните и приложените в хода на ДП доказателства и материали, намира за установено следното:

СЪДЪТ, след като се запозна с материалите по досъдебното производство и взе предвид становищата на страните намира следното:

Производството е по реда на чл. 65, ал. 1 от НПК, като същото е инициирано по молба на обв. Д. Д. за изменение на първоначално взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по Досъдебно производство № 72/2023г. по описа на 02РУ-СДВР, пр. преписка №2296 по описа на СРП.

На обв. Д. Д. са повдигнати обвинения, както следва-за престъпление по чл. 281, ал. 2, т. 1 и т. 5, вр. ал. 1 от НК, по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК и по чл. 345, ал. 1 от НК, като за първите две от тях като санкция се предвижда повече от пет години лишаване от свобода и съответно-носят правната характеристика на тежки умишлени престъпления.

В производството по чл. 65 от НПК, съгласно разпоредбата на чл. 65, ал. 4 от НПК, съдът преценява всички обстоятелства, свързани със законността на задържането. Поради това съдът дължи преценка за наличие 5 на предпоставките на чл. 63, ал. 1 НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение. Съдът след като съобрази становищата на страните и материалите по делото, намира че към настоящия момент все още е налице обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия Д. Д. към престъпленията по трите обвинения от общ характер, както предходните съдебни състави са посочили. Независимо, че от привличането на обв. Д. Д. са изминали повече от 4 месеца, продължава да е налице обосновано предположение, че е автор на престъпните деяния по така повдигнатите му обвинения. Това съждение на съда се подкрепя от показанията на разпитаните по ДП свидетели, част от които са разпитани и пред съдия-свидетелите **** От показанията на разпитаните по ДП свидетели /на част от тях/ се установяват всички значими обстоятелства, послужили за извод в насока съпричастност на обв. Д. Д. към престъпните деяния по повдигнатите му обвинения. По ясен и несъмнен начин свидетелите съобщават за управлението на процесния автомобил, в който са установени след спиране от полицейските органи сирийските граждани. В продължение и в идентична насока са и показанията на полицейските служители, които са установили обв. Д. и са го задържали. Допълващи е без да противоречат на доказателствената маса са и писмените доказателства, събрани по воденото ДП-Протокол за оглед на местопроизшествие, Протокол за обиск, Протокол за доброволно предаване, Експертна справка и др. Следва да се отбележи, че в настоящото производство не се изисква повдигнатите обвинения да са доказани по несъмнен начин, така както следва при приключване на наказателното производство с краен акт на съда при преценка по същество, а е необходимо да може да се направи извод за съпричастността на обвиняемия към престъпните деяния по повдигнатите му обвинения. Поради това настоящият съдебен състав счита, че към момента не са налице обстоятелства, обуславящи промяна в юридическия статус на обвиняемия, което да доведе до извод за необходимост от изменение на първоначално взетата мярка за неотклонение. Съответно- продължава да е налице нужното за целите на настоящото производство с необходимия интензитет подозрение за съпричастност на обв. Д. Д. към престъпните деяния по повдигнатите му обвинения.

Съдът счита, че с оглед сравнително кратките срокове от провеждането на действия по разследването, не се установява необосновано 6 забавяне на досъдебното производство. Процесуалната обоснованост на обвиненията-три на брой, изисква провеждането на редица следствени действия, за които е необходимо продължително време. При съобразяване продължителността на задържането с разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от НПК, която регламентира максималният срок на задържане за тежки умишлени престъпления да не надвишава осем месеца, следва да се отчете, че такова превишаване на ограничаване на правата на обв. Д. не е налице. Поради което и не следва да бъдат споделени оплакванията на защитника на обвиняемия относно продължителността на задържането на неговия доверител.

Изложените в молбата съждения, че не се извършват действия по разследването с участието на обвиняемия, не са законово основание за изменение на взетата му мярка за неотклонение в по – лека такава. Въпреки това съдът намира, че следва да бъдат дадени препоръки към органите на ДП за активност при действията по разследването, доколкото е налице задържане на обвиняем и не следва при забавяне на разследването или бездействие от страна на разследващите органи, да се стигне до необосновано ограничение на правата на обвиняем, спрямо когото е взета най-тежката мярка за неотклонение.