Присъда № 1 от 09.01.2023, Окръжен съд - Добрич

МОТИВИ

По Присъда № 1 от 09.01.2023г. по н.о.х.д. № 92/2022г. по описа на Д.ки окръжен съд

Производството е образувано срещу подс.Д. И. Д. от гр.Д., с ЕГН – ****, въз основа на внесен обвинителен акт, с който е повдигнато обвинение п о чл.343 ал.4 вр. ал.3 б.„б“ вр. чл.343 ал.1 б.„в“ вр. чл.342 ал.1 предл.3-то от НК за това, че: На 21.08.***г., по главен път ІІ – 71 /Д. – С./ на около 1,4км. преди с.К. в посока гр.Д., при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Т.“, модел „Я.“ с рег.

№ ***, нарушил правилата за движение по пътищата - чл.16 ал.1 т.1 и чл.20 ал.1 от ЗДвП, с което причинил пътно транспортно произшествие и от него е настъпила телесна повреда и смърт на повече от едно лице, като причинил по непредпазливост **** на М. С.

М. от с.Ф. Д., общ.Д.ка, средна телесна повреда на Ю. Ц. С. от с.И. общ.Г. Т., изразяваща се в „***“ и средна телесна повреда на К. А. П. от с.Ф. Д., общ.Д.ка, изразяваща се в „***“.

В качеството на частен обвинител е конституирана С. М. А., с ЕГН - ********** – *** на****М. С. М.. /с.з. от 09.01.2023г., л.134 от делото/

Делото се проведе по реда на съкратеното съдебно следствие, като в съдебно заседание, проведено на 09.01.2023г., подс.Д. И. Д. заявява, че разбира в какво го обвиняват, признава се за виновен, признава изцяло всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, съгласен е да не се събират други доказателства за тези факти и изявява желание делото да протече по реда на чл.371 ал.2 от НПК. След като прецени, че признанията на фактите и обстоятелствата от обвинителния акт се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства, т.е., налице са условията за разглеждане на делото по реда на чл.373 ал.2 вр. с чл.372 ал.4 вр. с чл.371 т.2 от НПК, Съдът с определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и допусна провеждането на производството по реда на глава 27 от НПК.

Представителят на окръжна прокуратура гр.Д., поддържа изцяло предявеното обвинение твърдейки, че същото се доказва по безспорен и категоричен начин от събраните на досъдебното производство доказателства. Отчитайки квалификацията на извършеното престъпление и всички доказателства по делото се отправя предложение, при определяне на наказанието съдът да се съобрази с конкретните обстоятелства и да наложи на подсъдимия наказание над минимума, а именно „лишаване от свобода“ за срок от четири години и шест месеца, което след редукцията му съобразно чл.58а от НК, да бъде намалено с 1/3, а окончателното наказание от три години „лишаване от свобода“ да бъде отложено с изпитателен срок от пет години. Иска се да бъде приложена и разпоредбата на чл.343г от НК и подсъдимият да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от пет години, като приема, че по този начин ще бъдат постигнати целите на превъзпитанието.

Повереника на частния обвинител се придържа към позицията на прокурора и заявява, че наказанието поискано от него, се явява обосновано и справедливо и би постигнало целите на наказанието, заложени в чл.36 от НК. Иска се да бъдат определени предложените от прокуратурата наказания.

Процесуалният представител на подсъдимия, с оглед самопризнанието на същия прави искане размерът на наказанието „лишаване от свобода“ да бъде в срок от четири години и половина, който след редуциране с една трета да бъде определен на три години „лишаване от свобода. Иска се изтърпяването на наказанието да бъде отложено по реда на чл.66 от НК, а по отношение „лишаването от правоуправление“ 1 предоставя на съда.

В последната си дума подсъдимият се придържа към казаното от процесуалния си представител и изразява съжаление за станалото.

Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, доводите на страните събрани по реда на чл.14 и чл.18 от НПК намира з а установено следното:

Подс.Д. И. Д. е роден на ****г. в гр. Д.; живущ в гр.Д.; ****; ****; с ЕГН – ****.

Същият е правоспособен шофьор и притежава свидетелство за управление на МПС с № **** издадено на 30.12.****г. с валидност до 30.12.****г.

Подсъдимият Д. И. Д. *** като **** към „Ф.Т“ ООД гр.С. като местоработата му била в базата на дружеството в с.К. общ.К. обл.С.. До работното си място пътувал ежедневно, обикновено със собствен транспорт. Тъй като обаче автомобилът му бил повреден, на 21.08.***г. за прибирането на подс.Д.Д., от работодателят му бил предоставен лек автомобил „Т.“ модел „Я.“ с рег. № ***, който бил собственост на С. Р.

Ж. – **** във фирмата и ***** М. С. Р.. В края на работния ден, малко след 17:30ч. подс.Д. тръгнал с предоставения автомобил в посока гр.Д., където живеел, като с него пътувал Ю. Ц. С. от с.И. общ.Г. Т. - живущ в с.К., през което село се минавало в посока за гр.Д..

Пътната настилка била суха, запазена, без повреди и неравности, а времето било ясно и слънчево. Около 18:00ч., на около 1,4км. преди с.К. по пътния участък следвал десен завой в посока гр.Д.. В същото време, в обратна посока от с.К. за с.Ф. Д. се движел лек автомобил „А.“ с рег. № ****, управляван от К. А. П., като в автомобила пътувал и М. С. М..

Непосредствено в началото на зоната на десен завой, автомобилът, управляван от подс.Д.Д., навлязъл в лентата на насрещното движение, в която лента се движел л.а. ****“ с рег. № ****. Последвал челен удар, прав, леко изнесен вдясно за двата автомобила. Мястото на удара било в лентата на движение по посока към гр.С.. В резултат на удара двата автомобила се завъртели спрямо вертикалната си ос, по посока на часовниковата стрелка и се установили в покой отстрани на пътя в посока гр.С.. На известно разстояние зад л.а. „А.“ с рег. № **** се движел л.а. „Р.М.“ с рег. № ****, управляван от свидетелката М.

И. А.. Когато възприела възникналото ПТП свидетелката спряла и веднага позвънила на тел.112 и съобщила за станалото произшествие. На местопроизшествието пристигнал екип на Спешна медицинска помощ, който отвел в МБАЛ гр.Д. подс.Д.Д., както и М. С. М..

Въпреки проведеното лечение, на ****.***г. М. С. М. ****.

По време на досъдебното производство са извършени няколко експертизи, установяващи различни факти както следва:

СМЕ за аутопсия на **** № 85 от 30.08.***г., от която се установява, че пострадалият М. С. М. получил следните увреждания: ****. Причината за **** на М. С. М. била **** и са в причинно – следствена връзка с настъпилото ПТП.

По отношение на другите пострадали лица Ю. Ц. С. и К. А. П.:

От заключението на изготвената по писмени данни СМЕ № 121/***г. се установява, че Ю. Ц. С. получил следните увреждания: **** и биха могли да се получат по време и начин както сочи пострадалия и предварителните данни - при настъпилото ПТП. ****.

Останалите увреждания обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

От заключението на изготвената по писмени данни СМЕ № 120/***г. се установява, че К. А. П. получил следните увреждания: **** и биха могли да се получат по време и начин както сочи пострадалия и предварителните данни - при настъпилото ПТП. **** Останалите увреждания са обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

2

От заключението на вещото лице по изготвената АТЕ от 09.09.***г. било установено, че при извършения оглед на кормилния механизъм, окачването на предния мост, задния мост, ходовата част и спирачната система на л.а.„А.“ с рег. № **** не са установени повреди, които да са съществували преди произшествието и които биха могли да бъдат причина за неговото настъпване. Установените повреди по кормилния механизъм, окачването на предния мост и ходовата част са в резултат на удара с лекия автомобил „Т.“, с рег. № ****.

При извършения оглед на кормилния механизъм , окачването на предния мост, задния мост, ходовата част и спирачната система на л.а.„Т.“, с рег. № *** не са установени повреди, които да са съществували преди произшествието и които биха могли да бъдат причина за неговото настъпване. Установените повреди по кормилния механизъм, предния мост, спирачната система и ходовата част са в резултат на удара с лекия автомобил „А.“ с рег. № ****.

От заключението на вещото лице по изготвената АТЕ от 09.01.2022г. се установява, че непосредствено преди произшествието л.а. „А. ****“ с рег. № **** се е движил със скорост от около 85км/ч, а л.а. „Т.“, модел „Я.“ с рег. № *** - със скорост от около 77,29кв/ч. При скорост на движение от 85км/ч. опасната зона за спиране на л.а.

„А.“ с рег. № **** е имала дължина около 74,73м., а при скорост на движение 77,29кв/ч. опасната зона за спиране на л.а. „Т.“, модел „Я.“ с рег. № *** е имала дължина около 64,90м. Лекият автомобил „А.“ с рег. № **** се е намирал на отстояние около 41,48м преди мястото на удара, в момента, в който л.а. „Т.“, модел „Я.“ с рег. № *** е пресякъл осевата линия и е започнал да навлиза в лентата му на движение, т.е., в лентата за движение по посока гр.С.. Водачът на л.а. „А.“ с рег. № **** не е имал техническата възможност да предотврати удара с лекия автомобил „Т.“, модел „Я.“ с рег.

№ *** и настъпването на произшествието, чрез спиране на автомобила си или предприемането на друга маневра. Водачът на л.а.„Т.“, „Я.“ с рег. № *** е имал техническа възможност да предотврати удара с л.а. „А.“ с рег. № ****, ако не бе навлизал в лентата за насрещно движение, в която лента в този момент в противоположна посока се е движел лекия автомобил „А.“. Вещото лице е категорично, че причината за настъпване на произшествието от технически характер е пресичането на траекторията на движение на лекия автомобил “А. ****“ рег. с № **** от л.а.“Т. Я.“ рег. с № ****, вследствие на навлизането на втория автомобил в коридора на движение на първия автомобил на разстояние пред него по-малко от опасната му зона.

От заключението на Комплексна съдебно - медицинска, трасологична и автотехническа експертиза се установява следното: Мястото на удара между л.а. „А.“ с рег.

№ **** и л.а. „Т.“, „Я.“ с рег. № *** се намира на около 12м след ОР1 и в лентата за движение по посока гр.С. /с.В./. Ударът се е осъществил между предната част на л.а.„Т.“, „Я.“ с рег. № *** и предната част на л.а. „А.“ с рег. № ****, изнесен леко вдясно за двата автомобила.

Относно механизма на настъпилото ПТП КСМТАТЕ установява следното: Н 21.08.***г. около 18:00ч. , по път ІІ - 71 гр.С. – гр.Д., по посока към гр.Д. се движел л.а.„Т.“, „Я.“ с рег. № ***, управляван от подсъдимия Д. И. Д.. С него в автомобила на предната седалка пътувал Ю. Ц. С. от с.И.. Пътната настилка била асфалтова, суха, зепазена, без повреди и неравности по нея, хоризонтална. Произшествието настъпило през светлата част на денонощието, при ясно време и добра метеорологична видимост. При извършеният оглед на кормилния механизъм, окачването на предния мост, задния мост, ходовата част и спирачната система на л.а.„Т.“ „Я.“ с рег. № *** не са установени неизправности, които да са съществували преди произшестветието и които да биха могли да бъдат причина за неговото настъпване. Установените повреди по автомобила са настъпили при удара с лекия автомобил ****“ с рег. № ****.

В същото време, по същия път в противоположна посока, към гр.С., се движел л. а.

„А.“ с рег. № ****, управляван от К. А. П. от с.Ф. Д.. С него в автомобила на предната дясна 3 седалка пътувал М. С. М. от същото село. Непосредствено преди произшествието л.а. „А.“ с рег. № **** се движел със скорост от около 80 - 90 км/ч. според водача му. Наближавайки мястото на произшествието, на около 1,4км. преди с.К., в района на плавен десен завой по посока на движението си, лекият автомобил „Т.“, модел „Я.“ с рег. № *** навлязъл в лентата за насрещно движение, в която лента в този момент се движел л.а. „А.“ с рег. № ****. Навлизането на л.а.„Т.“ „Я.“ с рег. № *** в лентата за насрещно движение не било поради технически причини. При създалата се ситуация, в резултат на взаимно пресичане на траекториите на движение на двата автомобила, настъпил удар между предната част на л.а. „А.“ с рег. № **** и предната част на л.а.„Т.“ с рег. № ***, като удара между тях е бил челен, прав, леко изнесен вдясно за двата автомобила. Мястото на удара между тях се намира в лентата за движение по посока гр.С. и на около 12м. след ОР1 по посока гр.С..