Определение № 36574 от 07.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36574 гр. София, 07.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20261110111917 по описа за 2026 година

Производството е образувано по иск, предявен от Ю. И. К., ЕГН **********, с адрес в **** против Столична община, с адрес в ****, представлявана от Кмета В.Т..

Твърди се в исковата молба, че с наказателно постановление № 263952 от 09.02.2016 г. на заместник кмет на Столична община, на ищеца е наложено наказание „глоба“ в размер на 100 лв. (51,13 €) за нарушение, извършено на 26.01.2016 г. Ищецът е узнал за издаването на наказателното постановление с получаването на покана за доброволно изпълнение с изх.

№ 3789 от 02.05.2019 г. по изпълнително дело № 266 по описа за 2019 г. на Частен съдебен изпълнител А.П., връчена му на 20.02.2020 г.

Ищецът претендира, че на основание чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, във връзка с чл.11 от ЗАНН и чл. 81, ал. 3 от НК, е изтекъл давностния срок (включително абсолютната давност) за налагане на наказание за административното нарушение, предмет на наказателното постановление.

Като излага тези обстоятелства, Ю. К. предявява иск с правно основание чл. 439 от ГПК, с който моли да бъде признато за установено по отношение на Столична община, че не дължи поради изтекла погасителна давност сумата от 51,13 евро (с левова равностойност 100 лева), представляваща административно наказание „глоба”, наложено с наказателно постановление № 263952 от 09.02.2016 г. на Л.Г.Х. - заместник кмет на Столична община.

С исковата молба ищецът представя писмени доказателства, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли да бъдат изискани заверени преписи от всички документи, съдържащи се в изпълнително дело № 266 по описа за 2019 г. на Частен съдебен изпълнител А.П., рег. № 849 и район на действие – Софийски градски съд.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, депозира отговор, с който оспорва предявения отрицателен установителен иск. На първо място, ответникът излага доводи за нередовност на исковата молба, тъй като ищецът не е посочил началната и крайната дати на погасителния давностен срок, който твърди, че е изтекъл, както и не е посочил действията, с които е прекъсната погасителната давност. На следващо място в отговора се сочи, че искът би бил недопустим, ако вземането е събрано принудително. По същество, процесуалният представител на ответника оспорва иска като неоснователен, тъй като липсват доказателства кога е последното извършено действие по принудително изпълнение, прекъсващо давностния срок.

С отговора ответникът не ангажира доказателства и не изразява становище по доказателствените искания, направени в исковата молба.

1

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

Ответниковите възражения за нередовност на исковата молба са неоснователни. В исковата молба ищецът е посочил датата, на която е влязло в сила процесното наказателно постановление и датата, на която твърди, че е изтекъл погасителния давностен срок за изпълнение на наказанието „глоба“. Доколкото ищецът твърди изтичането на абсолютна давност е без значение дали давностния срок е бил прекъсван или спиран, поради което ищецът не следва да излага твърдения относно факти, с които давностният срок е бил прекъснат или спрян.

Съдът констатира, че процесуалното действие на ответника по подаване на отговор на исковата молба е нередовно извършено процесуално действие, тъй като депозираният писмен отговор не е подписан от пълномощника на Столична община. Ето защо и на основание чл. 101 от ГПК следва да се укаже на ответника да отстрани констатираната нередовност.

Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.

Съдът намира, че за установяване на релевантните за спора факти, следва да бъдат изискани заверени преписи от всички документи, съдържащи се в изпълнително дело № 266 по описа за 2019 г. на Частен съдебен изпълнител А.П., както и заверен препис от наказателно постановление № 263952 от 09.02.2016 г. с отбелязване дали същото е влязло в законна сила и кога.

Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ процесуалното действие на ответника по подаване на отговор на исковата молба. УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение, да подаде подписан отговор на исковата молба, в противен случай процесуалното действие ще се счита за неизвършено, на основание чл. 101 от ГПК.

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба документи.

УКАЗВА да се изискат от Частен съдебен изпълнител А.П., рег. № 849 и район на действие – Софийски градски съд заверени преписи от всички документи по изпълнително дело № 266 по описа за 2019 г.

УКАЗВА да се изиска от Столична община заверен препис от наказателно постановление № 263952 от 09.02.2016 г. с отбелязване дали същото е влязло в законна сила и кога.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) с наказателно постановление № 263952 от 09.02.2016 г. на заместник кмет на Столична община, на ищеца е наложено наказание „глоба“ в размер на 100 лв. (51,13 €) за нарушение, извършено на 26.01.2016 г.; б) ищецът е узнал за издаването на наказателното постановление с получаването на покана за доброволно изпълнение с изх. № 3789 от 2

02.05.2019 г. по изпълнително дело № 266 по описа за 2019 г. на Частен съдебен изпълнител А.П., връчена му на 20.02.2020 г.; в) от датата, посочена като тава за влизане в сила на наказателното постановление – 19.10.2016 г. до подаването на исковата молба е изтекъл абсолютния давностен срок за изпълнение на наложеното наказание „глоба“.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) предявеният отрицателен установилетен иск е недопустим, тъй като вземането за глоба е събрано; б) ищецът не установява бездействие за събирането на задължението за глоба.

3. Правната квалификация: чл. 439 ГПК във вр. чл. 124 ГПК вр. чл. 82 ал. 1 т. 5 вр. ал. 2 и ал. 4 от НК.

4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 124 ал.

1 от ГПК и чл. 82 ал. 3 от НК.

5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) с наказателно постановление № 263952 от 09.02.2016 г. на заместник кмет на Столична община, на ищеца е наложено наказание „глоба“ в размер на 100 лв. (51,13 €) за нарушение, извършено на 26.01.2016 г.; б) наказателното постановление е влязло в сила на 19.10.2016 г.; в) за събиране на наложената глоба е образувано изпълнително дело № 266 по описа за 2019 г. на Частен съдебен изпълнител А.П..

6. В тежест на ответника е да установи обстоятелства, с които е прекъсната или спряна давността за изпълнение на наложеното с влязло в законна сила наказателно постановление наказание „глоба“.

7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ. твърдяни от другата страна.

8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.12.2026 г., 15,45 часа, за която дата и час да бъдат призовани ищецът и ответникът.

Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3