Определение № 18725 от 03.10.2025, Софийски градски съд
- Съд
- Софийски градски съд
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 8456/2025
- Вид
- Определение № 18725
- Подписан
- 03.10.2025
- В сила
- 03.10.2025
- Състав
- Росен Димитров, Галя Вълкова, Маргарита Апостолова
Цитирани разпоредби
- чл. 274 и сл. · Граждански процесуален кодекс
- чл. 410 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18725 гр. София, 03.10.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Д, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: Росен Димитров
Членове:
Маргарита Апостолова
Галя Вълкова като разгледа докладваното от Галя Вълкова Въззивно частно гражданско дело № 20251100508456 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 88184/12.03.2025 г. на „ЕОС Матрикс“ ЕООД срещу разпореждане № 28188/13.02.2025 г. по ч.гр. дело № 72797/2024 г. на СРС, 120 с-в, с което е върната частна жалба вх. № 48196/11.02.2025 г. като просрочена. Частният жалбоподател сочи, че съобщението на съда за изпълнение на дадените указания с разпореждане от 13.01.2025 г. му е връчено на 04.02.2025 г., поради което подадената на 07.02.2025 г. частна жалба е в законоустановения срок. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане.
Частната жалба е подадена от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:
По заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на „ЕОС Матрикс“ ЕООД против В.М.Т. е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 1144/13.01.2025 г. за сумите 1003,12 лв. главница по договор за кредит 5861196/30.10.2023 г., 350,90 лв. мораторна лихва, 1064,22 лв. главница по договор за кредит 5861062/30.10.2023 г., договорна лихва в размер 404,11 лв., 159,83 лв. – мораторна лихва, държавна такса 124,57 лв. и адвокатско възнаграждение 480 лв. Заявлението е отхвърлено в частта за сумите от 1284,87 лв. предсрочно изискуема главница за периода 21.11.2024 г.21.10.2025 г., по договор за кредит 5861196/30.10.2023 г., 1814,52 лв. – предсрочно изискуема главница кредит 5861062/30.10.2023 г. – поради недоказаност на настъпила предсрочна изискуемост. Посочено е, че в отхвърлителната част разпореждането може да се обжалва в 1-седмичен срок от съобщението. Заповедта с инкорпорираното отхвърлително разпореждане е връчена на заявителя на 04.02.2025 г.
Срещу разпореждането за отхвърляне на заявлението за издаване на заповед за изпълнение „ЕОС Матрикс“ ЕООД е депозирал частна жалба вх. № 48196/11.02.2025 г.
С разпореждане № 28188/13.02.2025 г. съдът е върнал частната жалба срещу разпореждане от 13.01.2025 г. Съдът е приел, че частната жалба е просрочена, тъй като съобщение за постановеното разпореждане за отхвърляне на заявлението по чл. 410 ГПК заявителят е получил на 06.01.2025 г., а жалбата е депозирана на 07.02.2025 г. – т.е. след указания 1-седмичен срок за обжалване.
1
Настоящият съдебен състав намира обжалвания акт за неправилен. На 06.01.2025 г. на заявителя са връчени указанията, дадени с разпореждане № 186899/18.12.2024 г. за конкретизация на твърденията за настъпила предсрочна изискуемост, видно от нарочното отбелязване в съобщението за № и дата на акта, който се връчва (л. 94 от делото). Самата заповед по чл. 410 ГПК, ведно със съдържащото се в нея за разпореждане за частично отхвърляне на заявлението по чл. 410 ГПК, е връчено на заявителя на 04.02.2025 г. (л. 107 от делото), а едноседмичният срок за обжалване е изтекъл на 11.02.2025 г. Ето защо съдът приема, че частната жалба е депозирана в законоустановения срок, поради което определението за връщане следва да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за администрирането й.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 28188/13.02.2025 г., постановено по гр. дело № 72797/2024 г. на СРС, 120 с-в, с което е върната частна жалба вх. № 48196/11.02.2025 г. срещу разпореждане № 1144/13.01.2025 г. по посоченото дело и ВРЪЩА делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
2