Решение № 615 от 22.03.2019, Административен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ ………………../ ……03.2019г.,гр. Варна,

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – гр. Варна, ХХХІV състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА при секретаря

Галина Владимирова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 998 по описа на Административен съд – гр. Варна за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и следващите от ДОПК.

Образувано е по жалба, подадена от С.Д.С. с ЕГН **********, срещу РА № Р-03000317005335-091-001/01.12.2017 г. на органите по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден изцяло с Решение № 51/13.03.2018 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – Варна при ЦУ на НАП.

С ревизионния акт за жалбоподателката са установени допълнителни задължения по чл.48 от ЗДДФЛ за 2012 г. в общ размер на 1 906 /хиляда деветстотин и шест лева/ и лихва в размер на 888,52 /осемстотин осемдесет и осем лева и петдесет и две стотинки/.

В жалбата се твърди, че ревизионният акт е постановен в нарушение на процесуалния и материалния закони. Доводите на оспорващия са за липса на предпоставките за преминаване към облагане по реда на чл. 122 от ДОПК и поради прилагане на неправилна методика за определяне на данъчната основа. Данъчните органи са приели т.нар.“встъпителен баланс“, който не отговаря на декларираните от семейството налични парични средства към началото на ревизията. Органите по приходите са приели произволно налични средства към началото на 2012 г., които не отразяват коректно и се разминават значително със сумите, касаещи предходни отчетни години. Изводите на данъчните органи, че са налице укрити доходи, суми с неустановен произход, са неправомерни. Въведено е искане до съда, да отмени обжалвания Ревизионен акт.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от адв.М., като представител по пълномощие на оспорващия. Твърди, че органите по приходите не са отчели данните от подадените от съпруга на доверителката декларации за получени заеми, които са на значителна стойност и безспорно са били декларирани за съответните години своевременно, поради което не са били налице основания за прилагане на чл.122 от ДОПК по особения ред за облагане.

Ответната страна - Директора на Дирекция

ОДОП- Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител ю.к. А. П., вдепозирани писмени бележки изразява становище за неоснователност на жалбата и моли съда да я отхвърли. Въз основа на данните в приложените в преписката банкови извлечения органите по приходите правилно и точно са установили наличностите по банковите сметки в началото и края на ревизираната година, както и начислените лихви.

Правилно са отразени при съпоставката и получените от жалбоподателката нетни доходи от трудови правоотношения. Размерът на разходите за получени телекомуникационни услуги и за платени данъци и такси бил взет въз основа на данни от съответните доставчици и контролни органи. Въз основа на данните от банковите извлечения точно били изчислени и записани при съпоставката внесените от жалбоподателката суми по банковите сметки на други лица. Правилни са изводите на органите по приходите, че ревизираното лице не е разполагало с паричните средства, които твърди, че произхождат от роднини и работни заплати, защото органът по приходите е проверил и установил, че работните заплати за периода от 01.01.2007 г. – 31.12.2011 г. са в размер, който не позволява да бъдат спестени. Липсват доказателства, че родителите на жалбоподателката са й предоставили парични суми, както и че същите са имали възможност за предоставяне на суми, обосноваващи установеното за нея несъответствие между декларираните доходи и извършените разходи. По отношение на средствата от родителите не се представят доказателства в тази насока. При извършената ревизия на С.С., съпруг на жалбоподателката, било установено, че получените от него доходи за 2012 г. превишават извършените разходи и придобитото имущество. С нарочна декларация съпругът на жалбоподателката е изразил съгласие за извършване на компенсация на установен недостиг на парични средства за жалбоподателката. Излишъкът на парични средства за 2012 г. на съпруга е бил в размер на 6 011,01 лв., който е послужил за компенсация на установения недостиг при жалбоподателката, като е посочен в приходната част на табличната съпоставка. Възприема за неправилно заключението на експерта, работил по делото в частта на определеното начално салдо за процесния период, като в тази връзка са изложени подробни доводи.

Изразява и становище, че при определяне на разполагаемите парични средства на ревизираното лице към 01.01.2012 г. не следва да се включват получените от съпруга на ревизираното лице заемни средства, тъй като заемите не са сред изрично посочените в чл.19, ал.1 от СК /отм./ имущества, за които законът презумира съвместен принос. Извън това, не е доказан и факта на получаването на заемите, целта им, съхранението им, както и не е доказано, че непогасените остатъци по тези заеми са налични, разполагаеми средства за С.С. през 2011 г.

Твърдението за получените заеми било направено едва в производството пред съда, като обясненията на лицата са, че това са спестени средства от трудови доходи и дарения от родителите им. Налице са безспорно доказателства за ефективно внесени суми по банкови сметки на жалбоподателката, произходът на които не е ясен и доказан. Установени са конкретни разходи, които за да бъдат реализирани, предполагат/изискват получен доход и/или притежавано имущество, каквито жалбоподателката не е декларирала по реда на ЗДДФЛ. Иска се от съда да потвърди Ревизионния акт на органи по приходите. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 425.61 лв. Направено е възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на жалбоподателката, в случай, че същото е над минималните размери от Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в срок пред местно и родово компетентен съд срещу акт, който подлежи на обжалване по съдебен ред и от лице с констатиран правен интерес, поради което е процесуално допустима.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл. 160 от ДОПК, административния съд приема за установено от фактическа страна следното:

Предмет на разглеждане по спор за законосъобразност в настоящото съдебно производство e РА № Р-03000317005336-091-001/01.12.2017 г. на органите по приходите при ТД на НАП – Варна, с който на лицето С.Д.С., по реда на чл. 122 от ДОПК е определена основа за облагане с данъци за данъчен период 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г. и са определени задължения за данък по чл. 48 от ЗДДФЛ в общ размер на 1 906 /хиляда деветстотин и шест лева/ и лихва в размер на 888,52 /осемстотин осемдесет и осем лева и петдесет и две стотинки/.

Ревизионното производство по обжалвания тук РА № Р-03000317005336-091-001/ 01.12.2017 г. е образувано, след като с Решение №263/10.08.2017 г. на Директор на Дирекция „ОДОП“ Варна, е отменен Ревизионен акт от 16.05.2017 г. издаден от органи по приходите, с който са установени задължения на С.Д.С. за данъчен период 2012 г. в размер на 1 906.89 лв. главница и 785.52 лв. лихви. Преписката е върната на органа, издал заповедта за възлагане на ревизия при ТД на НАП Варна, за възлагане на нова ревизия на друг ревизиращ екип за правилно установяване на задълженията за данък върху доходите на физическите лица, при съобразяване с указанията, посочени в мотивите на решението.

Ревизионното производство е образувано съгласно чл. 112 ал. 1 ДОПК със Заповед за възлагане на ревизия № Р-03002516005491-020-001/10.08.2016 г., изменена с последваща заповед за изменение на ЗВР № Р-03002516005491-020-002/14.11.2016 г. /л. 151-154 от делото/. ЗВР от 10.08.2016 г. е издадена от М.К.Р. – старши инспектор по приходите, в качеството си на заместник на Н.И.Б. на длъжност Началник сектор, за което е представена Заповед №ДО 19-30/01.08.2016 г., с която е наредено Началник Сектор „Ревизии“ ТД на НАП Варна, ИРМ Силистра, да се изпълнява от М.К.Р. за срок от 05.08.2016 г. до 10.08.2016 г. Със Заповед №Д-658/12.05.2016 г. на Директора на ТД на НАП Варна е определено в т.11 М.К.Р.

– Старши инспектор по приходите отдел РОС, да замества Н.И.Б., началник сектор „Ревизии“. ЗИЗВР от 14.11.2016 г. е издадена от Н.И.Б., съгласно заповед № Д-658/12.05.2016 г. /л. 157 от делото/. Видно от съдържанието на първоначалната ЗВР, ревизията има за свой предмет и обхват задълженията на физическото лице – С.Д.С. по ЗДДФЛ – свободни професии, граждански договори и др. в периода 01.01.2010 г. – 31.12.2015 г. След отмяна от Директор на Дирекция „ОДОП“ Варна на Ревизионен акт от 16.05.2017 г. са издадени последващи ЗВР от 15.08.2017 г., с които бил променен периодът на ревизията от 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г. Заповедта за възлагане на ревизията от 15.08.2017 г. е издадена от Н.И.Б. – Началник сектор, която съгласно Заповед №Д-1249/30.06.2017 г. на Директора на ТД на НАП Варна е била определена да издава заповед за възлагане на ревизия.

Всички съставени в хода на ревизионното производство

ЗВР са връчени на данъчнозадълженото лице по електронен път, за което свидетелстват приложените към ревизионната преписка удостоверения за извършено връчване по електронен път. По този въпрос между страните по делото липсва спор. В производството пред съда са представени доказателства от ответника, от които се установява, че ЗВР, РД, РА са подписани с електронен подпис от лица, които към момента на подписването им са притежавали валидни квалифицирани електронни подписи.

Съгласно чл. 124 ал. 1 ДОПК с уведомление изх. №

Р-03000317005336-113-001/10.10.2017 г. /л. 43 от преписката/ ревизираното лице е уведомено, че основата за облагане с годишен данък върху доходите на ФЛ по ЗДДФЛ за периода 01.01.2012 г. – 31.12.2012 г. ще бъде определена по реда на чл. 122 и сл. ДОПК предвид наличието на обстоятелства по чл. 122 ал. 1 т. 2 ДОПК – налице са данни за укрити приходи или доходи. На ревизираното лице е дадена възможност в 14-дневен срок да представи доказателства и да изрази становище.

Ревизионен доклад № Р-03000317005336-092-001/13.11.2017 г. /л. 343 – 353/, е съставен в срока по чл. 117 ал. 1 ДОПК. На основание чл.

117 ал. 3 ДОПК докладът е връчен на ревизираното лице по електронен път, за което свидетелства приложената на л.343 от преписката Разписка за извършвано връчване по електронен път. Срещу констатациите, изложени от ревизионния екип в РД, не е било подадено възражение и не са били представени доказателства.

В законоустановения срок, материално компетентните орани по чл. 119 ал. 2 ДОПК - Н.И.Б. в качеството на орган, възложил ревизията и П.Р.И. - ръководител на ревизията, са издали оспорения в настоящото съдебно производство РА № Р-03000317005336-091-001/01.12.2017 г. /л. 355 – 361/.

Направените с ревизионния акт установявания кореспондират изцяло с възложените предметни и времеви предели на ревизията.

Формално РА отговаря изцяло на изискванията на чл. 120 ал. 1 ДОПК, определящ задължителните елементи от съдържанието му. Съгласно чл. 120 ал. 2 ДОПК ревизионният доклад е приложен като неразделна част от РА.

В хода на ревизията е установено, че жалбоподателката е местно физическо лице по см. на чл. 4 от ЗДДФЛ с постоянен адрес в Република България. С. била управител и съдружник в търговско дружество, като няма данни да е осъществявала независима икономическа дейност.

Не е подавала ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за ревизираните години. Жалбоподателката за ревизирания период е работила по трудов договор в „Неди стил” ООД на длъжност „крояч“.

В хода на ревизията на С. е връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения /л. 341 от преп./, с което са изискани документи, необходими за целите на ревизията. С. е представила писмени обяснения /л.338/, в които е посочила, че сумата, с която е разполагала преди 01.01.2012 г. била от трудовата й дейност преди тази дата в съвкупност с предоставени от родителите й различни суми по празниците. Разписвала се е на ведомостите за заплати и е получавала сумите в брой. За парите от родителите си посочва, че не се е подписвала никъде, като счита, че не е било необходимо. С. е посочила, че издръжката й през 2012 г. е била по-ниска от средно-месечната за страната, защото не яде месо, не пуши цигари и не употребява алкохол, работила е по това време в шивашко предприятие и не е било необходимо да прави излишни разходи за дрехи.