Решение № 4960 от 11.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4960 гр. София, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20241110204978 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

С Наказателно постановление /НП/ № 002708 от 10.11.2023г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, на основание чл.83, ал.1 от ЗАНН, чл.195 и чл.219, вр. чл.170, ал.2 от Закона за виното и спиртните напитки (ЗВСН) на „****“ ООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 (три хиляди) лева за нарушение на чл.170, ал.2 от ЗВСН, вр. чл.9 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП).

Недоволно от така издаденото НП е останало Дружеството „****“ ООД, от името на което адв. А. М. подава жалба. В нея се посочва, че Наказателното постановление е незаконосъобразно, необосновано, неправилно и постановено при съществени процесуални нарушения. Твърди се, че наказващият орган не е извършил проверка за законосъобразност и обоснованост на Акта, както и че НП било директен препис на АУАН, който от своя страна бил директен препис на Протокол № К-2755376 от 11.03.2023г. Не била извършена допълнителна проверка. Не било установено кой е вносител или доставчик на проверените бутилки. Не било изследвано кой е поставил етикета върху неразпечатаната бутилка и дали такъв не е имало върху разпечатаната бутилка. Поради това не било изяснено дали е имало извършено нарушение и ако да – какво и от кого. С жалбата се критикува и това, че не била 1 извършена преценка за маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Изтъква се, че нарушението е извършено за първи път и наказаното лице няма други издадени и влезли в сила Наказателни постановления за други нарушения. В хода на проверката това било единственото констатирано нарушение. Установено било, че предлаганите спиртни напитки са оригинални и отговарят на етикета. Иззетата отворена бутилка е била единствената без етикет и можело да се приеме, че се касае за случайно събитие. Доколкото става въпрос за развлекателно заведение, в което не се продават бутилирани спиртни напитки, а „разливен“ алкохол, а правото на информация на потребителите относно потребяваната от тях стока се осъществява не посредством етикетите върху бутилките, а чрез менюто. Поради това се претендира за маловажност на нарушението по чл.170, ал.2 от ЗВСН. В жалбата се посочва, че целите по чл.12 от ЗАНН са могли да бъдат постигнати в пълна степен, ако Дружеството е било писмено предупредено по реда на чл.28 от ЗАНН. С тези аргументи се иска от съда да отмени обжалваното Наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно.

Иска се и присъждане на направените по делото разноски за водене на делото, вкл. и за адвокатски хонорар.

Пред СРС „****“ ООД се представлява от адв. СТ. и адв. М. – СТ.а. В съдебно заседание на 11.06.2024г. адв. СТ. заявява, че поддържа жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 11.09.2024г. адв. М. – СТ.а пледира за уважаване на жалбата и за отмяна на Наказателното постановление поради неговата необоснованост и неправилност.

Алтернативно се иска съдът да приеме, че е налице маловажност на нарушението. Според защитата има противоречия в показанията на свидетелите АЛ. В. и Д.Д. във връзка с броя на иззетите бутилки и това на колко бутилки са открити или не са открити етикети. Иска се от съда да съобрази и заявеното от актосъставителката, че по всяка вероятност етикетът на процесната отворена бутилка е бил паднал, което според адв. М. – СТ.а не е нарушение на чл.170, ал.2 от ЗВСН. На следващо место адвокатът посочва, че по делото е налице копие от фактура, от която е видно, че два броя бутилки уиски Glenfiddich са доставени на адресата на Акта от трето лице - вносител, което е било сложило етикет на бутилките, предвид установеното в Акта. Защитата представя и писмена защита. Иска СРС да присъди разноски за водене на делото, в това число адвокатски хонорар, като се представя и списък с разноски.

В писмената защита на адв. М. – СТ.а се преповтарят доводите от жалбата. Освен тях се посочва, че не било изследвано кой е поставил етикета върху неразпечатаната бутилка и дали такъв етикет не е имало и върху разпечатаната бутилка – предвид, че двете били от една и съща партида, доставени от един и същ вносител, видно от представената по делото фактура. Според адвоката в НП липсва описание на конкретно установеното действие или бездействие, с което е осъществено изпълнителното деяние на твърдяното нарушение. Не било ясно дали става въпрос за поставяне на етикет, предлагане без етикет, продажба без етикет или премахване на етикет. Поради това се прави извод, че няма описание на наказуемото поведение. От тук се достига до извода, че е нарушено правото на защита на санкционираното лице да разбере в какво точно е обвинен и да организира защитата си. Не било установено дали се касае за изначално неизвършено етикетиране или за сваляне на 2 етикета поради една или друга причина – например намокряне на етикета, неизбежност на бармана и пр. Поради това бездействие от страна на наказващия орган не можело да се установи дали става въпрос за нарушение по чл.9, ал.2 от ЗЗП или чл.9, ал.4 от ЗЗП. В писмената защита на адв. М. – СТ.а се заявява, че ЗВСН регулира дейността на вносителите и производителите на спиртни напитки, а адресатът на АУАН и НП не е такъв. Освен това чл.170 от ЗВСН се отнА. до дейността по етикетиране, което се извършва от производителите или вносителите, а не от крайните търговци и ресторантьорите. Твърди се, че чл.170, ал.2 от ЗВСН е бланкетна разпоредба, която препраща към чл.9 от ЗЗП, който съдържа дължимо поведение относно дейността на търговците и ресторантьорите. Според адвоката приложимата санкционна норма е чл.198 от ЗЗП. Поради това защитата иска от СРС да отмени обжалваното Наказателно постановление и да предупреди жалбоподателя, както и да присъди сторените по делото разноски.

Въззиваемата страна (Директорът на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП) не се явява, не изпраща процесуален представител пред СРС на заседанията на 11.06.2024г. и на 11.09.2024г. и не взема становище по време на съдебните прения.

В писмо с вх. № 111164 от 04.04.2024г., с което въззиваемата страна е изпратила жалбата и административно – наказателната преписка на СРС, се изразява становище от гл. юрк. Д., че жалбата е неоснователна, а НП е издадено при спазване на материалния закон и процесуалните правила. Твърди се, че АУАН е съставен от длъжностно лице със съответна компетентност, съдържа необходимите реквизити по чл.42 от ЗАНН и е предявен по реда на чл.43 от ЗАНН, като нарушителят бил уведомен, че в 14-дневен срок от връчване на Акта може да отправи предложение до наказващия орган за сключване на споразумение за приключване на административно – наказателното производство. По отношение на НП се твърди, че е издадено от компетентен орган и отговаря на чл.57 от ЗАНН, като с него нарушителят бил уведомен за правата му по чл.79б от ЗАНН. Твърди се, че в НП са обсъдени от наказващия орган отегчаващите и смекчаващите обстоятелства във връзка с определяне на вида и размера на наказанието. Отрича се случаят да е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не били налице никакви смекчаващи отговорността обстоятелства, които да отличават нарушението като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Дружеството – жалбоподател е субект, който по занятие извършва сделки и като професионалист следва да бъде запознато с нормативната уредба, касаеща неговата дейност и стриктно да я спазва.

Неизпълненията на задълженията му са формални нарушения и доказването на наличието на претърпени вреди не е необходимо. Иска се съдът да потвърди обжалваното Наказателно постановление и да присъди юрисконсултско възнаграждение. В случай, че СРС уважи жалбата и бъдат предявени разноски за адвокатски хонорар, надвишаващи минимално предвидените размери по Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размера на адвокатските възнаграждения, се прави възражение за прекомерност на предявения размер 3 на адвокатския хонорар поради липса на фактическа и правна сложност на делото.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното от фактическа страна :

За коктейл бар „****“, находящо се в гр. София, ул. „****“ № 6 има издадено Удостоверение № 15596 за категория на заведението две звезди. Удостоверението е издадено на 09.05.2019г. и е валидно до 08.05.20024г.

Във връзка с провеждането на кампания за нелоялни търговски практики, както и следени за други нарушения, свидетелите АЛ. В. и Д.Д. (инспектор и съответно главен експерт в КЗП) извършили проверка на 11.03.2023г. на заведение „****“, стопанисвано от „****“ ООД, находящо се в гр. София, ул. „****“ № 6. В хода на проверката било установено, че на бара са изложени бутилки с алкохол, от които се разлива на клиентите на заведението. При проверката било констатирано, че върху бутилка шотландско уиски „Glenfiddich“, 15-годишно, сингъл малц с количество около 0,600 мл. липсва трайно закрепен етикет с изписана информация на български език за производител, вносител, съдържание и пр. С Протокол за вземане на проба № 2755376 от 11.03.2023г. били взети три проби от по 0,100 мл. за физико-химичен и микробиологичен анализ от бутилка шотландско уиски „Glenfiddich“, 15-годишно, разфасовка 0,700 мл., със съдържание /към момента на вземане на пробата/ 0,600 мл. Първата проба (с пломба № 0008583) била за акредитирана лаборатория, втората проба (с пломба № 0008587) – била оставена на отговорно пазене при търговеца, а третата проба (с пломба № 0008585) – за контролния орган. Към първата проба била добавена и една неразпечатана бутилка от същия алкохол.

За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № К – 2755376 от 11.03.2023г. от св. Д.Д. в присъствието на св. АЛ. В.. Препис от Констативния протокол бил връчен срещу подпис на представител на проверения търговец.

На 12.05.2023г. св. Д.Д. съставила АУАН № 002708 от 12.05.2023г. срещу „****“ ООД (в присъствието на Десислава Гоцева и Илиана Кираджийска - като свидетели на съставянето на Акта) за нарушение на чл.170, ал.2 от ЗВСП, вр. чл.9 от ЗЗП.

След неуспешни опити за връчване на Акта чрез служител на МВР, с писмо, изпратено по електронна поща на 12.10.2023г., до „****“ ООД е изпратен препис от АУАН № 002708 от 12.05.2023г. Няма данни дали и кога електронната поща е отворена и представител на „****“ ООД се е запознал с Акта.

Въз основа на този АУАН срещу „****“ ООД е издадено атакуваното Наказателно постановление № 002708 от 10.11.2023г., с което Директорът на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, на основание чл.83, ал.1 от ЗАНН, чл.195 и чл.219, вр. чл.170, ал.2 от ЗВСН е санкционирал „****“ ООД с „имуществена санкция“ в размер на 3000 (три хиляди) лева за нарушение на чл.170, ал.2 от ЗВСН, вр. чл.9 от ЗЗП.

С писмо с изх. № С-03-1436 от 12.03.2024г. това Наказателно постановление е било изпратено по пощата на „****“ ООД и е било получено на 15.03.2024г., след което е 4 обжалвано с жалба, депозирана пред КЗП на 26.03.2024г.

Приетата от съда фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства - показанията на свидетелите АЛ. В. и Д.Д., както и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК : Акт № 002708/12.05.2023г.; писмо с изх. № С-03-1436 от 12.03.2024г. и известие за доставяне на НП; електронно писмо до ********** от 12.10.2023г.; удостоверение за актуално състояние на „****“ ООД; писмо с изх. № С-00-102 от 24.07.2023г. до Началника на 01 РУ - СДВР; писмо от Началника на 01 РУ – СДВР до КЗП с вх. № С-00-102 от 14.08.2023г. с приложени три броя Докладни записки; Констативен протокол № К – 2755376 от 11.03.2023г.; Протокол за вземане на проба № 2755376 от 11.03.2023г.; Удостоверение № 15596 за заведение – категория две звезди; снимки на бутилки, етикети и работно време;