Акт от 27.09.2018, Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л

Е Н И Е № 853

Бургас, 27.09.2018г.

Бургаският окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:

Председател: Дарина Костова като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 298 по описа за 2018 година, на основание чл.

374 във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК взе предвид следното:

Ищецът „Обединена Българска Банка“ АД

/като правоприемник на „Сибанк“ ЕАД/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, бул. „Витоша“ № 89Б, представлявано от изпълнителните директори чрез юрисконсулта Н.М.П., съдебен адрес:***, Бизнес център е предявил иск против Е.Д.Н., ЕГН ********** ***, М.И.Н., ЕГН ********** ***, Ю.С.А., ЕГН ********** *** и „Предел агро“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Болярска“ № 16, ет.1, представлявано от управителя Али С.А. и „Предел експорт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Болярска“ №16, ет.1, прекратено с влязло в сила Решение № 127/07.04.2017г. по т.д. № 585/2016г. на ОС- Бургас, представлявано от ликвидатора Мария Димитрова Дошева, съгласно Акт за назначаване № 20180209113949/09.02.2018г., с адрес: гр. Бургас, ж.к.

„Изгрев“ № 28А, ет.4, ап. 15 за приемане на установено по отношение на ответниците следните изискуеми вземания, произтичащи от Договор за банков кредит „Малки и средни предприятия № MS14-00007/13.03.2014г. и сключен към него Анекс №1 от 01.11.2016г. с обща сума 33 571,58лв., от които: 30 274.85лв. – дължима главница; 1205,72лв. – представляваща неизплатена договорна лихва върху главницата, дължима за периода от 21.08.2016г. до 22.05.2017г.; 2 091,01лв., представляваща наказателна лихва, дължима за периода от 21.08.2016г. до 23.08.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 24.07.2017г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноски, от които: 671,43лв. – държавна такса и 50лв. – юрисконсултско възнаграждение. Моли за присъждане и на направените в настоящото производство разноски. Представя и ангажира доказателства.

Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание следва да извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст. При проверка на редовността на разменените книжа и допустимостта на предявените искове съгласно ал.1 на чл.374 от ГПК, съдът констатира следното: За разглеждането на настоящите обективно кумулативно съединени искове с оглед предмета им-установяване съществуването на изискуеми вземания по договор за банков кредит-абсолютна търговска сделка по смисъла на чл.1,ал.1,т.7 от ТЗ, е въведено нарочно особено исково производство в глава 32 на,

Част ІІІ на ГПК и следователно те следва да се разглеждат по правилата на този особен исков процес на ГПК. Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК към нея за предявяването й е редовна съобразно чл.127 и чл.128 от ГПК. С приемане на исковата молба, въз основа на разпореждане на съдията-докладчик на основание чл.367 от ГПК са изпратени преписи от нея, заедно с приложенията на ответниците, на които е указано да подадат писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. Видно от книжата по делото съобщението с придружаващите го книжата са връчени на ответниците, като в срок са постъпили отговори от част от ответниците. В срок е подаден писмен отговор, съдържащ реквизитите по чл.367,ал.3 от ГПК. Последвала е предвидената в чл. 372 и чл. 373 от ГПК допълнителна размяна на книжа.

При проверка на допустимостта на предявения иск съгласно предл.2 на ал.1 на чл.374 от ГПК съдът констатира следното: Искът, предмет на настоящото дело, е подсъден на съдилищата, като е налице правен интерес от предявяването им пред съда, тъй като се твърди, а и от събраните писмени доказателства се установява, че ищецът първоначално е предприел действия по започване на принудително изпълнение за събиране на изискуемите си вземания при облекчените условия на заповедно производство, в хода на което обаче вследствие своевременно депозирано възражение от ответника е установено, че е налице спор относно съществуването им. За да запази породените последици в заповедното производство-изпълнителна сила, ищецът своевременно е предявил настоящия установителен иск, съобразно изискванията на чл.422 от ГПК. Исковата молба е предявена съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл.104,т.4 и чл.105,предл.2 от ГПК , а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция с оглед цената на главния иск над 25 000 и като съд по постоянния адрес на ответника - кредитополучател. Исковата молба е подадена от активно легитимирано лице, което твърди, че е кредитор, предприел действия за принудително събиране на изискуемите си вземания по облекчения ред на заповедното производство, в което обаче длъжникът му е подал своевременно възражение. Исковете са насочени срещу длъжниците по заповедното производство, за които се твърди, че нарушават материални субективни права на ищеца, като неоснователно отказват изпълнение, оспорвайки съществуването на вземанията, предмет на заповедно производство.

С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че ще следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание - на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.

Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.

Проект за доклад:

Ищецът Обединена Българска Банка“ АД,

ЕИК ********* твърди, че е правоприемник на „Сибанк“ ЕАД. Съгласно т.2.1 от Договора за банков кредит „Малки и средни предприятия“ от 13.03.2014г., сключен между ‚Сибанк“ ЕАД от една страна като кредитор и от друга страна: „Предел“ ООД, ЕИК ********* като длъжник и Е.Д.Н., М.И.Н. и Ю.С.А. като съдлъжници, банката предоставила кредит на дружеството в размер на 333 000лв. за финансиране на инвестиционни проекти с одобрени субсидии, кредитополучателят се задължавал да го издължи, да заплати лихвите и комисионните по него, както и да изпълнява всички условия по договора и по Общите условия. Кредитът бил усвоен изцяло, след изпълнение на условията по т.3 от договора.

Според т.5.1 крайният срок на издължаване бил 20.11.2017г., а съгласно погасителния план по ч. 5.2 издължаването на кредита се извършвало с погасителни вноски с подробно индивидуализирани размер и срокове до датата на окончателното погасяване на кредита. Според т.5.3 на посочените според плана падежни дати, при наличие на достатъчно средства по сметките на длъжника, банката събира служебно средствата за погасяване на кредита въз основа на предоставеното съгласие по Общите условия.

Падежната дата била 20-то число на месеца.

Според т.4.1 за ползвания кредит длъжникът се задължавал да заплаща лихва в размер на плаващ лихвен процент в размер на шестмесечен СОФИБОР за периода на действие на договора плюс 3 пункта надбавка годишно, но не по-малко от 7% годишно. Лихвата се дължала и се заплащала ежемесечно на 20-то число, считано от датата на първото усвояване.

Съгласно т.4,2 при неиздължаване в срок длъжникът заплащал върху неиздължената част от лихвите годишна наказателна лихва, формирана от договорения лихвен процент по чл. 4.1 плюс допълнителна наказателна надбавка в размер на 10 пункта годишно.

Точка 4.3 от договора регламентирал хипотеза при неспазване на погасяване на вноски по договорения погасителен план, непогасената част от главницата да се олихвява с годишна наказателна лихва, формирана от договорения лихвен процент по т.4.1 плюс допълнителна наказателна надбавка на 10 пункта годишно.

С договор за встъпване в дълг от

01.11.2016г. ответниците „Пределагро“ ООД и „Предел експорт“ ЕООД встъпват в задълженията на кредитополучателя ‚Предел“ ООД и стават солидарни длъжници на цялото задължение по договора и всички анекси към него, до окончателното му издължаване. Задължението по банковия кредит било индивидуализирано по размер, срок на погасяване и лихвен процент в чл. 1, т. 3 от договора , а чл. 1 /4/ бил вписан размерът на текущия дълг – 32 454,85лв.

На същата дата страните подписали

Анекс № 1 към договора, в чл. 4 от който „Пределагро“ ООД и в чл. 2 от който „Предел експорт“ ЕООД декларирали, че отговарят солидарно за задълженията на длъжника до окончателното погасяване на кредита, включително при условията на принудително събиране на дълга.

Разпоредбата на чл. 40.2 от Общите условия на банката за кредитиране и за издаване на банкови гаранции на Малки и средни предприятия уреждал, че случай на неизпълнение се считало ако кредитополучателят не погаси в срок частично или напълно която и да е погасителна вноска и/или дължима лихва, такса, комисион или разноски по кредита, какъвто е настоящия случай.

Обстоятелството, че длъжникът не заплатил девет месечни погасителни вноски обосновавал твърдението, че длъжникът е изпаднал в неизпълнение. Съгласно точка 7.4 от договора за кредит, в случай на неизпълнение, банката имала право не само да обяви кредита за предсрочно изискуем, но и да пристъпи към незабавно изпълнение без да уведоми длъжника.

Банката е обявила кредита за предсрочно изискуем в пълен размер на 23.05.2017г.

С уведомително писмо – покана за доброволно изпълнение от „Сибанк“ ЕАД до „Предел“ ООД с изх.№ ИД – 4082/26.04.2017г., получена на 05.05.2017г.; до Е.Н. с изх. № ИД № 4377-2017/09.05.2017г., получена на 11.05.2017г.; до М.Н. с изх.

№ ИД 4378-2017/09.05.2017г., получена на 11.05.2017г.; до Ю.С.А. с изх. № ИД 4381-2017/09.05.2017г., получена на 16.05.2017г.; до „Пределагро“ ООД, с изх.№ ИД 4374-2017/09.05.2017г., получена на 11.05.2017г.; до „Предел Експорт“ ЕООД, с изх. № ИД 4376-2017г. /09.05.2017г. получена на 11.05.2017г. Банката уведомила длъжниците, че поради нередовно погасяване на дължимите вноски по кредита била взето решение кредитът да бъде обявен за предсрочно изискуем, ако в 7-дневен срок от получаване на поканата не погасят размерът на посочените просрочени задължения Поради обстоятелството, че в предоставения седмодневен срок задълженията не са погасени, банката пристъпила към принудително събиране на задължението.

В резултат на това Банката подала заявление по чл. 417, ал. 2 от ГПК, като било образувано ч.гр.д. № 5275/2017г. по описа на РС – гр. Бургас. На 25.07.2017г. била издадена Заповед № 3217, а на 27.07.2017г. бил издаден и Изпълнителен лист № 3886, с който длъжниците били осъдени при условията на солидарна отговорност да заплатят на кредитора следните суми: 30 274.85лв. – дължима главница; 1205,72лв. – представляваща неизплатена договорна лихва върху главницата, дължима за периода от 21.08.2016г. до 22.05.2017г.; 2 091,01лв., представляваща наказателна лихва, дължима за периода от 21.08.2016г. до 23.08.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 24.07.2017г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноски, от които: 671,43лв. – държавна такса и 50лв. – юрисконсултско възнаграждение. Било образувано и изпълнително дело № 3635/2017г. по описа на ЧСИ Даниела Златева с рег. № 876 с район на действие – ОС – Шумен.

В срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК длъжниците Ю.С.А., „Пределагро‘ ООД, „Предел експорт“ ЕООД, Е.Н. и М.Н. възразили срещу издадената заповед, поради което за ищеца се пораждал правен интерес от предявяване на настоящия иск.

Предявения иск е с правно основания в чл.422 от ГПК.

Ответникът „Предел агро“ ООД с отговора на исковата молба оспорва иска. На първо място посочва, че не е бил уведомен за обявената от Банката предсрочна изискуемост. Обратната разписка не била подписана от дружеството. В тази връзка оспорва и автентичността на подписа на получателя, като твърди, че същият не бил положен от представляващия дружеството.

На следващо място се посочва, че кредитът неправилно бил обявен за предсрочно изискуем и в противоречие с чл. 60 от ЗКИ. В поканата до длъжниците се сочело единствено неплатена главница и договорна лихва, но не било посочено по кои вноски и с какъв размер.