Протоколно определение № 7718 от 28.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7718 гр. С., 26.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора И. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Частно наказателно дело № 20231110205503 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Е. Н., явява се, доведен от Следствения арест в гр.С..

В залата се явява адв. Р.Т. от САК – служебен защитник на обв. Н. от досъдебното производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам за какво е делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ въз основа на представен документ за самоличност – лична карта:

Н. Е. Н., роден на ххххххххх г. в гр. С., българин, български гражданин, неосъждан, неженен, с едно дете /отглежда се от бивша съпруга на обвиняемия/, със средно образование, работи, настоящ адрес с. П., ул. "Г." № 13 и постоянен адрес с. С., ул. "Ж."“ № 82, вх. В, ет.5, ап.48, ЕГН 1

**********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия и на останалите страни в производството, включително правото на отвод на съда, прокурора и секретаря.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Няма искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано въз основа на искане на прокурор при СРП на основание чл.64, ал.1 от НПК за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Н. Е. Н. с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство № 682/2023 г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр. пр. № 16281/2023 г., по описа на СРП.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава предостави възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в искането.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искането. Няма какво да добавя.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на прокурора. Много съжалявам за случилото се. Не желая да оставам в ареста, ако може да ми се наложи полека мярка.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането, считам го за неоснователно.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да представям доказателства.

ЗАЩИТАТА: Няма да соча доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма да соча доказателства.

На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

2

СЪДЪТ НАМЕРИ, че са извършени всички съдебни следствени действия, поради което и на основание чл.286 от НПК, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, поддържам така внесеното искане за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“. Н. е привлечен в качеството на обвиняем за нанасяне на лека телесна повреда в условията на домашно насилие, както и за отправяне на закана за убийство също в условията на домашно насилие.

Считам, че са налице предпоставките в чл.63, ал.1 от НПК за вземане на тази мярка, тъй като от събраните по делото доказателства - разпити на свидетели, оглед на местопроизшествие и приобщените писмени доказателства, може да се направи обоснованото предположение, че именно Н. е извършил престъпленията, за които е привлечен. Налице е формалната законова предпоставка за престъпленията, за които е привлечен, да е предвидено наказание „лишаване от свобода“.

Видно от проведените разпити на свидетели е налице и третата предпоставка, която законът кумулативно изисква, а именно опасността обвиняемият да извърши престъпление. Според първоначалните свидетелски показания на пострадалата, а и от свидетелските показания на съседите се установява, че Н. системно извършва физическо насилие на В.Ш. от години.

Това определя Н. като личност с висока степен на обществена опасност и силно занижено съзнание за обществените норми и поведение, които трябва да се спазват.

Определянето на мярка за неотклонение, различна от „задържане под стража“, ще му позволи да извърши престъпление и ще постави в опасност жИ.та и здравето на пострадалата В.Ш..

Поради изложеното предлагам да вземете спрямо обв. Н. най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“.

ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Съдия, считам, че не са налице 3 кумулативно предвидените предпоставки за налагане на най-тежката мярка за неотклонение спрямо обв. Н.. Същият е с известен и постоянен адрес, на който пребивава от дълго време, и винаги може да бъде открит на него за целите на разследването. Трудово ангажиран е, което означава, че има още един адрес и може да бъде открит. Неосъждан е и не предполага, че би следвало да извърши други подобни престъпления. Смятам, че случилото се е един битов инцидент, който не е еднократен и то съпроводен с голямо количество алкохол. Въпреки настъпилото събитие пострадалата отказа при вчерашния опит за разпит пред съдия да свидетелства срещу обвиняемия, с който съжителства, и да изложи виждането си за защитата, от която предполагаме, че се нуждае. Поради това една по-лека мярка за неотклонение от „задържане под стража” би довела до целите, които законът предвижда и моля да бъде наложена такава по-лека.

РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Държавното обвинение не е съгласно с два от мотивите, които изрази защитата.

На първо място не е налице инцидентен битов спор между двамата, предвид съдържанието на свидетелските показания на съседите по досъдебното производство. Вярно е, че пострадалата при разпит пред съдия се ползва от правото си по чл.119 от НПК да не дава показания, въпреки, че преди това беше дала такива пред разследващ полицай. Доказателства за извършване на престъпленията, за които е привлечен обвиняемият, се съдържат и в другите свидетелски разпити.

ДУПЛИКА АДВ. ТОПУЗОВА: Аз също казах, че битовият инцидент не е еднократен, а е многократен инцидент. Има свидетелски показания, които действително твърдят това, но до момента не е подавана жалба, не е искана защита. Считам, че те съжителстват доста добре. Вчера видях пострадалата и тя няма нищо против той да излезе от ареста и да продължат да живеят заедно, поне така заяви.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Аз казах вече - искам да се прибера при нея, защото я обичам. Ако може по-лека мярка.

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

4

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да бъда освободен.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ

СЪДЪТ след съвещание, като взе предвид становищата на страните и материалите по делото, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по реда на чл.64 от НПК.

Образувано е по искане на прокурор при СРП за вземане на постоянна мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Н. Е. Н. с ЕГН ********** - обвиняем по досъдебно производство № 682/2023 г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр. пр. № 16281/2023 г. по описа на СРП.

При преценка налице ли са предпоставките, за да бъде взета по отношение на Н. Н. най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стажа”, съдът съобрази следното: