Решение № 3802 от 22.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3802 гр. София, 22.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Р. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20251110208355 по описа за 2025 година Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на А. П. В. от гр. София срещу наказателно постановление № *** на началник група към Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), Отдел „Пътна полиция“ (О „ПП“) при СДВР, с което му е наложено следното административно наказание: на основание чл.175А, ал.1, предл.III от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) глоба в размер на 3000 (три хиляди лева) лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 (дванадесет месеца) за нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП глоба в размер на 20 (двадесет лева) лв. за нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП.

С жалбата се твърди, че НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно, поради съществено процесуално нарушение при описание на деянието, актът е съставен по медийна публикация, без актосъставителя да е бил очевидец на извършеното, както и се твърди, че се касае за обикновено поднасяне, а не за дрифт.

Жалбоподателят редовно призован се явява в първото по делото заседание лично и с упълномощен процесуален представител. Последният поддържа жалбата и по същество пледира за уважаването й и за присъждане на 1 разноските. Излага, че от събраните доказателства не е установено по несъмнен начин административното нарушение, имало данни, че е имало снежна покривка, температурите са били отрицателния, а обработките от трите обслужващи фирми на настилката е отдалечена във времето от твърдяното извършване на нарушението, имало неяснота в описанието на деянието, за да се разберат фактическите и правни рамки на обвинението.

За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание се явява представител, който оспорва жалбата. Депозирани са писмени бележки, с които се излага становище по същество, както и се претендира юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско такова.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства:

На 11.01.2025 г. свидетелят А.А. бил излязъл да вечеря с жалбоподателя и след това с лек автомобил марка „***“, модел „***“, с ДК №***, лична собственост на жалбоподателя си тръгнали, като А. седял на предна пасажерска седалка. Било след 22:30 часа когато пътували с автомобила в гр.

София и след моста на бул. „Царица Йоана“ се придвижвали по бул. „Тодор Александров“. Водачът-жалбоподател подал мигач и започнал да завива наляво по бул. „Вардар“. При тази маневра загубил контрол и занесъл.

Жалбоподателят, който бил взел шофьорска книжа наскоро се изплашил и после го коментирали с А.. Пътната настилка била влажна, с така наречения „черен лед“. Нямало движение по пътния участък, както и спрели автомобили.

На свидетелят А. С. на неустановена по делото дата, с устна заповед му било разпоредено да извърши проверка по изтекъл в медиите за масово осведомяване видеоклип на заснетото действие, на което се виждало извеждане на автомобил извън контрол. Началникът на четвърта група му дал записа и му разпоредил устно да извърши проверка по случая. Записът бил направен от системните администратори в КАТ. Свидетелят С. установил собственика на автомобила. На жалбоподателя му бил предявен записа, като същият не се съгласил, че е застрашил живота и здравето на хората и че е нарушил закона. По случая била заведена преписка рег. №3200-44813/2025 г. по описа на О „ПП“-СДВР.

Подадена е декларация от жалбоподателя на 17.04.20245 г., в която описва, 2 че тъй като автомобилът му е поднесъл помолил свой приятел да снима това поднасяне и след това качил клипът в Тик Ток, но клипът бил след това препубликуван от неизвестно лице във фейсбук група „Лудостта по пътищата“ и бил извикан в полицията по случая.

На 17.04.2025 г. е съставен АУАН на жалбоподателя за това, че на 11.01.2025 г. около 22:45 часа в гр. София по бул. „Вардар“ №334 към бул.

„Царица Йоана“, кръстовището с бул. „Тодор Александров“, като водач на собствения си лек автомобил „***“, с ДК № *** умишлено извежда автомобила си извън контрол като същия поднася в ляво и дясно и с действията си застрашава живота и здравето на останалите участници в движението и не използва пътя, отворен за обществено ползване по предназначение, с което е осъществил нарушения с правна квалификация по чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП и по чл.104б, т.2 от ЗДвП.Посочено е в акта, че е съставен по публикации в медийното пространство. Приложена е снимка и СД.

АУАН е съставен от съответното оправомощено длъжностно лице по силата на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи мл. автоконтрольор А. С. С., който е преназначен като автоконтрольор със Заповед №513з-9628/13.09.2024 г. на директора на СДВР. В същия не са вписани възражения.

Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление от началник група към СДВР, О „ПП“-СДВР – старши инспектор Г.В.Б., назначена на длъжност началник на 01 група „Административно-наказателна дейност“ на 03 сектор „Административно обслужване“ към отдел „Пътна полиция“ при СДВР.

От справка на Национален институт по метеорология и хидрология (НИМХ) относно времето на 11.01.2025 г. около 22:45 ч. в гр. София, бул.

„Вардар“, кръстовището с бул. „Царица Йоана“ е температура на въздуха -1 градус по Целзий, относителна влажност на въздуха е около 94 %, времето е облачно, към 22:45 ч. няма валеж, но през целия ден до 21:30 ч. почти без прекъсване е валял сняг със слаб или умерен интензитет около 8 мм, като към 20 ч. и 23 ч. височината на снежната покривка е около 13 см, духал слаб западен вятър със скорост около 1 м/секунда, което е по данни на Централната метрологична станция на НИМХ в ж. к. „Младост“ в гр. София.

3

Съгласно справката от Столична община за 11.01.2025 г. „механично обработване на уличните платна чрез разпръскване на техническа сол е извършено в периода от 05:10 ч. до 07:20 ч. за район „Люлин“, от 05:30 ч. до 07:40 ч. за район „Илинден“ и от 05:45 ч. до 07:00 ч. за район „Красна поляна“, а „механизирано почистване от сняг на уличните платна“ е извършено в периода от 05:10 ч. до 07:20 ч. за район „Люлин“, от 05:30 ч. до 07:40 ч. за район „Илинден“ и от 05:45 ч. до 07:00 ч. за район „Красна поляна“.

Съгласно писмо на за началник на О „ПП“-СДВР, въз основа на докладна записка на А. С., е, че на същия му е разпоредено от прекия ръководител извършване на проверка и му е предоставен видеозапис, свален на CD от системните администратори на О „ПП“-СДВР, публикуван в социалните мрежи.

Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства: заповеди на министъра на вътрешните работи, заповед на директора на СДВР, справка картон на водача, справки от СО, с приложени доказателства, справка от О „ПП“-СДВР, с приложена докладна записка, справка от НИМХ, които се кредитират. Изцяло се кредитират показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел А., които намира за пълни, логични и непротиворечиви, както вътрешно, така и помежду им. Взети са отчасти показанията на свидетеля С., в частта, в която твърди, че е съставил акта и въз основа на какви данни. В останалата част неговите показания, доколкото не излага какво конкретно е възприел и по какъв начин и кога му е възложена проверката и кога е установил водача не се кредитират.

Не се кредитира и справката на О „ПП“-СДВР за начина, по който е извършена конкретната проверка, тъй като не съдържа първични данни за начина на възлагане, както и записването на видеоклипа на CD. Съдът не е взел предвид и не възложил техническа експертиза на приложения към административнонаказателната преписка CD, тъй като не става ясно по безспорен и несъмнен начин как е бил направен записът на него.

Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване и в предвидения от закона 14-дневен срок, като разгледана по същество същата се явява основателна, поради следното:

4

Съдът като съобрази съставеният АУАН, както и издаденото въз основа на него НП с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни актове и процедурата по съставянето им, намира следното:

АУАН е съставен, а НП е издадено от съответните компетентни длъжностни лица.

Като в случая няма категорични данни по административнонаказателната преписка кога е установено предполагаемото нарушение, за да се изчисли дали е спазен тримесечния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН.

С нормата на чл.104Б, т.2 от ЗДвП законодателят въвежда забрана за водачите на МПС да използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От съдържанието на АУАН и НП е видно, че жалбоподателя е санкциониран именно за това, че използва пътищата, отворени за обществено ползване, не по предназначение.

По делото от събраните писмени и гласни доказателства не се установи осъществяването на така вмененото на жалбоподателя административно нарушение, поради следното:

По делото не се установи, че осъществените от жалбоподателя действия при управление на собственото му МПС лек автомобил марка „***“, модел „***“, с ДК №*** на 11.01.2025 г. около 22:45 ч. в гр. София се отнасят към „умишлено извеждане на автомобила извън контрол“ или да е извършвал така нареченото „дрифтене“. Установява се както от гласните доказателства: показанията на свидетеля А., така и от писмените – справките на СО и НИМХ, че пътната обстановка е била заснежена, а почистване на пътното платно е било извършено в ранните сутрешни часове, има данни за значителна снежна покрива, която е възникнала в часовете около вмененото административно нарушение, а именно около 20 ч. и около 23 ч. Също така са налице данни и за възникнало заледяване. Всичко това води до извод, че при наличие на такава обстановка и фактът, че водач е съвсем млад шофьор, т.е. същият да не борави прецизно с автомобила и последният да поднася в конкретните условия. Ето защо не може да се твърди, че извършените действия от жалбоподателя при управление на неговия автомобил осъществява административно нарушение с правна квалификация чл.104б, т.2 от ЗДвП, а именно, че използвал не използва пътя в съответствие с неговото предназначение.

5

Нещо повече в случая липсват категорични данни за начина, по който е установено конкретното административно нарушение и че някой е наблюдавал пряко и непосредствено от контролните органи извършваните от водачажалбоподател действия. Следва да се има предвид, че не се установи нито кога, нито от къде по административнонаказателната преписка е записан на CD видеоклип. При запитване относно тези факти единствено е изискана докладна записка от актосъставителя, но не са изследвани причините за възлагането на проверката, както и по какъв начин е бил сезиран административнонаказаващия орган, в кои социални мрежи е разпространен видеоклипа, кой го е качил и дали изображенията, които се съдържат се отнасят именно за посочената дата и място. Тези факти не са били изследвани в хода на административнонаказателното производство.

Поради което следва да се приеме и че липсва по изискуемия от закона начин установеност на твърдяното административно нарушение.

Поради гореизложеното наказателното постановление в тази му част следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.

Разпоредбата на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП задължава участниците в движението по пътищата с поведението си да не създават опасности и пречки за движението, да не поставят в опасност живота и здравето на хората и да причиняват имуществени вреди.

От събраните по делото доказателства не се установява, че в процесния случай при управление на собствения си лек автомобил марка „***“, модел „***“, с ДК №*** на посочената дата и място е застрашил по какъвто и да е начин живота и здравето на останалите участници в движението. Нещо повече установи се, че по това време движение по пътния участък не е имало, а и не се установи умишлено извеждане извън контрол на процесното МПС от неговия водач. Както бе посочено по-горе в конкретната пътна обстановка, която е черезвичайна и при липсата на достатъчно професионален опит и стаж, доколкото водачът е млад шофьор, несработването на всички системи на управлявания автомобил е довело до поднасяне на автомобила на извършвания от него завой на заснежен и заледен участък.