Протокол № 705 от 22.11.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 705 гр. П. 20.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д. Б. Бишуров

Съдебни

АНТОАНЕТА С. ДОБРЕВА заседатели: ВАЛЕРИ Д. БЕНЗАРОВ при участието на секретаря С.ка Ст. Коцева и прокурора С. Б. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Б. Бишуров Наказателно дело от общ характер № 20235200200516 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Подсъдимият И. П. П. се явява лично и със защитника си адв. Г. И. С.

- редовно упълномощен.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор С. П..

За гражданския ищец се явява юрисконсулт М.Ч.Д.

Явява се свидетелят И. Г. Г., редовно призован.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият П.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:

И. Г. Г. - 54 г., от гр. П. българин, български гражданин, женен, неосъждан, висше образование, работещ, без родство с подсъдимия.

1

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

На свидетеля се разясниха правата му по чл. 119 до чл. 122 вкл. от НПК.

Свидетелят обеща да говори истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля И. Г.

Свидетелят Г.: Имам представа за какво се води делото.

Въпрос на съда: Участвал ли сте в някаква проверка или ревизия на дружеството „С.Б.“ през 2015 г. ?

Свидетелят Г.: С резолюция за извършване на оперативна проверка е възложена проверка от нашия началник тогава. Беше ни възложено да извършим проверка на склад за обувки находящ се в град гр. Пазарджик на ул. „..............“ №... при магазин „З.“. Мога да потвърдя написаното в протокола, който сме представили

Съдът: На свидетеля се предяви протокол за извършена проверка от 03.08.2015 г., находящ се в том 5, лист 118-121.

Продължава разпита на свидетеля.

Свидетелят Г.: Това е протокола, който е съставен по повод проверката. Проверяващия екип извърши проверка на склад за съхранение на обувки, находящ се в гр. П. ул. „........“ №..., до магазин „З.“ във връзка с извършване на инвентаризация на налични материални активи. По времето на извършената проверката не открихме лице за контакт или упълномощено такова, обекта беше затворен, имаше табела „дава се под наем“ и беше видимо празен. Обекта беше със стъклени витрини и имахме визуален достъп до вътрешността, помещението беше на два етажа, но но немога да кажа за втория етаж дали е със стъклени витрини, нямам визуален спомен. Това е, което се сещам.

Прокурорът: Имаше ли външно обозначение на обекта, така че да прилича на магазин с оглед на наименование, дружество или конкретни някакви изображения за търговски обект?

Свидетелят Г.: Не мога да си спомня никакви подробности, това което съм записал в протокола.

Адв. С.: На това място на което сте ходили да проверявате този обект, само този обект ли беше или имаше и други обекти?

2

Свидетелят Г.: Този обект е при магазин „З.“ там има и други търговски обекти.

Адв. С.: Как разбрахте, че този обект, който е описан в протокола е точно обекта, който трябва да проверите, след като е нямал идентификационни табели и обозначения?

Свидетелят Г.: В момента мога да потвърдя само написаното в протокола, не мога да кажа как съм разбрал. В протокола съм записал, че обекта се намира на ул.“........“ № ..., така че съм го констатирал.

Адв. С.: Този протокол, който е пред вас от къде го имате?

Свидетелят Г.: Протокола, с който си служа в момента съм го извадил от системата на НАП.

Въпрос на съда: На обекта, за който споменахте, че има информация „дава се под наем“, имаше ли телефон за връзка?

Свидетелят Г.: Не, нямаше телефон за връзка, нямаше МОЛ, работно време нямаше, имаше само табелка с надпис„дава се под наем“, нищо друго не пишеше на нея.

Свидетелят напусна залата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания, да се приключи делото.

Адв. С.: Уважаеми г-н председател, считам че делото е изяснено от фактическа страна и следва да се приключи съдебното следствие.

Юрисконсулт Д.: Уважаеми г-н председател в днешното съдебно заседание искам да представя извадки от системата на НАП относно регистрираното фискално устройство на дружеството „Н.“ ЕООД - това е справка за регистрираните фискални устройства по ЕИК на дружеството, справка за отчетите подадени от фискалното устройство на дружеството към НАП за инкриминирания период, дневник за покупките на дружеството „С.Б.“ ЕООД за март 2015 г., извадка от дневника за покупки на дружеството „С.Б.“ ЕООД за периода 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г., както и протокол за извършена насрещна проверка на дружеството „Н.“ ЕООД във връзка с извършване на ревизията на дружеството „С.Б.“ ЕООД. Тъй като по делото има представени фактури от дружеството „Н.“ ЕООД за извършване на транспортни услуги от „Н.“ ЕООД към „С.Б.“ ЕООД, представени са по делото, поради тази причина представям тези справки, от които евентуално 3 би се видяло кога са включени самите фактури в дневника за покупки на дружеството „С.Б.“ ЕООД, дали са в инкриминирания период или в по късен период. Отделно от това понеже към фактурите няма представени фискални бонове, представени са единствено фактури за извършени услуги, а дружеството е длъжно, както каза свидетелят Я. Ф. в разпита си, той е прикрепил лично касова бележка към фактурата и поради тази причина представям тази справката, от която става ясно, че дружеството „Н.“ ЕООД към настоящия момент има дерегистрирано фискално устройство, отделно от това за периода от януари до август 2015 г. има изпратени единствено и само два ЗЕТ-отчета съгласно Наредба N18 от 13.12.2006 г. издадена от министъра на финансите, това са т. нар. дневни отчети, които дружеството е следвало да изпраща към НАП. За този период има изпратени единствено и само два отчета, които са с общ дневен оборот – нула и сумарният оборот, който е начислен към самото фискално устройство от началото на въвеждането му в експлоатация, до момента на подаването на двата отчета е една и съща сума.

Прокурорът: Да се приемат представените писмени доказателства, същите са относими към предмета на делото.

Адв. С.: Аз, моля да не приемате представените документи, същите няма как да бъдат приети като писмени доказателства, те не представляват документ по смисъла нито на гражданския, нито на наказателния оборот.

Писмено доказателство би могло да бъде волеизявление материално правно или процесуално правно с ясен издател ясно волеизявление или констативно съобразителна част, респективно подпис на същия. Представените листове не представляват такъв документ и за мен не биха могли да бъдат писмени доказателства ако колежката, представляваща гражданския ищец иска да въведа посочените данни и същи да станат предмет на обсъждане по делото има други способи, които биха могли да бъдат използвани. От моя страна, във връзка с разпитания днес свидетел, г-н И. П. - моя клиент желае да даде допълнителни обяснения. Други доказателствени искания нямам.

С оглед на гореизложеното, съдът намира че възражението на защитата, касателно обстоятелството, че днес представените справки не могат да бъдат приети като писмени доказателства, тъй като не са писмени волеизявления на конкретен техен автор, а са извлечения от информационната система на НАП е основателно. Единственият писмен 4 документ, който се представя е незаверено копие на протокол за извършена насрещна проверка на дружеството „Н.“ЕООД, и който според настоящият съдебен състав следва да бъде приет, като писмено доказателство по делото.

Останалите представени справки на хартиен носител по електронна система следва да бъдат приети по делото само за сведение.

С оглед на гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото протокол за извършена насрещна проверка на дружеството „Н.“ЕООД от 31.08.2015 г.

Приема за сведение справка за регистрираните фискални устройства, справка за регистрирани данни от ЗЕТ- отчет, извлечение от дневник за покупките на дружеството „С.Б.“ ЕООД.

Съдът намира искането на защитата за допълнителен разпит на подсъдимия за основателно, поради което

ОПРЕДЕЛИ: