Протокол № 161 от 24.11.2021, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 161 гр. Пещера, 24.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20215240100836 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищeцът „ПроСпед Лоджистик“ ЕООД, представлявани от Управителя С.А., редовно призовани, не изпращат законен представител. Представляват се от адв. м. с пълномощно от днес.

Ответника „***“ ЕООД, представлявани от Управителя С. М. К., редовно призовани чрез адв. С.Д. с пълномощно по делото.

Съдът докладва: Постъпила молба вх. № 2928/16.11.2021 г. от ищеца „ПроСпед Лоджистик“ ЕООД чрез адв. м. със становище във връзка с Определение на съда № 232/18.10.2021 г. Моли в случай на тяхно неявяване делото да се гледа в тяхно отсъствие и при евентуално даване ход по същество да им се даде срок за писмени бележки.

АДВ. м. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Д. – Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 ал.1 от ГПК се премина към изясняване на фактическата обстановка.

1

АДВ. м. – Поддържаме исковата молба и молбата, която сме депозирали на 15.11.2021 г. Тя е във връзка с дадените указания и възраженията, направени от ответника.

АДВ. Д. – От името на представляваното от мен дружество оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Оспорвам, че това е подписа на управителя на „***“. Това не е подписа на Управителя на „***“, то и с просто око е видимо като се сравни с подписа в моето пълномощно. Оспорвам да има подписан такъв договор от името на доверителя ми. Поддържам всичко изложено в отговора, включително оспорването на подписа под Заявка за договор, на която се основава ищеца. В тази връзка моето твърдение е, че няма валиден подпис на представляващ дружеството под Заявката-договор, тоест договорна неустойка не може да бъде претендирана.

На основание чл. 146 от ГПК

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА се делото съобразно Определение № 232/18.10.2021 г.

АДВ. м. – Няма възражения по доклада.

АДВ. Д. – Няма възражения по доклада.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПЪЛВА проекта за доклад с уточнението от ищцовата страна, че заявява, че ще се ползва от оспорения договор Заявка-договор за транспорт от 01.09.2020 г.

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение № 232/18.10.2021 г. за окончателен, ведно с направеното допълнение.

АДВ. м. – Нямам доказателствени искания. Считам, че до голяма степен това е в ход по същество, но конкретизирането и установяването дали един подпис е на управителя или не, в едни търговски отношения, в които и двете страни са търговци, между които няма спор, че е имало правоотношения, при наличието на чл. 301 от Търговския закон, считам, че абсолютно е ненужно да се доказва дали този подпис е на Управителя или не, след като не се оспорва правоотношението и след като узнало, че има такъв договор дружеството ответник не е възразил веднага.

АДВ. Д. – Няма спор за правоотношения между двете страни. Има спор по отношение на това ,че ние твърдим, че няма сключен договор с такива 2 клаузи на неустойки. Има валидно правоотношение, по силата на което вие сте дали поръчка и по силата, на което ние сме поели поръчка, няма обаче договорно правоотношение, по силата на което вие да претендирате някаква неустойка. В тази връзка ако откриете производство по оспорване и разпределите доказателствената тежест и поставите в наша тежест да доказваме наличието на подпис или не, тогава ще направя съответното искане. Аз твърдя един отрицателен факт и те не го и оспорват, но и не го признават.

На основание чл. 193 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА производство по оспорване подписа на документ, положен в Заявка-договор за транспорт № 2467 от 01.09.2020 г. от законния представител на ответника.

УКАЗВА на ответната страна, че носи доказателствената тежест да установи соченото обстоятелство.

АДВ. Д. – Във връзка с указанията Ви, моля да назначите съдебнопочеркова експертиза в рамките, на която вещото лице след като снеме образци от подписа на Управителя на „***“ ЕООД С. М. К., който е единствен Управител, вещото лице, след като направи справка в Агенцията по вписвания, Служба по вписвания Пазарджик по партидата на „***“ ЕООД и изследва подписа на Управителя на дружеството, положен в Нотариални актове, които са подписани от Управителя на дружеството и изследва подписа на С.К. в представеното в днешното съдебно заседание адвокатско пълномощно и в договора за правна помощ, даде заключение по въпроса: С.

М. К. ли е положил подписа под печата на „***“ под думите „За превозвача „***“ в процесния Заявка-договор № 2467/01.09.2020 г., тоест той ли е подписал Заявката договор от името на превозвача „***“? Моля да задължите ищеца на основание чл. 183 от ГПК да представи оригинал на Заявка-договор за транспорт № 2467 от 01.09.2020 г.

На основание чл. 183 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи оригинал на Заявка-договор за транспорт № 2467 от 01.09.2020 г. във връзка с извършване на съдебнографологическа експертиза в 10-дневен срок от днес.

Указва на ищеца, че при непредставяне на оригинал на Заявка-договор за транспорт № 2467 от 01.09.2020 г. ще приложи последиците на чл. 161 от ГПК

3

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-графологическа експертиза, която да отговори на въпроса, поставен от адв. Д., а именно: вещото лице след като снеме образци от подписа на Управителя на „***“ ЕООД С. М. К., който е единствен Управител, вещото лице, след като направи справка в Агенцията по вписвания, Служба по вписвания Пазарджик по партидата на „***“ ЕООД и изследва подписа на Управителя на дружеството, положен в Нотариални актове, които са подписани от Управителя на дружеството и изследва подписа на С.К. в представеното в днешното съдебно заседание адвокатско пълномощно и в договора за правна помощ, даде заключение по въпроса: С.

М. К. ли е положил подписа под печата на „***“ под думите „За превозвача „***“ в процесния Заявка-договор № 2467/01.09.2020 г., тоест той ли е подписал Заявката договор от името на превозвача „***“?

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе депозит за изготвяне на допуснатата експертиза в размер на 150 лева в едноседмичен срок от днес.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице н.н.

След представяне на оригинал на договора вещото лице да си изпълни задачата съобразно указанията по-горе.

За изготвяне на експертиза съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.01.2022 г. от 15:30 часа, за която дата и час страните уведомени от днес.

Да се изпрати призовка на вещото лице след внасяне на депозита и представяне на договора в оригинал.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:40 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

4