Решение № 82 от 27.03.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. гр. Хасково, 27.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гроздан Б. Грозев при участието на секретаря Павлина Ст. Николова като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно наказателно дело № 20245640200689 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от „Арда - Тур" ЕООД, град Хасково срещу Наказателно постановление № 43-0001926 от 02.02.2024г., издадено от и.д. Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация" - Стара Загора, с което на основание чл. 53 от ЗАНН на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева по чл. 104, ал.1 от Закона за автомобилните превози, за нарушение по чл. 10, § 2 изр.1 от Регламент 561/06, вр. чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвтПр. В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, което било издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Поддържа се изтекъл давностен срок за издаване на НП, доколкото посочената в него дата на издаване не била достоверна. Нарушението не било доказано по безспорен начин, а издаденото НП не съдържало предвидените в чл. 57 ЗАНН реквизити.

Оспорва се като невалиден и недействителен положения в НП подпис на АНО. Иска се отмяна на обжалваното НП.

В съдебно заседание пред Районен съд - Хасково дружеството - жалбоподател „Арда-Тур" ЕООД, град Хасково, редовно призовани, се представляват от управителя на дружеството - Себахтин Исмаил Исмаил, лице с висше юридическо образование и адв.Исмаил Себахтин, редовно упълномощен по делото. Последният поддържа наведените в жалбата доводи, като представя писмена защита. Моли за отмяна на атакуваното Наказателно постановление, както и за присъждане на разноски по делото.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално 1 допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

Свидетелят Г. Д. Д., на длъжност „инспектор" в РД „АА" - Пловдив бил командирован в град Хасково за извършване комплексна проверка на дейността на превозвача „Арда - Тур" ЕООД, инициирана по повод постъпили срещу дружеството жалби. Проверката била извършена в седалището на дружеството в гр.Хасково, бул. „Илинден" № 86. При приключване на извършената комплексна проверка и въз основа на установеното на база информацията от свалената карта на водача С. К. Г., на 19.10.2023г. свид. Д. съставил на дружеството - жалбоподател Акт за установяване на административно нарушение № 329713, за това, че като лице с предмет на дейност международен автомобилен превоз на пътници, притежаващ лиценз № 0459 за международен превоз на пътници, на 13.06.2023 г. е извършил административно нарушение, като не е организирал труда на водача С. К. Г с ЕГН: ***** по такъв начин, че да е в състояние да спазва изискванията на чл.8, параграф 6, изречение последно от Регламент 561/06 (ЕО) след края на шест 24 часови периода от предходна седмична почивка, започващи на 06.06.2023г., водачът не е ползвал нова такава от поне 24 последователни часа, а следващата седмична почивка водачът е ползвал след деветия период на управление от 10ч. на 15.06.2023г. до 11ч. на 18.06.2023г. Като извършено от дружеството административно нарушение в АУАН било вписано такова по чл. 10, ал. 2, изр. 1-во от Регламент (ЕО) 561/06, вр. чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвт.Пр. АУАН бил съставен в седалището на дружеството и в присъствие на свидетел - С. В. С. и упълномощено лице от законния представител на дружеството - Исмаил Себахтин Исмаил. Актът бил подписан от упълномощеното лице, а в съответната графа за обяснения или възражения по акта същото вписало, че има такива, без да впише в какво се изразяват. Възражения срещу съставения АУАН, обаче, не са депозирани допълнително в рамките на законоустановения тридневен срок от връчване на екземпляр от него, станало на датата на неговото съставяне 19.10.2023г., срещу подпис на упълномощеното лице, според отразеното в приложената разписка.

При издаване на наказателното постановление, административно наказващият орган възприел почти изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение. В текстовото описание на нарушението приел за пръв път, че жалбоподателят не е организирал труда на водача С. К. Г. с ЕГН:

******* по такъв начин, че да е в състояние да спазва изискванията на чл.8, параграф 6, изречение последно от Регламент 561/06 (ЕО) след края на осем 24 часови периода от предходна седмична почивка, започващи на 06.06.2023г., водачът не е ползвал нова такава от поне 24 последователни часа, а следващата седмична почивка водачът е ползвал след деветия период на управление от 10ч.на 15.06.2023г. до 11ч. на 18.06.2023г. и е приел за дата на нарушението 13.06.2023г.

В изпълнение на дадените му правомощия по чл. 53 ал.2 от ЗАНН и след като констатирал допусната в съставения АУАН техническа грешка при цифровото изписване на правната квалификация на нарушението, при издаване на НП е коригирал същата от такава по чл. 10, ал. 2, изр. 1-во от Регламент (ЕО) 561/06, вр. чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвтПр на такава по чл. 10, § 2, изр. 1 от Регламент (ЕО) 561/06, вр. чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвтПр и на основание чл. 104, ал.1 от Закона за автомобилните превози, наложил процесната административна санкция, като наказателното постановление е подписано с квалифициран електронен подпис.

Изложената дотук фактическа обстановка се подкрепя от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по - горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели С. В. С. и Г. Д. Д., чиито показания съдът кредитира 2 относно обстоятелствата, изложени в АУАН относно извършената проверка и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни. Същите се основават на преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.

При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози, в редакцията - Доп. ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 7.07.2020 г., при извършване на превози на пътници с автобуси и превози на товари с автомобили, които самостоятелно или в състав от пътни превозни средства имат допустима максимална маса над 3,5 тона, лицата, осъществяващи превози за собствена сметка, лицата по чл. 24е, превозвачите и водачите спазват изискванията на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета, наричан по-нататък „Регламент 561/2006" и на Европейската спогодба за работата на екипажите на превозните средства, извършващи международни автомобилни превози, съставена в Женева на 1 юли 1970 г. (ратифицирана със закон - ДВ, бр. 28 от 1995 г.) (обн., ДВ, бр.99 от 1995 г.; изм., бр.

27 от 2012 г.), наричана по- нататък „AETR".

Съгласно чл. 10, § 2, изр.1 от Регламент (ЕО) № 561/2006, Транспортното предприятие организира работата на водачите, посочена в параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от настоящия регламент.

Според Член 8 параграф 6. Изречение последно от Регламент (ЕО) № 561/2006 гласи Седмичната почивка започва не по-късно от края на шест 24-часови периода от края на предишната седмична почивка.

Според разпоредбата на чл. 104, ал.1 от Закона за автомобилните превози, в редакцията, изм. - ДВ, бр. 17 от 25.02.2011 г., превозвач, който не осигури спазване на разпоредбите за работното време и почивките на водачите при извършване на обществени превози на пътници и товари, включително при превози за собствена сметка, се наказва с имуществена санкция 1000 лв.

Следователно, деянието, за което е наложено на дружеството - жалбоподател имуществена санкция е обявено от закона за наказуемо.

Във връзка с процедурата по съставяне на АУАН, съдът констатира, че не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, при съставянето му в присъствие на упълномощено лице, особено, когато се отнася до юридически лица и връчването, което действие със самостоятелно правно значение е изпълнено именно чрез това лице и чрез него е осигурена възможност за запознаване с неговото съдържание и за отправяне на възражения по него.

На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, видно от представените доказателства в тази насока, в кръга на неговите правомощия, спазена са формата и редът за издаването му, като не се констатираха твърдяните пороци при полагане на валиден квалифициран електронен подпис от наказващия орган, съобразно чл. 57, ал. 2 ЗАНН. Видно от приложеното по делото наказателното постановление, същото е подписано с квалифициран електронен подпис от Б.

Д. Б., и.д. директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация" - Стара Загора, посочен и като длъжностно лице, издало НП. Съгласно чл. 13, ал. 3 от ЗЕДЕУУ, квалифициран електронен подпис е електронен подпис по смисъла на чл. 3, т. 12 от Регламент (ЕС) №910/2014 относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни транзакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 3

1999/93/ЕО, а именно - усъвършенстван електронен подпис, който е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис и се основава на квалифицирано удостоверение за електронни подписи. В чл. 25, т. 2 на цитирания регламент е изрично посочено, че правната сила на квалифицирания електронен подпис е равностойна на тази на саморъчния подпис. По делото от страна на АНО е представен електронен носител /СД/, съдържащ файл с подписано с КЕП наказателно постановление, напълно идентично с приложеното по делото на хартиен носител такова. След извършена служебна проверка на валидността на положения във файла електронен подпис се установява, че същият е със статус: „сертификатът на подписа не е отменен" и същият е с валидност 23.02.2023г.23.02.2024г., т.е. - файлът е подписан с валиден квалифициран електронен подпис.

Съобразявайки гореизложеното, съдът намира, че процесното наказателно постановление е подписано от длъжностното лице, което го е издало. Съдът намира, че твърденията за изтичане на срока за издаване на НП не са основателни, до колкото видно от неговата дата на издавене 02.02.2024г. това е станало в сроковете по ЗАНН и съвсем нормално и житейски оправдано е НП да е връчено на един доста по-късен етап. Липсват каквито и да са доказателства НП да е издадено извън сроковете на ЗАНН.

Относно възражението на представляващия дружеството-жалбоподател, следва да се посочи, че субектът на твърдяното нарушение в НП е бил правилно индивидуализиран. В действителност нормата на чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗАНН не сочи какви точно индивидуализиращи данни следва да се съдържат в НП, когато нарушителят, чиято административнонаказателна отговорност се ангажира, е юридическо лице /чл. 83, ал. 1 ЗАНН/. По аргумент от чл. 57, ал.

1, т. 4 ЗАНН и на основание чл. 46, ал. 2 ЗНА, когато субект на нарушението е юридическо лице, то същото следва да бъде индивидуализирано в НП с неговото наименование/фирма, седалище и адрес на управление, ЕИК/БУЛСТАТ /в този смисъл и Решение № 1586 от 11.04.2024 г. по к.а.н.д. № 55/2024 г., Решение № 1585 от 11.04.2024 г. по к. а. н. д. № 67/2024 г. и др. на АдмС - Хасково/. Видно от съдържанието на атакувания санкционен акт, тези задължителни и необходими за безспорната индивидуализация на юридическото лице нарушител признаци са налице.