Решение № 54 от 13.07.2023, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Враца, 13.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова при участието на секретаря Миглена Н. К.а като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Търговско дело № 20211400900153 по описа за 2021 година

Делото е образувано въз основа на предявен от Д. К. С. от гр.Враца, чрез упълномощения му адвокат Р. Д., осъдителен иск по чл.405, ал.1 от КЗ против

ЗАД“Алианц

България“АД-гр.София, за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 69 365,65 лв. по щета №***, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 10.05.2021г. до окончателното й изплащане.

В исковата молба се поддържа, че на 10.03.2021г. между страните е сключен застрахователен договор с полица №*** по застраховка „Моята кола“-Застрахователен пакет „Макс“ с покритие „Пълно КАСКО“, със срок на валидност 11.03.2021г.-31.01.2022г. Застрахованият лек автомобил марка БМВ, модел 730Д Х ДРАЙВ, рег.№СВ *** МВ е собственост на ищеца Д. С., а съгласно договора застрахователната стойност е 80 000 лв., която е определена като действителна стойност. Застрахователната премия е в размер на 3672,04 лв., платима на 4 вноски, първата от които е в размер на 924,48 лв. и е платена при сключване на застраховката.

Ищецът твърди, че на 07.04.2021г. в гр.София е настъпило ПТП с участието на застрахования автомобил, като за произшествието бил съставен протокол за ПТП №1658978 на КАТ. Застрахователят бил своевременно уведомен за настъпилото застрахователно събитие с уведомление от 09.04.2021г.и приложение към щета, при което при ответника е заведена щета 1

№***. Автомобилът бил представен за оглед и от експерт при застрахователя бил съставен списък на констатирани увреждания от 29.04.2021г. Въпреки това ответникът отказал да плати застрахователно обезщетение по щетата, като отказът е извършен с писмо изх.№2-101-4101-5057/10.05.2021г. В отказа са изложени мотиви, че декларираното от ищеца събитие не отговаря на действителната фактическа обстановка и ответникът е изправен пред невъзможност да установи вредите. Ищецът счита така постановеният отказ за немотивиран и поддържа, че не са налице предпоставките по чл.408, ал.1 от КЗ, даващи основание за отказ от изплащане на обезщетение. Посочва се, че за установяване стойността на настъпилите по автомобила увреждания, ищецът се снабдил с проформа фактура от „Бимер Пейнт“ЕООД, съгласно която същите възлизат на исковата сума от 69 365,65 лв. с ДДС.

С подадения в срока по чл.367 от ГПК отговор ответника ЗАД“Алианц България“АД-гр.София оспорва предявеният иск. Прави възражение за нередовност на исковата молба, като посочва, че върху исковата сума се претендира присъждане на лихви, считано от 10.05.2021г. без да е посочен размер на този иск за времето до датата на завеждане на исковата молба и без да е платена съответната държавна такса. Така направеното възражение за нередовност на исковата молба е прието от съда за неоснователно с постановеното по реда на чл.374 от ГПК определение.

Предявеният иск се оспорва и по основание и размер. Ответникът се позовава на разпоредбата на чл.408, ал.1, т.3 от КЗ, според която застрахователят може да откаже да плати застрахователно обезщетение при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие. В тази връзка ответникът поддържа, че тъй като естеството на увреждането не кореспондира с декларираното събитие и това е констатирано от направените огледи, прегледа на документите и снимковия материал, то съгласно Наръчника за ползите за застраховка „Моята кола“, съставляващ неразделна част от застрахователната полица по смисъла на раздел VІІІ от Общите условия към договора, той има право да откаже изплащане на застрахователно обезщетение. С тези доводи ответникът оспорва механизма на настъпилото ПТП, обстоятелствата, при които е настъпили и причинната връзка с вредите.

Оспорва се и верността на

2 удостоверените факти в протокола за ПТП, част „Обстоятелства, причини и условия за ПТП“, като се развиват доводи, че длъжностното лице, което е съставило протокола не е очевидец на произшествието и обективираните в протокола обстоятелства не са възприети непосредствено от него. Оспорва се и причинната връзка между настъпилото ПТП и получените имуществени вреди, които са предмет на иска, и се твърди неизпълнение на задължение по застрахователния договор-застрахованият да вземе мерки за предпазване на застрахованото имущество от вреди, да изпълнява указанията на застрахователя и да положи максимални усилия за намаляване размера на вредите- което неизпълнение е значително с оглед интереса на застрахователя. Алтернативно се твърди съпричиняване и груба небрежност от страна на застрахования, като се посочва, че той се е движел с превишена и несъобразена с пътните условия скорост, която не му е позволила да предотврати удара.

Ответникът оспорва иска и по размер, като излага доводи, че претендираното обезщетение не съответства на действителните вреди и тъй като надвишава 70% от действителната стойност на автомобила, представлява тотална щета по смисъла на чл.390, ал.2 от КЗ, каквато в случая не е налице.

Освен това в случаите на тотална щета, следва стойността на наличните запазени части да се приспадне от действителната стойност на автомобила.

Ответникът заявява, че прави възражение за прихващане със сумата от 2773,46 лв., представляваща стойността на неплатената част от застрахователната премия.

Претенцията за лихва за забава също се оспорва, като се излагат доводи, че по предявената претенция застрахователят се е произнесъл в срок и не е в забава.

В срока по чл.372 от ГПК ищецът е подал допълнителна искова молба, с която се развиват доводи за неоснователност на възраженията в отговора.

Посочва се, че съставеният протокол за ПТП е подписан от всички участници в събитието и отразява обективно действителните факти, а доказателства за управление с превишена или несъобразена скорост няма. Според ищеца хипотезата на тотална щета е възможна само в извънсъдебната фаза и при изявено желание от застрахователя да плати обезщетение, но не и при постановен отказ от изплащане, а самото застрахователно обезщетение винаги съответства на действително претърпените вреди към датата на 3 събитието при отчитане на дефиницията по чл.400, ал.2 от КЗ за възстановителна стойност.

С подадения допълнителен отговор направените от ответника възражения се поддържат и се оспорват доводите в допълнителната искова молба.

На осн.чл.220, вр.с чл.219, ал.1 от ГПК като трето лице помагач на страната на ответника е конституирано ЗД“БУЛ ИНС““АД-гр.София, което изразява становище за неоснователност на иска.

С молба от 08.07.2022г. ищецът е заявил, че се отказва от иска си за обезщетение за забава за периода от 10.05.2021г.до датата на предявяване на иска, поради което с протоколно определение от 15.09.2022г.производството по делото е прекратено в частта му за този иск.

Предявеният иск е с правно основание чл.386, ал. 1 във връзка с чл.405, ал. 1 КЗ.

По делото са събрани писмени доказателства. Назначена е и е изслушана автотехническа експертиза.

След като обсъди събраните доказателства, поотделно и в тяхната пълнота, настоящият съдебен състав приема за установено от фактическа страна следното:

С постановено по реда на чл.374 ГПК определение е обявено за безспорно в отношенията между страните, а и се подкрепя от събраните по делото доказателства /застрахователна полица №***/, наличието на валидна имуществена застраховка „Моята кола“-застрахователен пакет „Макс“ с покритие „Пълно КАСКО“ по полица №*** за л.а. марка „БМВ“, модел 730Д Х ДРАЙВ с рег.№ СВ***МВ, със срок на валидност от 11.03.2021г.до 31.01.2022г., сключена с ответното дружество.

Със същия съдебен акт съдът е обявил за безспорно и обстоятелството за настъпило на 04.07.2021г. ПТП с участието на застрахования лек автомобил.

По делото е представен протокол за ПТП №1658978 от 07.04.2021г., съставен от мл.автоконтрольор при ОПП-МВР, от който се установява, че на 07.04.2021г. в гр.София, *** е настъпило ПТП с участието на застрахования при ответника лек автомобил с рег.№ СВ***МВ. В протокола е посочено, че на кръстовище на *** и *** водачът на л.а.“Рено Еспейс“ с рег.№СВ***РС е отнел предимството на л.а.“БВМ 730Д Х Драйв“ с рег.№ СВ***МВ, при 4 което по застрахования лек автомобил са причинени видими щети отпред и от ляво.

Както това се установява от представеното уведомление за щети по МПС, на 09.04.2021г. ищецът уведомил ответника за настъпилото ПТП, като описал начина на настъпването му и най-общо увредените детайли по автомобила. С подаване на уведомлението при ответника била заведена щета №*** и на 13.04.2021г. и на 29.04.2021г.били извършени огледи на автомобила от служители на застрахователното дружество, въз основа на които е съставен списък на констатираните увреждания, като е посочена и степента на повредите. Служителите на застрахователното дружество са извършили и заснемане на състоянието на автомобила, като огледът на снимковия материал е извършен по реда на чл.204 от ГПК в с.з., проведено на 15.09.2022г. В с.з.на 03.11.2022г. пълномощника на ищеца е заявил, че ищецът признава, че на разгледаните снимки е именно процесният лек автомобил.

Между страните е безспорно, а това е видно и от представеното по делото писмо изх.№2-101-4101-5057/10.05.2021г., че ответното застрахователно дружество е отказало изплащане на застрахователно обезщетение, като е изложило мотиви, че декларираното от ищеца застрахователно събитие не отговаря на действителната фактическа обстановка и за дружеството е невъзможно за установи вредите, настъпили в резултат на произшествието от 07.04.2021г.

С исковата молба е представена и проформа фактура от 02.07.2021г. на стойност 69 365,65 лв.с ДДС, издадена от „Бимер Пейнт“ЕООД и получател ищеца Д. С., за авточасти, бояджийски и авто тенекеджийски операции, демонтаж и монтаж, свързани с ремонт на автомобила. От страна на ищеца се претендира, че посочената в проформа фактурата стойност е необходимата такава за възстановяването на автомобила.

За установяване на начина на настъпване на щетите, техния вид и стойност, по делото е назначена и е изслушана съдебна автотехническа и оценителна експертиза.

В заключението си вещото лице инж.В. И. е посочил, че действителната стойност на лекия автомобил „БМВ“, модел 730Д Х ДРАЙВ с рег.№ СВ***МВ към датата на настъпване на застрахователното събитие е – 07.04.2021 г., възлиза на 72 756 лв. Стойността е определена въз основа на 5 средната претеглена стойност, получена от оценката по три частични метода за оценка-метода на пазарните аналози, метода на заместителната стойност и метода на ликвидационната стойност.

Според вещото лице действителната стойност за отразяване на настъпилите повреди към 07.04.2021г. е 66 702,49 лв., при възстановяване в специализиран сервиз с оригинални части. Необходимите части и операции за възстановяването на автомобила и тяхната стойност са подробно описани в експертното заключение.

В заключението си вещото лице посочва също така, че съобразно представените по делото доказателства, вкл.и снимков материал, уврежданията по застрахования лек автомобил са съотносими с характера на удара, описан в протокола за ПТП и липсват данни за деформации по лекия автомобил, които да не могат да се обяснят с описания механизъм на ПТП.

Вещото лице сочи, че поради липсата на данни за крайното местонахождание на двата автомобила след удара и поради липсата на представено копие от големия регистрационен талон на втория участник в произшествието-л.а.“Рено Еспейс“ скоростите на двата автомобила при удара обективно не могат да се определят, съответно не може да се определи и дали водачът на процесния лек автомобил е разполагал с възможност да предотврати удара.

В експертното заключение се посочва също така, че щетата по л.а.“БМВ“ е близка до икономически тоталната, тъй като стойността за възстановяването на автомобила съставлява 91% от собствената му стойност.