Решение № 59 от 22.11.2024, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Перник, 22.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ВЕЛКОВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело № 20241700900031 по описа за 2024 година

В исковата молба ищцовото дружество „ФОРЕСТ ТРОЛ“ ООД, ЕИК 205035103, твърди, че на 03.01.2021 г. между страните е сключен Договор за извършване на довършителни строително-монтажни работи, по силата на който ответникът, в качеството му на възложител, е възложил, а ищецът, в качеството му на изпълнител, е приел да извърши конкретни дейности по строителството и довършителни работи на три отделни строителни обекта, находящи се на територията на Държавно ловно стопанство „***“.

Срокът на действие на договора е бил до 31.12.2021 г. Основното задължение на ищеца е било да довърши изпълнението на следните сгради: 1) „Стоманобетонова монолитна сграда“, находища се в имот, с идентификатор *** по КККР, ***, местност „***“, яз. „***“, район „***“ - СО; 2) „Едноетажна сграда (метална конструкция с тухлени стени) - склад“, находища се в имот с идентификатор *** по КККР на село ***, яз. ***, район „***“ - Столична община, до сграда с идентификатор *** и сеновал на територията на ТП ,Държавно ловно стопанство ***“; 3) „Едноетажна масивна стопанска сграда (за аклиматизация на дива свиня) и едноетажна масивна сграда постройка помощна сграда към нея“, находящи се в имот с идентификатор № *** по КККР на ***, яз. „***“, район „***“ - СО, на територията на ТП ,Държавно ловно стопанство „***“. В Раздел VI от Договора е било уговорено възнаграждението на ищеца. Съгласно чл.

11, ал. 1 от договора „Общата стойност на договора възлиза на 51 360,00 лева, с включен ДДС, и същата ще бъде получена на база договорени единични цени по одобрени количествено-стойностни сметки - Приложение № 1, неразделна част към договора.“. В чл.

12, ал. 1 са описани и условията за изплащане на процесното възнаграждение, а именно:

,Дължимата по договора цена се заплаща от Възложителя на Изпълнителя еднократно седем дни след подписване на приемо-предавателен протокол за изпълнение на работата“.

Съгласно чл. 12, ал. 2 от Договора, възложителят е длъжен да заплати уговорената цена в размера, по начина и в сроковете, определени в Договора. Неразделна част от Договора за изпълнение е Приложение № 1, в което е посочено вид, брой и единичната цена на дейностите, предмет на договора.

Ищецът сочи, че на 28.09.2021 г. между страните е подписан и Приемо-предавателен протокол, по силата на който ответникът е приел без забележки извършената от ищеца работа. В изпълнение на така сключения договор ищецът е посочил и банковата сметка, по 1 която следва да се извърши плащането. Фактурата е била връчена на ответника и същата е била надлежно осчетоводена в счетоводството му. Ищецът не е получил плащане по издадената фактура.

С оглед изложеното, „ФОРЕСТ ТРОЛ“ ООД, ЕИК 205035103, моли съда да осъди „ЮРТОП ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 101712304, да му заплати сумата от 30 000,00 лв., представляваща частично дължима сума от 51 360,00 лв. - дължимо възнаграждение по Договор за извършване на довършителни строително-монтажни работи от 03.01.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира и направените по делото разноски.

Ответникът „ЮРТОП ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 101712304, в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е депозирал отговор, с който оспорва изцяло предявените искове.

Не оспорва твърдението на ищеца, че между страните в процеса е бил сключен Договор за извършване на строително-монтажни работи (СМР). По силата на въпросното споразумение ответникът е възложил на ищеца изпълнението на конкретно индивидуализирани СМР, които е следвало да бъдат извършени на три отделни обекта, находящи се на територията на Държавно ловно стопанство „***“. Не спори и че сградите по отношение, на които е следвало да бъдат изпълнени довършителни СМР са тези, които са посочени в исковата молба. Не отрича, че за пълното и точно изпълнение на всяка една от възложените на ищеца дейности се е задължило да заплати възнаграждение в общ размер от 51360 лв. Ответникът е поел ангажимент, а именно да заплати на ищеца посочената по-горе сума, в седмодневен срок от приемането на работата без забележки, съответно подписването на документ удостоверяващ това обстоятелство.

Ответникът оспорва, че е извършено надлежно приемане на работата. Твърди, че до такова не се е стигнало, доколкото ищецът не е изпълнил в цялост поетите с договора задължения. В тази връзка оспорва представения от него към исковата молба Приемопредавателен протокол от 28.09.2021 г. Сочи, че една част от въпросните работи въобще не са били изпълнени, а друга не отговарят нито на стандартите за качествено и устойчиво строителство, нито на уговореното по договора. В хода на изпълнение на СМР е било установено, че използваните от страна на ищеца строителни материали не отговарят на заложените в договора. Твърди, че една съществена част от довършителни СМР, включително и по трите сгради, са били започнати, но не са завършени, в резултат на което същите не подлежат на заплащане.

Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира направените в производството разноски.

Съдът е изпратил разпореждане по реда на чл. 372, ал. 1 от ГПК на ищеца, но не е депозирана допълнителна искова молба, нито са представяни нови писмени доказателства или правени доказателствени искания във връзка с оспорванията на ответника и доказване на предявените искове.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Между страните е сключен Договор за извършване на строително-монтажни работи от 03.01.2021 г., по силата на ответникът, в качеството му на възложител, е възложил, а ищецът, в качеството му на изпълнител, е приел да извърши конкретни дейности по строителството и довършителни работи на три отделни строителни обекта, находящи се на територията на Държавно ловно стопанство „***“. Срокът на действие на договора е бил до 31.12.2021 г.

Не се спори, че сградите по отношение, на които е следвало да бъдат изпълнени довършителни СМР са тези, които са посочени в исковата молба, а именно: 1) „Стоманобетонова монолитна сграда“, находища се в имот, с идентификатор *** по КККР, ***, местност „***“, яз. „***“, район „***“ - СО; 2) „Едноетажна сграда (метална конструкция с тухлени стени) - склад“, находища се в имот с идентификатор *** по КККР на село ***, яз. ***, район „***“ - Столична община, до сграда с идентификатор *** и сеновал на територията на ТП ,Държавно ловно стопанство ***“; 3) „Едноетажна масивна стопанска сграда (за аклиматизация на дива свиня) и едноетажна масивна сграда постройка - помощна сграда към нея“, находящи се в имот с идентификатор № *** по КККР на ***, яз. „***“, район „***“ - СО, на територията на ТП ,Държавно ловно стопанство „***“.

2

Съгласно чл. 11, ал. 1 от договора „Общата стойност на договора възлиза на 51 360,00 лева, с включен ДДС, и същата ще бъде получена на база договорени единични цени по одобрени количествено-стойностни сметки - Приложение № 1, неразделна част към договора.“.

В производството е спорно дали ищецът е изпълнил в цялост поетите с договора задължения и е извършено надлежно приемане на работата от стана на ответното дружество.

С изготвения доклад по делото е разпределена доказателствената тежест при предявените искове по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД. На осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК е приел, че страните не спорят, че между с тях е сключен договор за извършване на довършителни строително-монтажни работи, по силата на който ответникът, в качеството му на възложител, е възложил, а ищецът, в качеството му на изпълнител, е приел да извърши конкретни дейности по строителството и довършителни работи на три отделни строителни обекта, находящи се на територията на Държавно ловно стопанство „***“. Не се спорят и уговорките по сключения договор. На осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК, съдът е указал на ищеца, че следва да установи при условията на пълно и главно доказване обстоятелствата, свързани с изпълнението в цялост на дейности по строителството и довършителни работи на трите отделни строителни обекта, находящи се на територията на Държавно ловно стопанство „***“.

Съдът счита, че предявените искове по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД са неоснователни.

Страните по делото са в търговски отношения във връзка с договор, по силата на който „ФОРЕСТ ТРОЛ“ ООД е следвало да извърши конкретни дейности по строителството и довършителни работи на три отделни строителни обекта, находящи се на територията на Държавно ловно стопанство „***“. Съгласно уговореното „ЮРТОП ИНВЕСТ“ следва да заплати на ищеца посочената по договор сума, в седмодневен срок от приемането на работата без забележки, съответно подписването на документ удостоверяващ това обстоятелство.

Въпреки исканото и допуснато обезпечение, с оглед възможността да се извърши надлежно оценка и преценка на извършените СМР, ищецът не е изпълнил дадените указания на съда по разпределение на доказателствената тежест на страните при изготвяне на доклада по делото и не е ангажирал доказателства, в това число изготвяне на съдебно – техническа експертиза по отношение извършените работи и вложените материали за процесните сгради. Не са ангажирани и писмени или гласни доказателства за доказване приемането от ответника без забележки на извършената от ищеца работа.

С оглед изложеното съдът следва да отхвърли като недоказан предявения от ФОРЕСТ ТРОЛ“ ООД, ЕИК 205035103, против „ЮРТОП ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 101712304, иск за заплащане на сумата от 30 000,00 лв., представляваща частично дължима сума от 51 360,00 лв. - дължимо възнаграждение по Договор за извършване на довършителни строителномонтажни работи от 03.01.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

С оглед изхода на делото, право на разноски има единствено ответника, който е поискал присъждане на такива с отговора на исковата молба, но не са представени доказателства за сторени разноски. Не е представен и списък по чл. 80 от ГПК. Поради което разноски на ответника не следва да се присъждат.

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от ФОРЕСТ ТРОЛ“ ООД, ЕИК 205035103, против „ЮРТОП ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 101712304, иск за заплащане на сумата от 30 000,00 лв., представляваща частично дължима сума от 51 360,00 лв. - дължимо възнаграждение по Договор за извършване на довършителни строително-монтажни работи от 03.01.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в 2 седмичен срок от получаване на съобщението от страните.

3

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4