Определение № 12835 от 01.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12835 гр. София, 01.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20251110146564 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Д. А. П. срещу В. Е. Н..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът е изложил твърдения, че ищцата не е единствен собственик на имотите, както и че между ищцата и трето за спора лице (другият съсобственик на имотите) има висящи дела досежно собствеността върху имотите, както и дело за делба на множество имоти, сред които и процесните. Ответникът е направил искане за спиране на настоящото производство до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производствата по гр.д. № 10062/2024 г. по описа на СГС и гр.д. № 16406/2024 г. по описа на СРС. Съдът намира, че искането на ответника за спиране на настоящото производство следва да се остави без уважение, доколкото липсват твърдения ответницата да е страна по цитираните дела, респ. постановените по тях решения не биха я обвързвали. Според настоящия състав не е налице преюдициалност между делата поради липсата на субективен идентитет. Въпреки изложеното съдът намира, че на ищеца следва да бъде предоставена възможност да вземе становище по направеното от ответника искане за спиране на производството.

Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Страните са представили писмени доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното решаване на настоящия правен спор, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.

Искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, както и за разкриване на банкова тайна, съдът намира за допустимо и необходимо, поради което следва да уважи.

Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, което съдът намира за основателно и следва да уважи.

Съдът намира предявения иск за допустим, като по делото следва да бъде насрочено открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 26.05.2026 г. от 14:00 часа , за която дата и час страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

1

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на настоящото производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на производствата по гр.д. № 10062/2024 г. по описа на СГС и гр.д. № 16406/2024 г. по описа на СРС.

УКАЗВА на ищеца и му ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ в едноседмичен срок да вземе становище по искането на ответника за спиране на настоящото производство, както и по искането за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 140а, ал. 4, т. 2 ГПК независимо от вида на делото, страните могат да бъдат насочени към медиация, когато съгласието е постигнато чрез размяна на процесуалните книжа.

ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от страните документи.

ДА СЕ ИЗИСКА информация от СГС по гр.д. № 10062/2024 г. по описа на СГС, I-22 състав за страните, предмета на делото, както и информация за етапа на производството, в случай че е постановен краен съдебен акт, да се изиска копие от същия.

ДА СЕ ИЗИСКА информация от СРС по гр.д. № 16406/2024 г. по описа на СРС, 164ти състав, за страните, предмета на делото, както и информация за етапа на производството, в случай че е постановен краен съдебен акт, да се изиска копие от същия.

ПОСТАНОВЯВА разкриване на банкова тайна по чл. 62, ал. 2 ЗКИ, представляваща информация за наличността и операциите по следните банкови сметки на А. П. IBAN: BG16 BPBI 8170 4605 4293 16 (разкрита в „Юробанк България“ АД) и на „Съюз за стопанска инициатива“ IBAN: BG04 BPBI 7940 1063 991 05 (разкрита в „Юробанк България“ АД), която да се предостави единствено на вещо лице В. П. във връзка с изготвяне на заключение по допуснатата съдебно счетоводна експертиза.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите формулирани в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 360 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П..

Вещото лице да се уведоми за поставената задача, и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ на вещото лице извадка от настоящото определение, в частта, с която е постановено разкриване на банкова тайна, за послужване пред „Юробанк България“ АД.

ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата посочени в отговора на исковата молба.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад на делото:

Предмет на делото са предявените от Д. А. П. срещу В. Е. Н. осъдителни искове с правно основание чл. 108 ЗС за признаване установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на ¼ ид.ч. от 1/ Апартамент № 19, находящ се на 5 жилищен етаж, с площ от 73,25 кв. метра, състоящ се от: стая, дневна, столова, кухненски бокс и сервизни помещения, при съседи: апартамент № 18, апартамент № 20, външна стена, калканна стена, отдолу - апартамент № 15 и отгоре - апартамент № 3 на първо подпокривно пространство, заедно със съответстващите на този апартамент идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 11,29 кв. метра, и заедно със съответните на този апартамент идеални части от общото право на строеж за жилищната сграда, която е изградена в УПИ Х-23 от квартал 3 по регулационния план на гр. София, местност „Д. спирка“, целият с площ от 418 кв. метра, при съседи: ул. „Д. шосе“, УПИ IX-24, училище и УПИ XI-136,137, който апартамент съгласно кадастрална схема съставлява: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-739/21.11.2017 г.

2 на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на имота: гр. София, район „Л.“, (АДРЕС); с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ: 73,25 кв. метра, с прилежащи части: 11,29 кв. метра идеални части от общите части на сградата заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сграда, а именно: на същия етаж: ***, ***, под обекта: под ***, над обекта:

***; 2/ Апартамент № 20, находящ се на 5 жилищен етаж, с площ от 73,45 кв.м., състоящ се от: стая, дневна, столова, кухненски бокс и сервизни помещения, при съседи: апартамент № 19, калканна стена, външна стена, стълбище, отдолу - апартамент № 16 и отгоре апартамент № 4 на първо полупокривно пространство, заедно със съответстващите на този апартамент идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 11,32 кв.м., и заедно със съответните на този апартамент идеални части от общото право на строеж за жилищната сграда, която е изградена в УПИ Х-23 от квартал 3 по регулационния план на гр. София, местност „Д. спирка“, целият с площ от 418 кв. м., при съседи: ул. „Д. шосе“, УПИ IX-24, училище и УПИ XI-136,137, който апартамент съгласно кадастрална схема съставлява: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед РД-18- 739/21.11.2017 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на имота: гр. София, район „Л.“, (АДРЕС), апартамент № 20, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ: 73,45 кв. м., с прилежащи части: 11,32 кв. м. идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сграда, а именно на същия етаж: ***, под обекта: ***, над обекта: ***, както и за осъждане на ответника да предаде владението върху ¼ ид.ч. от описаните имоти.

Ищецът твърди, че на 25.06.2018 г. А. И. П. е сключил договор за покупко-продажба на недвижими имоти с Р. С. Н. и Н. Й. Н., по силата на който придобил процесните имоти.

Сочи, че А. И. П. е предоставил ползването на имотите на ответницата, т.к. двамата били колеги в „съюза за стопанска инициатива“ и имали приятелски отношения. На 16.08.2023 г.

А. И. П. починал и оставил наследници сред които и ищцата. След смъртта на А. И. П., ответницата продължила да живее в процесните имоти, поради което ищцата на 20.02.2025 г. отправила нот. покана, с която поканила ответницата да напусне имотите. На 23.02.2025 г. ответницата получила лично поканата, но към момента не била напуснала имотите. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

С уточняваща молба от 21.10.2025 г. /л.30/ ищцата е посочила, че предявява исковете за ¼ ид.ч. от имотите.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът твърди, че трето за спора лице - М. И. П. също е съсобственик на имотите. Посочва, че между съсобствениците има висящи дела досежно собствеността върху множество имоти, сред които и процесните, както и висящо дело за делба. С оглед посоченото прави искане за спиране на настоящото производство. Твърди, че имотът е придобит с нотариален акт за покупко-продажба от А. П. на 25.06.2018 г., съгласно нотариален акт № 53, том I, peг. № 5551, дело 44 от 2018 г. на нотариус Ц. Д.. Излага, че в нотариалния акт в пункт V изрично е било записано, че продаваните имоти се държат и в тях живее предходния собственик В. Е.

Н.. Аргументира, че е съществувала договореност между нея и А. П., той да помогне да откупи обитаването от нея жилище, а впоследствие тя да си го откупи от него като му изплати сумата от 187 000 евро. Излага, че двата имота са функционално обособени и представляват един имот. Твърди, че е изпълнила задълженията си към А. П., като му изплатила общо 366 000 лв. в периода от 2019 г. до 2023 г., като част от плащанията извършила по негова банкова сметка, а друга част – по сметка на „Съюз за стопанска инициатива“, която сметка изрично била посочена от А. П.. Отново посочва, че А. П. е предоставил заем през 2018 г. във връзка със запазване на жилището на ответницата, който заем твърди, че му е върнала през следващите 3-4 години. Излага, че поради настъпилата смърт на наследодателя на ищцата обратна прехвърлителна сделка не е осъществена. Прави 3 искане за доброволно уреждане на отношенията. Твърди, че при последното извършено плащане от 7800 лева в платежното нареждане изрично било посочено „Съгласно догов. предв. продажба 31.12.2022 г. - (АДРЕС) **, aп. 19 и aп. 20“. По указания на А. П. и общо разбирателство между двамата „те приемали съществуването на този предварителен договор устно, без писменото му материализиране“, като никога не било поставяно под съмнение, че жилището на бул. „(АДРЕС)“ № ** - ап. 19-20, в гр. София, е домът на В. Н.

/от построяването на сградата 1996 г. - до момента, без прекъсване/ и че е въпрос на формално уреждане на отношенията за нотариалното прехвърляне на имота обратно на действителния му собственик и обитател /от повече от 30 години/. Прави възражение за изтекла в нейна полза придобивна давност, като се позовава на кратката петгодишна такава, евентуално на общата десетгодишна давност. Моли съда да отхвърли предявените искове.

Не претендира разноски.

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 108 ЗС е да докаже, че е собственик на ¼ ид.ч. от процесните имоти на твърдяното в исковата молба правно основание (наследяване по закон) и че ответникът владее процесните имоти.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че владее имотите на правно основание. В тежест на ответника е да докаже и наведените с отговора на исковата молба твърдения, а именно, че процесните имоти са били нейна собственост, че са прехвърлени на наследодателя на ищцата за обезпечаване на вземането на наследодателя на ищцата по сключен между тях (ответницата и А. П.) договор за заем с уговорка за обратно изкупуване на имота. По релевираното възражение от ответника за изтекла придобивна давност досежно ¼ от всеки имот, в негова доказателствена тежест е да докаже 1/ изтичането на определен период от време (5 години при добросъвестно владение;