Решение № 2878 от 17.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2878 гр. София, 17.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА

Административно наказателно дело № 20221110216658 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба от Застрахователно дружество *** срещу наказателно постановление /НП/ № Р-10-300/14.12.2022 г., издадено от заместник-председател на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление "Застрахователен надзор", с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. на основание чл. 644, ал. 2, предл. 2, вр. ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането /К3/ за нарушение на чл. 496, ал. 2, вр. ал. 1 от КЗ.

В жалбата е заявено искане за отмяна на наказателното постановление по съображения, свързани с неговата незаконосъобразност, неправилност, допуснати съществени процесуални нарушения и превратно тълкуване на материалния закон. Оспорва се нарушението да е извършено в условията на повторност, доколкото липсвали данни да е налице предишно нарушение от същия вид. Предвид приложения квалифициран състав на чл. 644, ал. 2 КЗ спрямо общия по чл. 644, ал. 1, т. 2 КЗ в АУАН липсвало описание на фактите и обстоятелствата, довели до по-тежката квалификация на деянието. Наказателното постановление не съответствало на описаната в АУАН фактическа обстановка, а на дружеството било наложено наказание за нарушение, което не било предявено по установения в ЗАНН ред. Жалбоподателят бил лишен от възможността да се запознае с фактическите твърдения на административния орган, да разбере срещу какво нарушение следва да се защитава и да направи съответните възражения. Отделно от изложеното жалбоподателят се позовава и на допуснати съществени нарушения на процедурните правила като неправилно определяне на датата на извършване на нарушението, нарушение на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН, както и несъответствие на наложеното 1 наказание с целите на наказанието по чл. 12 ЗАНН. На последно място се сочи, че извършеното административно нарушение се явява маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

При така изложените доводи жалбоподателят моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление, а в условията на евентуалност – намаляване на определената санкция до законоустановения минимум.

В съдебно заседание пред настоящия съдебен състав жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.

Въззиваемата страна – Комисия за финансов надзор, се представлява от юрк.

Генова с представено по делото пълномощно, който моли за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. в полза на КФН.

Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

В Комисията за финансов надзор е постъпила жалба от ***, регистрирана с вх. № 91-02- 848 от 29.09.2022 г. С нея е заявено, че пред *** е било заведено уведомление за щета по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като в 3-месечен срок от завеждане на претенцията все още не било изплатено паричното обезщетение за съответния застрахователен риск.

По жалбата от страна на КФН е извършена проверка, като с писма от ЗД "БУЛ ИНС" АД са изискани заверени копия от всички документи от преписката по претенция № 2210014421, както и подробно писмено становище относно причините за липсата на произнасяне по претенцията. Отговорът на застрахователя заедно с изисканите документи, в това число описи на процесната щета, споразумение за изплащане на обезщетение, доклад по щета и платежни нареждания, е постъпил в КФН с писма.

От представените от застрахователя документи се установява, че на 19.05.2022 г. пред *** е заведена претенция № 2210014421 по повод настъпило застрахователно събитие – пътнотранспортно произшествие (ПТП), вследствие на което са причинени увреждания на лек автомобил, марка и модел „Сузуки Игнис“, с per. № С0 9832 ВН, за който бил сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, обективиран в застрахователна полица № BG/02/122000039454.

На 19.05.2022 г., заедно с предявяването на претенцията, на застрахователя са представени доказателства, необходими за установяването й по основание и размер, както и пълни и точни данни за банковата сметка, по която да бъде изплатено обезщетение.

От Протокол за ПТП № 1831827 от 16.05.2022 г. е видно, че водачът на лек автомобил, марка и модел „Мерцедес Ц180“, *** („Участник 1“), не го е подписал. На увредения лек автомобил е извършен и оглед, за който е съставен документ Опис на претенция. На 10.06.2022 г. с писмо на основание на чл. 107, ал. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) „ЗД Бул Инс” АД моли отдел „Пътна полиция“ при СДВР да му 2 предостави по претенция № 2210014421 следните документи и информация: дали е подадено възражение срещу евентуално съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на виновния водач и каква е причината да липса подпис на Участник 1 в Протокол за ПТП № 1831827 от 16.05.2022г.;

- копие на АУАН, издаден срещу виновния водач; дали е издадено наказателно постановление срешу виновния водач във връзка с настъпилото ПТП и дали то е връчено и влязло в сила;

- копие на Наказателното постановление, издадено срещу виновния водач.

На 10.06.2022 г. с писмо, изх. № ОК-385328/10.06.2022 г. дружеството уведомява ползвателя на застрахователни услуги относно това, че е било установено, че по претенцията следва да бъдат представени допълнителни доказателства, относими към определяне на основанието и размера й, и поради тази причина е било изпратено писмо до отдел „Пътна полиция“ при СДВР.

На 30.06.2022 г. СДВР, отдел „Пътна полиция“, предоставя на „ЗД Бул Ине” АД удостоверение, в което е посочено, че спрямо водача на лек автомобил, марка и модел „Мерцедес Ц180“, ***, е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 597833/16.05.2022 г„ с който е констатирано нарушение на чл. 6, т. 1, пр. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), и е издадено Наказателно постановление № 22-4332009575/30.05.2022 г., с което на водача е наложено административно наказание - глоба в размер на 200 лв., но наказателното постановление все още не е връчено и не е влязло в сила. В удостоверението е отбелязано, че срещу Акт за установяване на административно нарушение № 597833/16.05.2022 г. е постъпило възражение, което е разгледано по реда на чл. 52, ал. 4 от Закона за административните нарушения и наказания и е преценено за неоснователно. Посочено е още, че соченият за виновен водач - водачът на лек автомобил, марка и модел „Мерцедес Ц180“, ***, е пропуснал да положи подписа си на Протокол за ПТП № 1831827 от 16.05.2022 г. поради техническа грешка.

На 22.07.2022 г. с писмо с изх. № ОК-504665/22.07.2022 г. на основание на чл. 107, ал. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) ,.ЗД Бул ИНС" АД моли отдел „Пътна полиция“ при СДВР да му предостави по претенция № 2210014421 допълнителна информация.

На 04.08.2022 г. СДВР, отдел „Пътна полиция“, предоставя на „ЗД Бул ИНС” АД удостоверение, в което е посочено, че спрямо водача на лек автомобил, марка и модел „Мерцедес Ц180“, ***, е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 597833/16.05.2022 г., с който е констатирано нарушение на чл. 6, т. 1, пр. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), и е издадено наказателно постановление № 22-4332009575/30.05.2022 г., с което на водача е наложено административно наказание - глоба в размер на 200 лв., като наказателното постановление е връчено на 14.07.2022 г. и влиза в сила четиринадесет дни след връчването.

В удостоверението е отбелязано, че срещу Акт за установяване на административно нарушение № 597833/16.05.2022 г. е постъпило възражение, което е 3 разгледано по реда на чл. 52, ал. 4 от Закона за административните нарушения и наказания и е преценено за неоснователно.

Съгласно становището на „ЗД Бул ИНС” АД, обективирано в писмо с вх. № 91-02848 от 13.10.2022 г., към датата на изпращане на отговора до КФН (12.10.2022 г.) водачът на лек автомобил, марка и модел „Мерцедес Ц180“, ***, все още не му е изпратил отговор на писмо с изх. № ОК-504667/22.07.2022 г. и съответно дружеството не е наясно с това, дали наказателно постановление № 22-4332- 009575/30.05.2022 г. е влязло в сила.

На 12.10.2022 г. „ЗД Бул ИНС” АД се произнася по Претенция № 2210014421, като изплаща на *** застрахователно обезщетение в размер на 1 805,24 лв.

При така установените факти на 22.11.2022 г. свидетелят В. Ш. съставил срещу дружеството-жалбоподател АУАН за нарушение на чл. 496, ал. 2, вр. ал. 1 КЗ, като същият е надлежно връчен на упълномощен представител на дружеството.

Въз основа на АУАН от страна на Владимир Савов в качеството му на заместник председател на КФН, ръководещ управление "Застрахователен надзор", е издадено атакуваното Наказателно постановление № Р-10-300/14.12.2022 г., с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. на основание чл. 644, ал. 2, предл. 2, вр. ал. 1, т. 2 КЗ за нарушение на чл. 496, ал. 2, вр. ал. 1 КЗ.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетеля В. Ш., както и на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК. Анализираната от съда доказателствена съвкупност се състои от достоверни, непротиворечиви и последователни доказателства, които потвърждават възприетата от съда фактическа обстановка, с оглед на което не се налага обстойният им анализ.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна страна съдът не констатира наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган, с оглед на което счита, че не са налице формални основания за отмяна на наказателното постановление.

Въз основа на Заповед № 3-139/10.05.2022 г. заместник-председателят на КФН, ръководещ управление "Застрахователен надзор", е определил длъжностни лица, сред които и актосъставителя В. Ш., да съставят актове за установяване на административни нарушения п о Кодекса за застраховането и актовете по прилагането му, с изключение на административните нарушения по чл. 315, ал. 1 и ал. 2, както и чл. 315а КЗ. Наказателното постановление също е издадено от оправомощено лице, чиято материална компетентност 4 произтича от разпоредбата на чл. 647, ал. 2 КЗ.

АУАН и НП са издадени в рамките на сроковете по чл. 34 ЗАНН, като в съдържанието и на АУАН, и на НП подробно е описано нарушението, датата и мястото на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и нарушената правна разпоредба по чл. 496, ал. 2, вр. ал. 1 КЗ.

Съдът възприема като неоснователни релевираните с жалбата възражения, свързани с допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, предписани от ЗАНН. Правилно е определена датата на извършване на деянието, доколкото застрахователното дружество е следвало да се произнесе по предявената претенция в тримесечен срок, считано от 19.05.2022 г., който е изтекъл на 19.08.2022 г., след който момент *** е изпаднало в забава и съответно на 20.08.2022 г. под формата на бездействие е бил осъществен съставът на процесното административно нарушение. Актът е съставен и при съблюдаване на специалния двугодишен срок от извършване на нарушението, а НП е издадено в рамките на 6-месечния давностен срок, който се брои от датата на изготвяне на АУАН.

Напълно неоснователни са доводите в жалбата, че обстоятелството, че се касае за повторно нарушение, следва да бъде описано в АУАН, респективно – че липсата на описание на факти за повторността в АУАН съставлява допуснато съществено процесуално нарушение. Според чл. 42, т. 4 от ЗАНН актът следва да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Фактът дали едно нарушение е повторно не е елемент от фактическия му състав. Актосъставителят следва да отрази в АУАН само тези обстоятелства, които е установил, и които в съвкупност водят до извода, че е извършено административно нарушение, в случая по чл. 496, ал. 2, вр. ал. 1 от КЗ. Не е от компетенциите на актосъставителя, нито той обективно има възможност да изследва дали в едногодишен срок преди извършване на нарушението, което констатира с АУАН, по отношение на нарушителя има влязло в сила наказателно постановление, с което е бил наказан за същото по вид нарушение. Повторността като факт се изследва от административнонаказващия орган при определяне размера на наказанието, тъй като същата има отношение не към самото нарушение, а към индивидуализацията на наказанието.