Решение № 3741 от 07.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3741 гр. София, 07.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА ЕВГ. ГЮРОВАПАПАЗОВА при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА ЕВГ. ГЮРОВА-ПАПАЗОВА Административно наказателно дело № 20261110203107 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „,,***''“ ЕАД, ЕИК *******, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрк.

П.Г., срещу наказателно постановление № 2 от 21.01.2026 г., издадено от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/, с което, на основание чл. 335 вр. чл. 336 ЗЕС, на жалбоподателя, е наложена „имуществена санкция“, в размер на 255, 65 /двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента/ евро, с равностойност от 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл. 230, ал. 3, изр. 1 вр. ал. 2 ЗЕС.

С жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно, необосновано и издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че АУАН е съставен в нарушение на чл.

42, ал. 1, т. 4 и т. 5 ЗАНН, тъй като в него е посочена единствено приетата за нарушена материалноправна норма – чл. 230 ЗЕС, но не и санкционната такава, с което е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Навеждат се оплаквания, че оспорваното НП не съдържа достатъчо ясно описание на твърдяното нарушение, както и на обстоятелствата, при които т о е извършено, както и че приетата от АНО фактическа обстановка е неясна, непълна и не отговаря на действителното положение.

По същество се отрича извършването на нарушението, за което жалбоподателят е бил санкциониран, в която връзка се релевират възражения, че валидността на условията за презареждане е била обявена на всички опаковки на предплатени пакети, като периодът на валидност на условията е бил удължен до 16.07.2025 г. Сочи се също, че не е налице изменение в условията за презареждане, защото те не са част от условията на предплатения пакет, а дори да се приеме противното - те са били предлагани до 31.12.2024 г., поради което обвързващият дружеството срок е бил изтекъл още към момента на закупуване на предплатения пакет от крайния ползвател и към тази дата са били приложими условията за презареждане, налични на сайта на дружеството. Излага 1 се, че при активиране на допълнителен пакет с включени минути или със специална цена за разговор предоставянето на допълнителните условия при презареждане на кредит по предплатената карта се преустановява и се прилагат само условията на стандартния предплатен план на Yettel, което според процесуалния представител на жалбоподателя означава, че това са специални условия, които могат да бъдат променяни от потребителя във всеки момент и не го обвързват. Изрично се поддържа, че разпоредбата на чл. 230 ЗЕС намира приложение само относно срочните договори, не и досежно предплатените абонаментни услуги, каквато била процесната. В обобщение се иска отмяна на обжалваното НП. При условията на евентуалност се твърди наличие на чл. 28 ЗАНН и се моли за неговото приложение.

В съдебно заседание по решаване на делото въззивникът, редовно призован, се представлява от юрк. Г., надлежно упълномощена, която поддържа изложените в сезиращата съда жалба доводи за отмяна на атакувания акт. Сочи, че в обжалваното НП не е посочена законовата норма, която се твърди да е нарушена, както и че разпоредбата на чл. 230 ЗЕС не е приложима към предплатените пакети, а единствено към срочните договори. Твърди, че не е извършено нарушението, вменено в отговорност на санкционираното дружество-жалбоподател.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, представлява се от юрк. Д., с пълномощно по делото, която, по-подробно изложени съображения, моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Излага, че не са налице предпоставките за квалифициране на процесния случай като маловажен по см. на чл. 28 ЗАНН. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят „,,***''“ ЕАД, ЕИК *******, е предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни мрежи и услуги на територията на Република България.

Н а 17.03.2024 г. „,,***''“ ЕАД, ЕИК *******, предоставило на С.И.Д., ЕГН **********, предплатена гласова услуга "Hello" с телефонен номер **********.

Според условията за презареждане на предплатен план "Hello" към 17.03.2024 г. при презареждане от 10, 00 лева се дължи такса 8, 00 лева, като за период от 14 дни се предоставят: - 500 минути в национални мрежи и в роуминг в зона ЕС; - 500 минути в мрежата на Йеттел; - 12000 МВ за ползване в България; 530 0 МВ за ползване в роуминг зона ЕС.

Впоследствие периодът на валидност на условията бил удължен до 16.07.2025 г. включително.

Считано от 17.07.2025 г. при презареждане със сума от 10, 00 лева се дължало такса 7,82 лева, като за период от 14 дни на крайния ползвател се предоставяли:- 100 минути в национални мрежи и в роуминг в зона ЕС; - 100 минути в мрежата на Йеттел; - 1000 МВ за ползване в България; - 5200 МВ за ползване в роуминг зона ЕС.

В едномесечен срок преди 17.07.2025 г., т.е. до 16.06.2025 г., „,,***''“ ЕАД, ЕИК ******* не уведомило крайния ползвател С.И.Д., ЕГН ********** за промяната в условията за презареждане.

Потребителят С.И.Д., ЕГН ********** подал жалба, с вх. № 14-001394/14.08.2025 г. в Комисията за регулиране на съобщенията.

По повод на постъпилата жалба, била извършена проверка на дружествотожалбоподател от свидетеля Л. Е. П., на длъжност „главен инспектор“ в Главна дирекция „Мониторинг и контрол на съобщенията“ на КРС и неговия колега Н.Г.Г. – главен инспектор в КРС, резултатите от която били обективирани в констативен протокол № В - ЛП - 052/11.09.2025 г.

2

Била изпратена до изпълнителния директор предприятието, предоставящо обществени електронни съобщителни мрежи и услуги на територията на Република България „,,***''“ ЕАД, ЕИК ******* покана за явяване за съставяне на АУАН. С поканата изпълнителният директор на дружеството бил информиран, че на 20.10.2025 г. в 11:00 ч. следва да се яви в офис сграда на КРС, за съставяне на АУАН, както и че в случай на отсъствие на представител или упълномощено от него лице, на основание чл. 40, ал. 2 ЗАНН, актът ще бъде съставен в негово отсъствие. Видно от наличното по делото известие за доставяне, поканата била получена от дружеството-жалбоподател на 07.10.2025 г.

На 20.10.2025 г. в присъствието на свидетеля Н.Г.Г. – главен инспектор в КРС, и на упълномощен представител на дружеството - жалбоподател „,,***''“ ЕАД, ЕИК *******, свидетеля т Л. Е. П., на длъжност „главен инспектор“ в Главна дирекция „Мониторинг и контрол на съобщенията“ на КРС съставил АУАН № В - 087/20.10.2025 г., срещу „,,***''“ ЕАД, ЕИК *******, за нарушение на чл. 230, ал. 3, изр. 1 вр. ал. 2 ЗЕС, извършено на 17.06.2025 г. - затова, че в срок до 16.06.2025 г. включително не е уведомило крайния ползвател С.И.Д., ЕГН ********** с отправяне на едномесечно предизвестие за предстоящото изменение на договорните условия за ползване на предплатената гласова услуга. Актът бил подписан от неговия съставител, от свидетеля по акта, както и от представителя на жалбоподателя, като на последния АУАН бил предявен за запознаване, който го подписал с отбелязване в графата „Обяснения и възражения на нарушителя“, че ще бъде представено възражение в законоустановения срок. На пълномощника на жалбоподателя бил връчен и препис от акта.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН от „,,***''“ ЕАД, ЕИК ******* са депозирани писмени възражения срещу така съставения АУАН, в които се излагат доводи, сходни на тези в сезиращата съда жалба срещу атакуваното НП.

Въз основа на горепосочения акт било издадено атакуваното наказателно постановление № 2 от 21.01.2026 г., издадено от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което, на основание чл. 335 вр. чл. 336 ЗЕС, на жалбоподателя, е наложена „имуществена санкция“, в размер на 255, 65 /двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента/ евро, с равностойност от 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл. 230, ал. 3, изр. 1 вр. ал. 2 ЗЕС. Препис от НП бил връчен на представител на дружеството на 09.02.2026 г.

В съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Л. Е. П..

Свидетелят потвърждава, че е съставил посочения по-горе АУАН, като поддържа фактическите констатации, отразени в него. Свидетелят подробно обяснява за начина на установяване на нарушението и въз основа на какви доказателства е направил извод за извършено такова.

Съдът намира показанията на свидетеля за обективни, подробни, последователни и съответстващи на останалия доказателствен материал, поради което и ги кредитира с доверие. От показанията на свидетеля се извеждат твърдения за релевантните за спора факти и обстоятелства, като свидетелят с необходимата прецизност и яснота дава показания за конкретните обстоятелства около хода на извършената проверка на дружеството-жалбоподател, като време и място, повода за осъществяването й, констатациите, в резултат от извършената проверка, също начин на извършване на нарушението, както и за обстоятелствата, съпътстващи конкретното нарушение.

Съдът кредитира и останалите приложени по делото писмени доказателства.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: показанията на свидетеля Л. Е. П. и писмените доказателства по делото, приети по надлежния процесуален ред – констативен 3 протокол № В - ЛП - 052/11.09.2025 г., формуляр за регистриране на потребители на предплатени услуги на номер +*********, съгласие за обработка на данни, писмено сведение от „,,***''“ ЕАД, разпечатки от интернет страницата на Yettel относно условия за презареждане на предплатени планове Hello, Hello 2025, Hello Plus и Hello Plus 2025 до 17.07.2025 г., условия за презареждане на предплатени планове Hello Ultimate и Hello Ultimate 2025 до 17.07.2025 г., констативен протокол № В - ЛП - 061/20.10.2025 г., известия за доставяне, възражение срещу АУАН, с вх. № 10-03-38/04.11.2025 г., заповед № РД - 07-482/26.08.2024 г. председателя на КРС, решение на МС № 531/06.08.2025 г., заповед № КВ – 259/07.08.2025 г. на министър-председателя на Р България, заповед № СП 076/16.08.2012 г., и заповед № РД 07-485/26.08.2024 г.

На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество е и ОСНОВАТЕЛНА.

По аргумент от чл. 314, ал. 1 НПК вр. чл. 84 ЗАНН в настоящото производство районният съд следва да провери изцяло законността на атакувания акт, тоест дали правилно е приложен, както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени в депозираната жалбата, и релевирани от жалбоподателя или неговия процесуален представител в хода на съдебните прения.

При преценката си за законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство съдът прие, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване и ограничаващи правото на защита на нарушителя.

Административнонаказателното производство е проведено законосъобразно, при съобразяване с изискванията на ЗАНН. Спазени са сроковете за издаване на АУАН, визирани от разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН. В случая АУАН е съставен на 20.10.2025 г. АУАН е бил предявен за запознаване и подписан от представител на нарушителя, като в 6 - месечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН е издадено и обжалваното НП.

Спазени са предписанията на чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН.

Съгласно чл. 337, ал. 1 ЗЕС установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършват по реда на Закона за административните нарушения и наказания, доколкото с този закон не е установен друг ред, а според ал. 2 - нарушенията по чл. 324 - 334б, 334г - 335, 339, 339а, 340 и 343 се установяват с актове, съставени от оправомощените по чл. 312, ал. 1 служители.