Решение № 234 от 22.10.2021, Административен съд - Кюстендил

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 234 гр.Кюстендил, 22.10.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА -

СТОИЛОВА

НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА секретар Лидия Стоилова и с участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова КАНД №264/2021г., за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.

Община Кюстендил с адрес гр.Кюстендил, пл.“Велбъжд“ №1 обжалва решение №260186/29.06.2021г. на КРС, постановено по АНД №226/2021г. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт като постановен при неправилно приложение на закона - касационни отменителни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на НП. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът в писмено становище развива съображения за неоснователност на жалбата и моли да бъде оставено в сила решението на районния съд като правилно и законосъобразно. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Заключението на прокурора от ОП

Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното решение.

Предмет на касационно оспорване е решение №260186/29.06.2021г. на КРС, постановено по АНД №226/2021г, с което е потвърдено НП №НЯСС-11/25.01.2021г. на председателя на ДАМТН. Община Кюстендил е санкционирана на основание чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ с административни наказания „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв. за три нарушения на чл.190а, ал.2 във вр.с ал.1, т.3 от ЗВ.

Районният съд е формирал извод за законосъобразност на НП, като издадено при спазване правилата на ЗАНН и поради доказаност на нарушението от обективна и субективна страна.

Касационната жалба е допустима – подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.

В пределите на служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на оспореното решение на КРС.

Въззивното производство е инициирано по жалба на Община Кюстендил срещу НП №НЯСС-11/25.01.2021г. на председателя на ДАМТН.

За констатирани три нарушения на чл.190а, ал.2 във вр.с ал.1, т.3 от ЗВ при извършена проверка на 30.04.2020г., обективирана в КП №01-02-12/11.05.2020г. и изразяващи се в неизпълнение на задължителни предписания, дадени с КП №01-02-110/11.11.2019г. на Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръжения към тях“, а именно 1. Да се премахне храстовидната растителност по водния откос на язовир Бухарец, находящ се в с.Катрище, общ.Кюстендил, 2. Да се премахне храстовидната и дървесна растителност по въздушния откос на язовира и 3. Да се осигури достъп до основен изпускател, със срок на изпълнение 13.01.2020г., е съставен АУАН №01-005/27.07.2020г. Въз основа на констатациите в него е издадено атакуваното НП.

Касационната инстанция намира, че изводите на районния съд за липса на допуснати съществени нарушенията на процесуалните правила по ЗАНН във връзка със съставяне на АУАН и НП в сроковете по чл.34 от закона са правилни и съобразени с установените факти по делото. Нарушенията са установени на 30.04.2020г. при извършване на последваща проверка за изпълнение на дадените предписания, а АУАН е съставен на 27.07.2020г., т.е. в срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН. За изчисляване на срока е ирелевантна посочената дата на извършване на нарушенията, доколкото те са осъществени под формата на бездействие.

Неотносими към настоящия правен спор за релевираните възражения във връзка с вида на язовира, тъй като административнонаказателната отговорност на общината е ангажирана за неизпълнение на предписания на контролен орган. Последните не са оспорени по съдебен ред, поради което е налице е влязъл в сила административен акт, който подлежи на изпълнение.

Административнонаказателната отговорност на санкционираната община е ангажирана по чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ за неизпълнение на три предписания по чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ. Анализът на събрания доказателствен материал в съвкупност и поотделно обосновава законосъобразност на извода на КРС за доказани административни нарушения. Безспорно е, че на Община Кюстендил, в качеството й на собственик на язовирни стени и съоръжения към тях, са дадени задължителни предписания с КП №01-02-110/11.11.2019г. по т.2.1, т.2.2 и т.2.3, със срок на изпълнение до 13.01.2020г. При извършената проверка на 30.04.2020г. е установено състояние на язовирната стена и съоръженията към нея, което не покрива изискването за изпълнени предписания. В този смисъл безспорно е доказано неизпълнение на предписания на контролен орган, които правилно и законосъобразно са квалифицирани като административни нарушения по чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ. Касационният съд намира за неоснователно възражението за незаконосъобразност, досежно санкциониране на касатора за едно нарушение с три отделни наказания. Установено е безспорно, че на Община Кюстендил са дадени три на брой предписания – по т.2.1, т. .2.2 и т.2.3 от КП №01-02-110-/11.11.2019г., които представляват отделни и самостоятелни по своя характер и съдържание предписания. С оглед изложените релеванти за спора факти и обстоятелства касационния съд отчита изпълнението/неизпълненито на всяко от тях. С определянето на общо наказание, както се твърди, че е законосъобразно в касационната жалба, би се нарушил основен принцип в административнонаказателното производство, въведен с нормата на чл.18 от ЗАНН, а именно когато с едно деяние са извършени няколко отделни административни нарушения или когато едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват за всяко едно от тях. В случая АНО правилно и в съответствие с нормата на чл.18 от ЗАНН е наложил наказание за неизпълнението на всяко отделно предписание.

Въззивният съд е постановил правилно решение, което поради отсъствие на отменителните основания по чл.348 от НПК, ще бъде оставено в сила.

С оглед изхода от правния спор и на основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН /редакцията на правната норма ДВ бр.94/29.11.2019г./ във вр.с чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ съдът присъжда в полза на ДАМТН - София юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., платимо от касатора.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение

№260186/29.06.2021г. на Кюстендилския районен съд, постановено по АНД №226/2021г.

ОСЪЖДА Община Кюстендил с адрес гр.Кюстендил, пл.“Велбъжд“ №1 да заплати на ДАМТН – София, бул.“Г.М.Димитров“ №52А разноски по делото в размер на 80 лв. /осемдесет/.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: