Решение № 197 от 12.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. София, 12.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно наказателно дело № 20231110212103 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***“ ООД, ЕИК ******** срещу наказателно постановление № К-002674 от 25.07.2023 г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което за нарушение на чл.210в, вр. чл.68л, ал.1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на дружеството–жалбоподател е наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 20 000 лева на основание чл.210в от ЗЗП.

С жалбата се изразява становище, че атакуваното наказателно постановление е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което се иска неговата отмяна. Твърди се липса на прилагана нелоялна търговска практика и маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Освен това се сочи и необосновано завишаване на наложената имуществена санкция.

В съдебно заседание процесуалният представител на дружеството-жалбоподател поддържа изцяло депозираната жалба и изложените в нея основания за отмяна на атакуваното НП. Претендира разноски.

Процесуалният представител на наказващия орган оспорва жалбата и моли за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Счита, че нарушението било доказано по категоричен начин. Прави възражение за прекомерност на разноските за другата страна и претендира юрисконсултско 1 възнаграждение.

Жалбата изхожда от легитимирано лице, подадена е в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа необходимите реквизити и производството е редовно образувано пред РС-София. Предвид на това съдът намира жалбата за процесуално допустима.

Софийският районен съд, след съвкупен и поотделен анализ на всички събрани по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното от фактическа страна:

На 21.02.2023 г. служители на КЗП извършили проверка в магазин „***“, находящ се в гр. *********, стопанисван от дружеството-жалбоподател „***“ ООД.

Длъжностните лица извършили контролна покупка на артикул от витрина „Топла точка“ - свежа салата домати и краставици, с обявена цена за килограм 10,00 лева. При измерване на количеството, служителят директно поставил артикула в кутия, след което заедно с нея измерил количеството и поставил етикет от везна бизерба, без да тарира опаковката. При претеглянето на поставената на щанда везна с бизерба, в грамажа на салатата бил включен и грамажът на тарелката, възлизащ на 0.025 кг.

Върху потребителската опаковка (кутия) бил поставен етикет със следната информация: свежа салата домати и краставици, нето: 0,225 кг., ед. цена - 10,00 лева, сума - 2,25 лева.

В случая, потребителят бил поставен в условие, да заплати веднъж теглото на кутията, умножено по цената на съответния артикул и допълнително още 0,20 лева стойността на кутията /цената на кутията била обявена, чрез етикет/.

Стоките, предлагани на „Топла витрина“, имали продажни цени както следва:

Кавърма на фурна - 21,00 лв./кг.; Картофено суфле - 12,00 лв./кг.; Боб на фурна с пушени гърди - 12,00 лв./кг.; Пиле с ориз, печено - 12,00 лв./кг.; Огретен с картофи 15,00 лв./кг. и Свинско с праз - 19,00 лв./кг.

С оглед посочените констатации, проверяващите приели, че при осъществяване на дейността си „***“ ООД е упражнило нелоялна търговска практика, която противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност, тъй като търговецът променял или било възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители (когато търговската практика е насочена към определена група потребители) и осъществява състава на нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68г, ал.1, във връзка с чл.68в от Закона за защита на потребителите.

„Добросъвестност и професионална компетентност” е степен на специални познания, умения и грижи, които може да се очаква да бъдат притежавани и проявени от търговеца спрямо потребителя съгласно почтените пазарни практики и/или принципа на добросъвестност в сферата на дейност, упражнявана от търговеца“. В конкретния 2 случай потребителят търпял неоправдани финансови загуби, т.к. търговецът не бил посочил, че при закупуването на стока, теглото на опаковката се измервало заедно със стоката и се заплащало като част от количеството на закупената стока. Преди претегляне на стоката на електронната везна с касов апарат, продавач-консултантът не изваждал (приспадал) теглото на потребителската опаковка, въпреки че това било възможно. В резултат на упражнената нелоялна търговска практика, върху етикета се отразявал (изписвал) грамаж на стоката + грамаж на опаковката и се формирала крайна продажна цена, включваща и грамажа на потребителската опаковка.

Със Заповед № 834/15.10.2019 г., влязла в законна сила на 13.01.2022 г. с решение на ВАС, било забранено на „***“ ООД да прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68г, ал.1, във вр. с чл.68в от Закона за защита на потребителите /недобросъвестно и непрофесионално отношение, изразяващо се в неинформиране на потребителите, че при закупуването на стоки в насипно състояние, теглото на опаковката се измерва и включва в теглото на стоката, като впоследствие се заплаща като част от количеството на закупената стока/. В тази връзка било прието, че „***“ ООД не е изпълнило Заповед № 834/15.10.2019 г., с което е осъществило нарушение на чл.210в от ЗЗП.

Срещу „***“ ООД бил съставен АУАН № 002674 от 11.04.2023 г. за нарушение на чл.210в от ЗЗП. Актът бил съставен в присъствието на представляващ дружествотонарушител, който го подписал без възражения. Съставният акт бил подписан от актосъставителя и двама свидетели.

Наказващият орган приел за категорично доказана описаната в акта фактическа обстановка и въз основа на него издал обжалваното понастоящем наказателно постановление № К-002674 от 25.07.2023 г., с което за нарушение на чл.210в, вр. чл.68л, ал.1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на дружеството–жалбоподател е наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 20 000 лева на основание чл.210в от ЗЗП.

По делото беше разпитана в качеството й на свидетел актосъставителката А. К., като същата подробно разказа за извършената проверка и констатациите от нея. Тя дава показания за факти и обстоятелства, които лично и непосредствено е възприела.

Показанията й са логични, последователни, непротиворечиви и напълно кореспондират с описаното в констативния протокол, в съставения АУАН и в обстоятелствената част на наказателното постановление, поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото са приложени процесната Заповед № 834/15.10.2019 г., както и Решение № 298 от 13.01.2022 г. по адм. дело № 5873/2021 г. на ВАС, с което същата е оставена в сила.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за категорично установена въз основа на гласните доказателствени средства – показанията на свидетелката К., както и от приложените по делото писмени доказателства.

3

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на дружеството-жалбоподател, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, установи следното от правна страна:

АУАН е съставен от компетентен орган. Нарушението е ясно, точно описано, като са посочени датата, мястото, начинът на извършването му и нарушените законови текстове. Актът е подписан от двама свидетели и е бил връчен на представител на дружеството. НП е издадено от компетентен за това орган, като в съдържанието му нарушението отново е описано подробно по дата, място и начин на извършване, отразени са нарушените законови разпоредби, както и основанието, на което се налага санкцията. В този смисъл съдът намира, че съдържа всички съществени реквизити за редовност, посочени в чл.57 от ЗАНН и нарушителят е бил запознат с всички фактически и правни основания на административнонаказателното обвинение. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН за съставяне на акта в тримесечен срок от откриване на нарушителя, в едногодишен срок от извършване на нарушението и за издаване на НП в шестмесечен срок от съставянето на акта. При проверката на АУАН и НП съдът достигна до извода, че в процедурата по издаването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване правото на защита на дружеството-жалбоподател.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът стигна до правния извод, че на 21.02.2023 г. дружеството-жалбоподател „***“ ООД, явяващо се „търговец“ по смисъла на ТЗ и ЗЗП, чрез служителите във физическия си магазин „***“ в гр. София на *******, при продажба на насипни хранителни стоки, преди претегляне на стоката на електронната везна с касов апарат, не е извадено (приспаднато) теглото на потребителската опаковка, в резултат на което върху етикета се отразявал (изписвал) грамаж на стоката + грамаж на опаковката и се формирала крайна продажна цена, включваща и грамажа на потребителската опаковка, която освен това се заплащала и отделно на фиксирана цена от 0,20 лева.

Със Заповед № 834/15.10.2019 г., влязла в законна сила на 13.01.2022 г. с решение на ВАС, било забранено на „***“ ООД да прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68г, ал.1, във вр. с чл.68в от ЗЗП /недобросъвестно и непрофесионално отношение, изразяващо се в неинформиране на потребителите, че при закупуването на стоки в насипно състояние, теглото на опаковката се измерва и включва в теглото на стоката, като впоследствие се заплаща като част от количеството на закупената стока/.

Горните факти безспорно сочат, че търговецът „***“ ООД е приложил нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68г, ал.1, във вр. с чл.68в от ЗЗП, тоест проявил е 4 недобросъвестно и непрофесионално отношение, изразяващо се в неинформиране на потребителите, че при закупуването на стоки в насипно състояние, теглото на опаковката се измерва и включва в теглото на стоката, като впоследствие се заплаща като част от количеството на закупената стока.

Разпоредбата на чл.210в от ЗЗП гласи, че който не изпълни заповед по чл.68л, ал.1 или разпореждане по чл.68л, ал.3 се наказва с глоба в размер от 2000 до 50 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 70 000 лева, като в случая е налице именно неизпълнение на заповед по чл.68л, ал.1 от ЗЗП и по-точно Заповед № 834/15.10.2019 г., влязла в законна сила на 13.01.2022 г. с решение на ВАС, поради което от обективна страна е налице нарушение на чл.210в, вр. чл.68л, ал.1 от ЗЗП.

Отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна, поради което не следва да бъде обсъждан въпросът за субективната страна на нарушението и евентуалното наличие на вина. Към субективната страна спадат също причините и мотивите, довели до неговото извършване, поради което и тяхното обсъждане е неотносимо. С оглед на това е без значение причината, довела до нарушението. След като по отношение на „***“ ООД е била издадена Заповед № 834/15.10.2019 г., влязла в законна сила на 13.01.2022 г. с решение на ВАС, с която на дружеството се забранява да прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68г, ал.1, във вр. с чл.68в от ЗЗП - недобросъвестно и непрофесионално отношение, изразяващо се в неинформиране на потребителите, че при закупуването на стоки в насипно състояние, теглото на опаковката се измерва и включва в теглото на стоката, като впоследствие се заплаща като част от количеството на закупената стока, то дружеството е било длъжно да спазва тази заповед, но не го е сторило.