Разпореждане № 8492 от 28.07.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 8492 гр. София, 28.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Р. Н. К. като разгледа докладваното от Р. Н. К. Наказателно дело частен характер № 20211110207455 по описа за 2021 година и се запозна с подадената частна тъжба от Д. М. В. срещу И. И. Д. и П. Х. Б., както и с постъпилите уточнения на тъжбата и допълнителни молби, включително и с отговора на Т.

М. ЕООД, изпратен по електронен път на 27.06.2022 г., намира следното :

Така депозираната тъжба е частично редовна, поради което следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото. Изложените в нея факти са достатъчни, за да осигурят правото на защита на подсъдимия и да конкретизират обвинението, с посочване на дата и място на деянията, начин на извършването им и конкретните действия на всяко от лицата, срещу които е насочена тъжбата. След допълнителното изискване на информация по реда на чл. 159, ал. 1 НПК са установени и имената и ЕГН на двете лица, срещу които е насочена тъжбата, като в нея се сочат и техни адреси за призоваване.

Тъжбата е депозирана в срока по чл. 81, ал. 3 от НПК и е внесена дължимата държавна такса в размер на 12.00 лева, документ за което е приложен към молба от 20.01.2022 г.

Но при предварителната преценка относно обема на повдигнатото частно обвинение и съответната му правна квалификация, съдът установи, че част от инкриминираните с уточнителната молба от 01.03.2022 г. изрази, посочени като клеветнически, не са съставомерни или не се отнасят до личността на тъжителя.

За да бъде осигурено правото на защита на подсъдимия е задължително в обстоятелствената част на акта, с който се повдига обвинението да бъдат посочени фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на подсъдимите в него. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС по отношение съдържанието на обвинителния акт, което следва да се прилага съответно по аналогия и за частната тъжба относно конкретизацията на обективните и субективни признаци на самото деяние и личността на извършителя.

За да е налице приписване на престъпление като частен случай на разгласяването на позорни обстоятелства, следва да са изложени твърдения, че тъжителят е осъществил елементите от състава на дадено престъпление, което да е достатъчно конкретизирано по време, място, обстоятелства при извършването му и др. А от субективна страна е 1 необходимо деянието да е извършено умишлено, когато деецът съзнава, че позорните факти са неистински, а приписваните престъпления не са извършени.

Личното, субективно възприемане от страна на тъжителя, че чрез инкриминираните изрази се цели опозоряване именно на неговата личност, че му се приписва някакво престъпление, не може да обуслови неговата обективна съставомерност. Наличието на посочения признак от обективна страна следва да се преценява с оглед експлицитно изразеното в инкриминираните израз, а не с оглед внушението, което би могло да се постигне чрез него според самия тъжител или неговото усещане, че твърденията в сигнала са насочени към него. В случая част от твърденията в тъжбата и уточнителната молба очевидно се отнасят до други физически лица. Например твърдението, че „полицаи с над 20 годишен стаж твърдят, че бишва фуражка на МВР трябвало да бере греховете на половия маниак“ се отнася до неназован служител на МВР, а не до тъжителя. По същия начин и инкриминираните изрази „Пострадали от менте-екстрасенса и техни близки настоявали извратенякът да бъде кастриран“; „Деси на няколко пъти беше пребиван, както от полицаи, на които им беше натресен, така и от роднини на жертви“ и „нервите на униформените не издържат …. След като се извинили на шофьора, ченгетата отвели „полицая“ в Борисовата градина и му теглили як пердах.“ Не описват неправомерно или позорящо поведение на тъжителя, а на други лица, които се твърди да са му нанесли телесни повреди. В контекста на изложеното следва да се подчертае, че твърдението, че едно лице е пострадало от престъпление срещу личността му не е позорящо за това лице, а за лицата, които са извършили посегателството срещу него. Следователно описаните по-горе изрази, цитирани изрично в уточнителната молба по никакъв начин не биха могли да му припишат престъпление или да позорят доброто име на тъжителя.

А от друга страна, изложеното в първия пункт на уточнителната молба като инкриминирани изрази „Е. се подвизава в интернет с нова самоличност – „феноменът М.“ и „обявилият се за наследник на Ванга „пророк“, както и второто изречение от пункт втори в допълнителната молба „… използва активно и новите технологии“ или цитирания текст от абзац 13 на статията, касаещ скитането му из България и отиването му в Гърция също не са позорни или клеветнически по своето съдържание и не приписват каквото и да е престъпление, а единствено предоставят информация по начин, от който е видно негативното отношение на автора към обекта на статията. А последното инкриминирано в молбата от 01.03.2022 г. изречение – „В. не се признава за виновен за това, че е блудствал с непълнолетна“ също не би могло да се разглежда като клеветническо, защото сочи, че тъжителят оспорва тези обвинения и се е възползвал от своето законоустановено право на защита, като и в самата тъжба Д. В. поддържа същата позиция.

Ето защо съобразно изискванията на разпоредбата на чл. 24, ал.5, т.2 от НПК, съгласно която „не се образува наказателно производство за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, а образуваното се прекратява когато:...2. тъжбата не отговаря на условията, посочени в чл. 81”, какъвто е настоящия случай, наказателното производство по делото следва да бъде прекратено по отношение на тези изначално несъставомерни твърдения, инкриминирани с тъжбата като клеветнически, като продължи за останалите твърдения, с които според тъжителя е извършено престъплението „клевета“, както и „обида“.

В разпореждането от 04.02.2022 г. тъжителят В. изрично е предупреден, че ако не отстрани нередовностите на тъжбата в срок от седем дни от получаване на съобщението, тя ще бъде оставена без разглеждане. Но въпреки това, част тези непълноти и недостатъци не са отстранени в цялост.

От друга страна, останалите описани в тъжбата и допълнителната молба твърдения, се отнасят пряко до тъжителя В. и биха могли да бъдат съставомерни, доколкото чрез тях се 2 твърди да са му приписани престъпления, като конкретно са посочени и използваните в статията обидни думи и изрази. За прецизност следва да се посочи, че „блудствал с непълнолетна“ по своето съдържание не представлява обиден израз, а преписване на престъпление, за което с тъжбата в пункт 2 от уточнителната молба е повдигнато обвинение.

В контекста на изложеното, съдията-докладчик приема, че с депозираната тъжба законосъобразно е повдигнатото обвинение срещу подсъдимите И. Д. и П. Б., за извършени от всеки от тях 2 престъпления, които се преследват по тъжба на пострадалия - такова по чл.

148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 2 от НК и по чл. 148, ал. 1, вр. чл. 146, ал. 1 от НК /съгласно фактите, изложени в тъжбата независимо от липсата на каквато и да била правна квалификация в тъжбата или уточнителната молба/.

Мотивиран от горното и на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2, вр. чл. 81, ал. 1 от НПК, както и на основание чл. 252, ал. 4 НПК съдията-докладчик РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА частично наказателното производство по НЧХД № 7455/2021 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 17 състав, образувано по частна тъжба от Д. М. В. срещу И. И. Д. и П. Х. Б. за разгласена клевета спрямо тъжителя в статия във вестник Т. и електронното му издание от 18.04.2021 г. касаеща приписване на извършени от тъжителя Д. В. престъпления, относно следните инкриминирани твърдения - „полицаи с над 20 годишен стаж твърдят, че бивша фуражка на МВР трябвало да бере греховете на половия маниак“; „Пострадали от менте-екстрасенса и техни близки настоявали извратенякът да бъде кастриран“; „Деси на няколко пъти беше пребиван, както от полицаи, на които им беше натресен, така и от роднини на жертви“; „нервите на униформените не издържат …. След като се извинили на шофьора, ченгетата отвели „полицая“ в Борисовата градина и му теглили як пердах.“; „…използва активно и новите технологии“‘ „Е. се подвизава в интернет с нова самоличност – „феноменът М.“; „обявилият се за наследник на В. „пророк“; „… се принудил да скита из България и съседните страни … после запраши за Гърция“; „В. не се признава за виновен за това, че е блудствал с непълнолетна“.

Разпореждането за частично прекратяване подлежи на обжалване в 15-дневен срок от връчване на препис от разпореждането, пред СГС по реда на глава XXI от НПК.

ДАВА ХОД НА ТЪЖБАТА за извършено от И. И. Д. с ЕГН ********** срещу тъжителя Д. М. В. престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал.1, т. 2, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 2 НК, изразяващо се в приписване на тъжителя В. на престъпления срещу половата неприкосновеност на гражданите, чрез написване и публикуване на статия във вестник Труд и неговото електронно издание в Интернет на адрес „ trud.bg” на 18.04.2021 г. със заглавие „Деси от Пелово се прероди във „феномена М.“ със следното съдържание „Първата жалба срещу В. е от 90-те години на майка, която твърди, че Деси накарал дъщеря й да се съблече и се гаврил с нея по време на преглед. Последната е от 2016 г. за блудство с 14годишно момиче, за което Пелов беше осъден на 6 години затвор“; „… екстрасенсът Деси с викове „не мърдай“ измъкнал жената от колата и започнал да я опипва“; „Сексуалният маниак с викове „не мърдай“ притиснал търсещата помощ жена до стената и започнал да мачка гърдите й“…“едва избегнал арест в Румъния“, като клеветата е разпространена чрез печатно произведение и по друг начин.

3

ДАВА ХОД НА ТЪЖБАТА за извършено от И. И. Д. с ЕГН ********** срещу тъжителя Д. М. В. престъпление по чл. 148, ал. ал.1, т. 2, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 2 НК, изразяващо се в нанасяне на обида чрез написване и публикуване на статия във вестник Труд и неговото електронно издание в Интернет на адрес „ trud.bg” на 18.04.2021 г. със заглавие „Д. се прероди във „феномена М.“, в която са използвани следните думи и изрази „извратенякът“, „менте-екстрасенс“, „половият маниак“, „самозван екстрасенс“, като обидата е разпространена чрез печатно произведение и по друг начин.

ДАВА ХОД НА ТЪЖБАТА за извършено от П. Х. Б. с ЕГН ********** срещу тъжителя Д. М. В. престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал.1, т. 2, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 2 НК, изразяващо се в приписване на тъжителя В. на престъпления срещу половата неприкосновеност на гражданите, чрез публикуване на статия във вестник Т.и неговото електронно издание в Интернет на адрес „trud.bg” на 18.04.2021 г. със заглавие „Д. се прероди във „феномена М.“ със следното съдържание : „Първата жалба срещу В. е от 90-те години на майка, която твърди, че Деси накарал дъщеря й да се съблече и се гаврил с нея по време на преглед. Последната е от 2016 г. за блудство с 14-годишно момиче, за което П. беше осъден на 6 години затвор“; „… екстрасенсът Д.с викове „не мърдай“ измъкнал жената от колата и започнал да я опипва“; „Сексуалният маниак с викове „не мърдай“ притиснал търсещата помощ жена до стената и започнал да мачка гърдите й“…“едва избегнал арест в Р.“, като клеветата е разпространена чрез печатно произведение и по друг начин.

ДАВА ХОД НА ТЪЖБАТА за извършено от П. Х. Б. с ЕГН ********** срещу тъжителя Д. М. В. престъпление по чл. 148, ал. ал.1, т. 2, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 2 НК, изразяващо се в нанасяне на обида чрез публикуване на статия във вестник Труд и неговото електронно издание в Интернет на адрес „trud.bg” на 18.04.2021 г. със заглавие „Деси от Пелово се прероди във „феномена М.“, в която са използвани следните думи и и з р а з и „извратенякът“, „менте-екстрасенс“, „половият маниак“, „самозван екстрасенс“, като обидата е разпространена чрез печатно произведение и по друг начин.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.10.2022 г. от 10:00 ч., за когато да се призоват тъжителят Д. В., повереника адв. В. С. и подсъдимите И. И. Д. и П. Х.