Определение № 193 от 22.01.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 193 гр. София, 22.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно гражданско дело № 20251000503383 по описа за 2025 година Производството е по чл.274,ал.1,т.2, във вр. с чл.407,ал.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на КОНПИ против разпореждане №262846 от 27.10.2025г., постановено по гр.д.№2365/2017г. на СГС, ГО, I-14 състав, с което е оставена без уважение молбата на КОНПИ за обезсилване на издадения по делото изпълнителен лист от 27.08.2025г. и вместо него да бъдат издадени два отделни изпълнителни листа – един за присъдените в полза на Комисията разноски по чл.78,ал.1 ГПК и един за отнетото в полза на държавата незаконно придобито имущество на основание чл.63,ал.2,т.1 и т.4 от ЗОПДНПИ /отм./

Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на разпореждането поради нарушение на процесуалния закон. Поддържа неправилност на извода на съда, че „е без значение техническото организиране изпълнението по издадения ИЛ“, както и че е без значение промяната в наименованието и ЕИК на Комисията, доколкото е налице правоприемство.

Жалбоподателят твърди, че по отношение на отнетото в полза на държавата имущество се следва процедурата по чл.165 и сл. от ЗОНПИ. Това е специална процедура със специално създаден за това орган – Междуведомствен съвет, пред който Комисията представя влезлите в сила решения и изпълнителните листове. Тя взема решение за съдбата на отнетото в полза на държавата имущество – дали то да бъде предоставено за стопанисване и управление на бюджетни организации и общини за изпълнение на техните функции или да бъде продадено от НАП по реда на ДОПК. Твърди, че отнетото в полза на държавата имущество публично държавно вземане по смисъла на ДОПК.

1

Присъдените в полза на КОНПИ суми представляват разноски в производството по делото, вкл. и юрисконсултско възнаграждение и в този смисъл са частно държавно вземане и по отношение на него са приложими разпоредбите на чл.426 и сл. от ГПК, за което отново е необходим изпълнителен лист. Молбата за образуване на изпълнително дело към държавен съдебен изпълнител към съответния районен съд следва да бъде депозирана от органите на Комисията.

Издаденият изпълнителен лист от 27.08.2025г. е издаден едновременно в полза на държавата и в полза на КОНПИ, като в него са обединени два диспозитива. По този начин изпълнението е невъзможно.

Моли за отмяна на разпореждането, с което е отказано да бъде обезсилен издадения изпълнителен лист и издаване на два отделни такива.

Софийският Апелативен съд, като прецени оплакванията в частната жалба във връзка със събраните доказателства и законовите изисквания, приема следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна в законния срок от връчването на разпореждането и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА поради следното:

СГС е бил сезиран от ищеца по делото КОНПИ за издаване на два броя изпълнителни листове по влязлото в сила решение по гр.д.№2365/2017г. на СГС, с което са уважени искове на Комисията по чл.63,ал.2,т.1 и т.4 от ЗОПДНПИ /отм./ против ответниците. Съдът с разпореждане от 27.08.2025г. е разпоредил издаването на ИЛ по съдебното решение, като такъв е издаден.

Същият обаче съдържа два диспозитива – единият е за отнетото в полза на държавата имущество на ответниците, а вторият е за присъдените в полза на КОНПИ разноски в производството. Затова Комисията е подала нова молба вх.№ 275583 от 23.10.2025г., в която обяснява подробно различния процесуален ред, по който се удовлетворяват отделните вземания – едното в полза на държавата чрез Министъра на финансите – чрез НАП по реда на ДОПК, другото – в полза на КОНПИ по чл.78,ал.1 ГПК, което се удовлетворява по реда на ГПК, чрез съдебен изпълнител. Посочил е също така, че Комисията в резултат на законодателни промени е с ново наименование и нов ЕИК.

Съдът е оставил молбата без уважение като е отбелязал, че е без значение техническото организиране изпълнението по издадения ИЛ, както и че е без значение промяната в наименованието и ЕИК на Комисията, доколкото е налице правоприемство.

Въззивният съд намира обжалваното разпореждане за незаконосъобразно. С оглед данните по делото и постановеното съдебно 2 решение, действително е следвало съдът да издаде два отделни изпълнителни листа за присъдените с решението вземания. Това е така, тъй като едното вземане е с титуляр Държавата, а второто е присъдено в полза на ищеца КОНПИ и представлява реализирани в производството разноски, т.е. не може вземания, присъдени на различни правни субекти, да бъдат материализирани в един изпълнителен лист.

Както подробно е изложил и частният жалбоподател, отнетото в полза на държавата имущество представлява публично държавно вземане.

По отношение на отнетото в полза на държавата имущество се следва процедурата по чл.165 и сл. от ЗОНПИ. Съгласно разпоредбата на чл.166, ал.3 от ЗОНПИ влезлите в сила съдебни решения за отнемане, издадените въз основа на тях изпълнителни листове и всички други документи, необходими за изпълнение на решението за отнемане, се изпращат от КОНПИ на Междуведомствения съвет. Междуведомственият съвет се създава по силата на закона с цел управление на отнетото имущество, като в състава му участват заместник-министри, определени от министъра на правосъдието, министъра на финансите, министъра на икономиката, министъра на труда и социалната политика и министъра на регионалното развитие и благоустройство.

По отношение на отнетото в полза на държавата имущество Междуведомственият съвет предлага на Министерски съвет какви последващи действия да бъдат предприети по отношение на това имущество: дали същото да бъде предоставено за управление от бюджетни организации и общини за изпълнение на техните функции или да бъде продадено от НАП по реда на ДОПК (по арг. от чл.167 и чл.168 от ЗОНПИ). Отнетото в полза на държавата имущество е публично държавно вземане по смисъла на ДОПК.

За пристъпване към изпълнение на решението, с което е присъдено за отнемане в полза на държавата незаконно придобито имущество от ответниците М. В. В., Ц. В. В. и В. И. М. на основание чл.74 от ЗОПДНПИ (отм.), е необходимо издаването на изпълнителен лист, с който да бъдат предприети действията по Глава 13, Раздел 2 от ЗОНПИ. Същият изпълнителен лист следва да бъде предоставен от органите на Комисията на Междуведомствения съвет, който предприема действия по събиране на присъденото от съда имущество.

Второто вземане, присъдено със съдебното решение, е в полза на КОНПИ и е за съдебни разноски в производството на основание чл.78,ал.1 ГПК. Същото представлява частно държавно вземане и се събира по реда на ГПК, чрез съдебен изпълнител.

Присъдените разноски по реда на чл.78, ал.1 от ГПК представляват разноски, извършени от ищеца в хода на съответното производство и същите са платени от бюджета на Комисията. С оглед на което, за да бъде открита процедурата по образуване на изпълнително дело за събиране на присъдените в полза на Комисията разноски следва да бъде издаден отделен изпълнителен 3 лист.

Издаденият на 27.08.2025 г. изпълнителен лист по гр.д.№2365/2017 г. на СГС е издаден едновременно в полза на държавата и в полза на КОНПИ. В издадения изпълнителен лист са обединени два диспозитива: първият разпорежда отнемане в полза на държавата на дружествени дялове на основание чл.63, ал.2, т.1 и т.4 от ЗОПДНПИ (отм.) и МПС на основание чл.65, вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.), което вземане е публично правно; вторият разпорежда на основание чл.78, ал.1 от ГПК да бъдат заплатени на КОНПИ разноски по делото пред СГС в размер на 3600,03 лв. и разноски по делото пред САС в размер на 400 лв. - суми, които по своя характер представляват частно държавно вземане.

Тези два диспозитива неправилно са обединени в един общ изпълнителен лист. Технически са обединени два диспозитива за различни по своя характер вземания от длъжниците, в резултат на което се е получило неправилно разпореждане длъжниците да направят две плащания, дължими на различни кредитори, обединени в един изпълнителен лист. От което следва и въпроса на кой кредитор да се удовлетворят вземанията - на Държавата или на КОНПИ. На практика има „неизпълнимо“ изпълнително основание.

Съгласно разпоредбата на чл.405, ал.6 от ГПК за присъдените суми в полза на Държавата съдът издава служебно изпълнителен лист. Съгласно разпоредбата на чл.408, ал.2 от ГПК когато трябва да се предадат няколко отделни имота или когато решението е постановено в полза или срещу няколко лица, може да се издадат отделни изпълнителни листове, като се означи коя част от решението подлежи на изпълнение по всеки лист.

В настоящия случай съдът е следвало да приложи разпоредбата на чл.408, ал.2 от ГПК, в която е посочено изключение, а именно, когато решението е постановено в полза на няколко лица може да се издадат отделни изпълнителни листове, в която хипотеза попада и настоящия случай.

Видно от осъдителния диспозитив на съдебното решение в частта, в която засяга отнемането в полза на държавата, се ползва Министъра на финансите, тъй като съгласно разпоредбата на чл.31, ал.1 от ГПК „Държавата се представлява от министъра на финансите“. Отнетото в полза на държавата незаконно придобито имущество е публично държавно вземане по смисъла на чл.162, ал.2, т.5 от ДОПК и следва да бъде събрано от Национална агенция по приходите. Адресатът на издаден в този случай изпълнителен лист следва да бъде държавата в лицето на Министъра на финансите. Нещо повече, законодателят е предвидил в разпоредбата на чл.405, ал.6 от ГПК издаването на изпълнителен лист за присъдени суми в полза на държавата съдът служебно следва да издаде изпълнителния лист, т.е. следва да бъде налице отделен изпълнителен лист.

От друга страна, присъдените суми в полза на КОНПИ по своята същност са частни държавни вземания и редът, по който следва да бъдат събрани, е различен от този, по който се събират публичните държавни 4 вземания. Приложими в този случай са разпоредбите на чл.426 и след от ГПК.

В конкретния случай в издаденият един изпълнителен лист СГС е включил вземания от публично - правен характер и такива от частно- правен характер, които подлежат на изпълнение по различен ред, поради което изпълнението им с един изпълнителен лист е невъзможно.

Това налага обжалваното разпореждане да бъде отменено, а издадения въз основа на него изпълнителен лист от 27.08.2025 г. да бъде обезсилен. Следва да се разпореди издаването на два отделни изпълнителни листа за различните по характер вземания и в полза на различните правни субекти като титуляри на тези вземания.

Така мотивиран, Софийският Апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане №262846 от 27.10.2025г., постановено по гр.д.№2365/2017г. на СГС, ГО, I-14 състав.

ОБЕЗСИЛВА издадения въз основа на това разпореждане изпълнителен лист от 27.08.2025 г.

ДА СЕ ИЗДАДАТ два отделни изпълнителни листа за всяко едно вземане поотделно – в полза на Държавата и в полза на КОНПИ съобразно осъдителния диспозитив на Решение № 265758 от 16.09.2021г. по гр.д.

№2365/2017г. на СГС, ГО, I-14 състав.

ВРЪЩА делото на СГС за издаването на двата изпълнителни листа.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 193 гр. София, 22.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно гражданско дело № 20251000503383 по описа за 2025 година Производството е по чл.274,ал.1,т.2, във вр. с чл.407,ал.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на КОНПИ против разпореждане №262846 от 27.10.2025г., постановено по гр.д.№2365/2017г. на СГС, ГО, I-14 състав, с което е оставена без уважение молбата на КОНПИ за обезсилване на издадения по делото изпълнителен лист от 27.08.2025г. и вместо него да бъдат издадени два отделни изпълнителни листа – един за присъдените в полза на Комисията разноски по чл.78,ал.1 ГПК и един за отнетото в полза на държавата незаконно придобито имущество на основание чл.63,ал.2,т.1 и т.4 от ЗОПДНПИ /отм./