Решение № 104 от 15.03.2024, Районен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Търговище, 15.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йоханна Ив. Антонова при участието на секретаря Стела Й. Й. като разгледа докладваното от Йоханна Ив. Антонова Гражданско дело № 20233530101338 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,ал.1 от ГПК.

Ищците Д. Т. Д., Лора Г. Д., С. Г. С., Я. А. С., Б. Н. С., В. П. В. и М. Д.

Д., всички от гр.Търговище, действащи чрез процесуален представител и съдебен адресат адв.А. М. -ТАК, твърдят в исковата молба, че са потребители на електроенергия, като всички живеят в сграда с адм. адрес ***********************, построена в ПИ с ид.***, а първият ищец е домоуправител.Излагат, че на 16.01.2023г. служителите на ответното дружество Е. Й. Х. и Д. К. Б. са извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на клиент „стълбище“ за обект в ***********************, абонатен №0100302235, клиентски № 1400077334, като са установили неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа от главен автоматичен предпазител чрез меден двужилен проводник, при което са съставили Констативен протокол № 5400508/16-01.2023г., при което служителите на ответното дружество са възстановили правилната схема на свързване и са посочили в протокола, че на проверката клиентът отсъства и са посочени двама свидетели-Й. Н. В. и Х.

П. Х., както и представител на полицията-мл. експ. Й. И. Й..Излагат, че вследствие на тази проверка ответникът ги поканил да заплатят сумата от 1299,50лв., начислена по фактура за посочения период 19.10.2022г.16.01.2023г, ведно с обезщетение за забава.Като считат, че проверката е извършена без да са уведомени, респ. търсени нито домоуправителят, нито етажни собственици, а свидетелите и полицейският служител са присъствали само на част от проверката и като излагат подробни съображения, ищците 1 считат, че посочената проверка не е законосъобразно проведена, както и, че не е възможно посочената във фактурата електроенергия да е реално изконсумирана, при което приемат, че за тях е налице правен интерес от предявяване на настоящия отрицателен установителен иск за недължимост на сумата от 1 299,50лв., представляваща коригирана стойност на ел.енергия за периода от 19.10.2022г.-16.01.2023г.; претендират разноски.В съдебно заседание претенцията се поддържа от процесуалния представител на ищците адв.А. М. -ТАК, който пледира за уважаването на иска, претендира разноски.

В срока и по реда на чл. 131 от ГПК, в писмен отговор от ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК 104518621, гр.Варна, чрез процесуален представител адв.Н. М.-РАК, искът се оспорва, като неоснователен, излагат се подробни съображения относно законосъобразността на извършената проверка на СТИ, както и на проведената корекционна процедура, като се сочи, че проверката е извършена в присъствието на един свидетел, излагат се подробни съображения относно възможността на извършване на корекционна процедура при така установеното неправомерно свързване, при което потребената ел. енергия не се отчита и съотв. не се заплаща; представителят на ответника се позовава на чл.13 от ОУ за ДПЕЕЕМ на „Електроразпределение Север“ АД(ред.2007г. изм. С решение на ДКЕВР от 2009г.) и ОУ за ПЕЕ на „Енерго-про продажби“ АД,(ред. 2007г.) относно правото на служители на ЕРП да извършват проверки на СТИ и да съставят констативни протоколи по реда на ОУ, както и на чл. 16 от ОУ, по силата на който ползвателите са задължени да не променят схемата на свързване на СТИ, цитира нормативни разпоредби от ЗЕ и ПИКЕЕ, както и съдебна практика, поради което моли съда да отхвърли иска, като неоснователен, претендира разноски.В съдебно заседание възраженията се поддържат от адв.Н. М.-РАК, която пледира за отхвърлянето на иска, претендира разноски.

След преценка на доказателствата по делото и като съобрази доводите и възраженията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните по делото за това, че ищците са потребители на електрическа енергия за обект с с адм. адрес ***********************, построена в ПИ с ид.***, абонатен №0100302235, клиентски № 1400077334. От Констативен протокол № 5400508/16.01.2023г., се установява, че на 16.01.2023г. е извършена проверка на СТИ, отчитащо потреблението на стълбището в сградата, при която служителите на ответното дружество са констатирали, че има неправомерно свързване към главния автоматичен предпазител 25А преди СТИ на двужилен кабел тип ПВВ-МБ със сечение 2Х2,5кв.мм., като консумираната електроенергия от обект „стълбище“ не се измерва, а натоварването на процесния кабел в момента на проверката е 2,06А.Посочено е също, че правилната схема на свързване е възстановена.Протоколът е съставен в присъствието на двама свидетели-Й. Н. В. и Х. П. Х. и в присъствието на мл.

2 експ. Й. И. Й. от РУ Търговище, които са подписали протокола.От фактура № 0108729542/17.01.2023г. се установява, че на ищците е начислена сума в размер на 1299,50лв., представляваща коригирана стойност на електроенергията. От покана за доброволно изпълнение изх.№ EDN6566461/21.07.2023г., приложена от ищците, ответникът е поканил ищците да му заплатят сумата от 1299,50лв. по корекционната фактура и е посочил банкова сметка.Приложени са и разписки за заплатени суми за електроенергия на процесното стълбище, които са в размер между 1,61лв. и 2,96лв. за периода декември 2022г.-януари 2023г., както и кореспонденция между страните.Ответникът е представил жалба на ищците,чрез Д. Д., подадена до КЗП за процесната корекционна процедура, която жалба е препратена по компетентност на КЕВР и от приложеното Решение № Ж345/11.04.2023г. на КЕВР е видно, че Комисията е приела жалбата за неоснователна, доколкото корекцията е извършена в съответствие с нормативните разпоредби, но същото не обвързва съда. От протокол № 40734/10.10.2018г. се установява, че електромерът на стълбите е подменен с процесния такъв с № 8080917, а от Протокол № 76018-1/09.12.2022г. се установява ,че е подменен и електромера на домоуправителя Д. Д..От писмо от 17.03.2023г. на ответника до КЕВР във връзка с постъпилата жалба от домоуправителя Д., ответникът твърди, че на 09.12.2022г. служители на дружеството са подменили всички електромери на процесната сграда поради изтичане срокът им на годност, с изключение на електромера за стълбището.В същото писмо ответникът се позовава на разпоредбите на чл.

57 от ОУДПЕЕ на „Електроразпределение Север“ АД, одобрени с Решение на КЕВР № ОУ-12/08.09.2022г. По делото е приложена и справка от ТР, от която е видно, че ответното дружество е оператор на електропреносни мрежи и извършва разпределение и пренос на електрическа енергия, при наличие и поддържане на валидна лицензия за разпределение на електрическа енергия.

От заключението по назначената СЕТИ, неоспорено от страните, което съдът кредитира изцяло като компетентно, безпристрастно и отговарящо на поставените задачи се установява, следното: В изпълнение на поставената задача, вещото лице е извършил оглед на място на процесния електромер(СТИ ), като е установил, че схемата на захранване е възстановена и абонат „стълбище" е захранен от клемите на електромера. Монтиран е електромер EMPS D210 с фабр. № 8 080 917. Защитата е през едната фаза на МАП 25 A 1Р.Токовият кръг, отчитан от процесният електромер захранва общите части на входа- осветление в мазе, стълбище, външно осветление, външна беседка, обща стая (механа), намираща се непосредствено до ГРТ .Осветлението на входа се състои от 7 бр. лампи с нажежаема жичка 60 w.

Осветлението се управлява от стълбищен автомат, настроен да изключва на 2 мин. Външното осветление се състои общо от 3 бр. LED прожектори, от които 2 бр.х20 W. и 1 бр.-10 W. Прожекторите са оборудвани със сензори за движение и осветеност.В беседката са инсталирани 2 бр. LED крушки х 9W.

Има изведен контакт.В механата има осветително тяло с ЛНЖ, което се 3 включва от отделен прекъсвач, както и контакт с две гнезда. Няма изградена централна звънчева инсталация, захранена от общия предпазител. Вещото лице дава заключение, че монтираното за отчитане на консумираната от абоната електроенергия е еднофазен електронен статичен двойно тарифен електромер тип EMPS D210 S4. 5/60А, 230V, с фабр. № 8 080 917, с вграден тарифен часовник часовник и L C D дисплей, като процесният електромер EMPS D210 S4 с фабр. № 8 080 917 е одобрен тип Преминал е първоначална метрологична проверка, както и последваща проверка през 2017 г. със срок на валидност до Декември 2023 г. В процесния период 19.10.2022-16.01.2023 г.

СТИ е в срок на метрологична годност.Посочено е , че отразените във фактура №0108729542/17.01.2023. количества ел. енергия, са начислени като корекция на сметка, въз основа на Справка за корекция сметка №64501_3243, при неизмерване, неправилно или неточно измерване на електрическа енергия, основаваща се на чл.50, ал.2 и ал. 3 от ПИКЕЕ., а левовата равностойност на ел енергията във фактура № 0108729542/17.01.2023. е пресметната аритметично точно, съобразно одобрените от ДЕКВР цени.Вещото лице е установил, че е констатирана неправомерна промяна на схемата на свързване на захранващия кабел на ищеца директно към изхода на главния предпазител, като захранването не преминава през СТИ, като няма данни за неправомерно вмешателство върху самото СТИ, а при описания в КП №5400508/16.01.2023 начин на свързване на абоната към захранващата линия е налице неизмерване на преминала от захранващата линия към абоната електроенергия.Посочва още, че присъединителните съоръжения позволяват, начислената по Справка за корекция на сметка № 64501_3243 и обективирана във фактура №0108729542/17.01.2023, електроенергия в размер на 1980 е kWh ,по принцип, да бъде доставена до абоната и консумирана, при условие, че бъдат използвани допълнителни консуматори, но наличните осветителни тела не могат да консумират начислената електроенергия за период от 90 дни По делото са събрани и гласни доказателства, като св. Й. В., живуща в съседен имот, твърди, че в началото на годината я извикали да отиде пред блока на ищците на *********************** към 11,30-12,00 часа и тя отишла заедно със сина си(св.Х. Х.) и видяла, че има полиция, а таблото за електромерите било отворено.Твърди, че служителите на ЕРП не й обяснили нищо, но й дали нещо да подпише, като стояла около 15-20 мин. там.На свидетелката е предявен в съдебно заседание процесния КП №5400508/16.01.2023г., като същата потвърждава, че подписът в този протокол е неин.Св. Х. П. Х., син на първата свидетелка, твърди, че познава ищците, тъй като от 15 години живеят на една и съща улица.Твърди още, че през миналата година е присъствал на проверка от ЕРП в блока на ищците, като бил извикан от един полицейски служител-М. М. и свидетелят отишъл пред блока заедно с майка си.Излага, че на място видял двама служители на ЕРП и трима полицейски служители, а таблото за електромерите било отворено и никой не правел нищо по него. Показали му един кабел, за който му обяснили, че не трябва да е там, но свидетелят твърди, че не разбира от 4 електротехника, а след това подписал протокола.Твърди, че присъствали на проверката около 15-20 минути.Св.Е. Й. Х.-служител на ЕРП твърди, че на 16.01.2023г. заедно с другия свидетел-Д. К. Б. извършили рутинна проверка на *********************** в гр.Търговище, като един от живущите им отворил вратата към избените помещения, но след като служителите извикали полиция, той изчезнал.Твърди също, че слязла и възрастна жена от живущите, която се представила за касиер, като свидетелят я помолил да му донесе една бележка за тока на стълбището и тя му донесла такава.Твърди, че й обяснил, че кабелът е неправомерно присъединен и какво следва да се направи и тя подписала доброволно протокола.Свидетелят очевидно обърка посочената жена със св. В., което е обяснимо предвид множеството проверки, които извършва и изминалия период от време.Същият свидетел твърди още, че след оглед на електромерното табло, намиращо се в избеното помещение установили, че на един от главните предпазители има неправомерно свързан мостов проводник със сечение 2,5 мм. и с ампер клещи измерили товар от около 2 ампера, което електричество не се отчита от електромера;установили и проводник, излизащ от този електромер, който е за стълбищното осветление и който кабел влизал в съседно помещение, което живущите направили на нещо като механа.След тази констатация служителите извикали полицейските служители, а след това отстранили неправилно свързания кабел за да се отчита правилно консумираната електроенергия. Подобни са и показанията на св.Д. Б., който също твърди, че при пристигането си пред входа, чули от втория етаж да се тропа и слязъл възрастен господин, който им отключил вратата за мазето, повъртял се при тях, после отворил гаража си, както и стая в мазето, но като чул за полиция, си заминал.Твърди, че полицаите извикали и една жена от входа, която е касиер на същия.По отношение на проверката твърди, че установили неправомерно свързване на мостов проводник и кабел, излизащ от електромера и влизащ в съседното мазе.Твърди още, че проверката е продължила около два часа, на която са присъствали и извиканите от тях полицейски служители, както и двама свидетели.Твърди, че полицаите извикали свидетелите, както и че служителите на ЕРП нямат задължение да викат свидетели на таблото, а те се осигурявали от полицията.Именно св.Б. е завел дошлия свидетел да види как е свързан неправомерно проводника.Съдът, преценявайки свидетелските показания съобр. изискванията по чл. 172 от ГПК приема, че следва да ги кредитира като еднопосочни и непротиворечиви и отговарящи и на писмените доказателства по делото.