Решение № 255 от 18.12.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 255 гр. Кърджали, 18.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радостина Панчугова при участието на секретаря Ралица Димитрова като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно наказателно дело № 20245140200673 по описа за 2024 година

Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № **********, издаден от Агенция „***********“, с който е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв. на „************“ ЕООД за това, че на 21.12.2021 г. в 09.20ч. е установено нарушение с ППС автобус ************, регистрационен номер *******, с технически допустима максимална маса 4600, брой оси 2, екологична категория Е.*, в община К., за движение по път I-5 км.348+390, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство № *****, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-5 км.348+390.

Жалбоподателят „************“ ЕООД“ намира издадения електронен фиш за незаконосъобразен. Твърди, че при съставянето му били допуснати множество съществени нарушения на административнопроизводствените правила описани в ЗАНН и ЗДвП, които водели до неговата отмяна. Издаден бил електронен фиш, който не е предвиден като възможност за описаното административно нарушение. Таксата по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата не била посочена в какъв размер следвало да бъде. Допуснато било и нарушение на чл.34, ал.1 от ЗАНН, по подробно изложените в жалбата аргументи. Не било 1 индивидуализирано мястото на нарушението.Непропорционална била наложената санкция.

Моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени електронния фиш като неправилен и незаконосъобразен, страдащ от непреодолими процесуални пороци, както и да му се присъдят направените по делото разноски, като при условията на евентуалност претендира приложение на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат, който поддържа жалбата. Моли съда да отмени процесния електронен фиш по съображенията изложени в жалбата.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Пледира електронният фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер съобразен с представения списък за разноски. Представя и подробни писмени бележки.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят е собственик на ППС автобус *****************, регистрационен номер *******, с технически допустима максимална маса 4600, брой оси 2, екологична категория Е. *. На 21.12.2021 г. в 09.20ч. устройство с № *****, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-5 км.348+390 с посока намаляващ километър, заснело движение на посоченото ППС собственост на жалбоподателя, като за това превозно средство не била заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за него нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. По този повод е издаден електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение на чл.102, ал.2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв. Нарушителят не се възползвал от правото си по чл.189е, ал.3 от ЗДвП да заплати компенсаторната такса по чл.10, ал.2 от ЗП в 14- дневен срок от връчването на фиша с известие за доставяне.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от веществените доказателствени средства - снимка 21.12.2021г., както и писмените доказателства Свидетелство за регистрацията част I, в което жалбоподателят е посочен като собственик на превозното средство; справка-Нарушения, според която за ППС с рег.№ ******* за датата 21.12.2021г. и часа 09.20 ч. за тол секция ***** няма валидна маршрутна такса или валидна тол декларация за преминаване на път I-5 348+390 с посока намаляващ километър, Заповед № *****/13.09.2021 г. за образци на електронни фишове. Видно от справка за собственост на МПС, собственик на превозно средство, което представлява лек автомобил с рег.№ ******* 2 е „************“ ЕООД.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Разпоредбата на чл.179, ал.3б от ЗДвП предвижда, че собственик на ППС от категорията по чл.10б, ал.3 от Закона за пътищата, за което изцяло не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, се наказва с глоба в размер на 2 500 лв., а ако собственикът е юридическо лице - имуществена санкция в размер на 2 500 лв. Видно от събраните по делото доказателства, а и не се оспорва по делото, че установеното ППС е такова по чл.10б, ал.3 от ЗП, тъй като е с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона.

Безспорно е по делото, че за описаното ППС в обжалвания електронен фиш изцяло не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата. Това означава, че жалбоподателят е допуснал административното нарушение, за което е санкциониран с обжалвания електронен фиш. Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила или на материалния закон в хода на административнонаказателното производство. Обжалваният електронен фиш е издаден правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържа необходимите реквизити съгласно чл.189ж, ал.1 от ЗДвП. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено. От изложените във фиша факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му. Даденото описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава.

Правилно на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл.187а, ал.2 във вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП, в единствено възможния законов размер 2 500 лв.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган, а именно от Агенция „***********“, която съгласно чл.10, ал.10 от Закона за пътищата осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси.

Настоящата съдебна инстанция не приема доводите на жалбоподателя за отмяна на обжалвания електронен фиш. Не е допуснато съществено процесуално нарушение и правилно за установеното е издаден електронен фиш. В чл.189ж от ЗДвП е предвидена възможност при нарушение по чл.179, ал.3, което е установено и заснето от електронната 3 система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, да се издаде електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Вярно е, че чл.189ж от ЗДвП изрично препраща само към ал.3 на чл.179 от ЗДвП, но първият текст сочи на възможност за издаване на електронен фиш за всички нарушения установени и заснети от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, а именно тези по чл.179, ал.3- 3в, т.е. за всички нарушения по ал.3а, ал.3б и ал.3в. В този смисъл е и разпоредбата на чл.167а, ал.4 от ЗДвП, уреждаща създаване на информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал.3 и електронните фишове за нарушения по чл.179 ал.3-3в от ЗДвП. Допълнителен аргумент в полза на това е и текста на чл.187а, ал.5 от ЗДвП, който се отнася до оборимостта на въведената с алинея първа на същата норма презумпция, според която „при установяване на нарушения по чл.179 ал.3-3б в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му“. Възможността вписаният собственик/ползвател да се освободи от административнонаказателна отговорност по ал.1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл.179, ал.3-3б, е чрез представяне в седемдневен срок от връчването на АУАН или ЕФ на декларация, в която да посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от СУПМС за него, според чл.187а, ал.4 от ЗДвП. Съдържанието на тази алинея само потвърждава застъпеното в това решение становище, че ЕФ се издава за нарушения по чл.179, ал.3-3в от ЗДвП, респ. и за процесното. Така е, тъй като алинея пета на чл.187а от ЗДвП предвижда, че при подадена декларация от собственика, че друго лице е управлявало МПС към момента на нарушението по издадения АУАН/ЕФ, производството по акта против собственика се прекратява, а ЕФ- се отменя. Не без значение и обстоятелството, че всички изменения и допълнения в ЗДвП, обективирани чрез коментираните по-горе норми, са резултат на една обща законодателна инициатива, решена с ДВ бр. 105/2018г., в сила от 01.01.2019 г. Това сочи категорично и еднозначно възможността за ангажиране на административнонаказателна отговорност по чл.179, ал.3б от ЗДвП, чрез издаване на ЕФ.

Настоящата инстанция не приема, че извършеното нарушение е маловажно, защото таксата по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата не е платена. Освен това чл.189з от ЗДвП забранява приложението на чл.28 от Закона за административните нарушения и наказания, поради което няма как да се приеме, че установеното е маловажно нарушение. На следващо място в жалбата се твърди, че не са спазени срокове по чл.34 от ЗАНН за издаването на ЕФ, което обаче не може да бъде споделено. Електронният фиш не съдържа дата на издаване като задължителен реквизит, с оглед нормативно установеното му съдържание, поради което няма как да се провери срока по чл.34 от ЗАНН. Така също съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ВАС съкратеното производство за административнонаказателната отговорност чрез издаване на електронен фиш, въведено в ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП. Електронният фиш е приравнен едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, а не по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на електронните фишове.

4

Затова и възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения във връзка спазването на сроковете по чл.34 от ЗАНН са неоснователни. Посочената разпоредба урежда сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП, които не са част от специалното производство по издаване на ЕФ. В настоящото производство нарушението се установява чрез заснемане движението на ППС на определен пътен участък и в определен времеви момент, което заснемане се извършва от компонент на автоматизирана система, като датата на нарушението е задължителен реквизит и релевантна при преценка за давностния срок, изключващ последващото разследване за това деяние. Още с постъпване на информация за самото заснемане на движението в процесния участък и липсата на платена за това пътна такса се генерират определени реквизити във фиша, но окончателното му съставяне е процес, който в случая не е приключил в деня на заснемането/нарушението. Дата на издаване въобще не се предвижда като реквизит на ЕФ, поради което тя е и ирелевантна за сроковете по чл.34 от ЗАНН, за които единствено меродавна, с оглед нормативно установеното съдържание на фиша, е датата на нарушението. Така, че издаването на фиша следва да съобразява срока по чл.81, ал.3 от НК във вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК, който срок в случая не е изтекъл. Оспорваният електронен фиш е издаден изцяло по образеца, утвърден със Заповед № *****/13.09.2021 г. на председателя на управителния съвет на АПИ в изпълнение на решение на Управителния съвет. Същият е идентичен по форма и съдържание с одобрения образец. Безспорно, както вече беше посочено, при издаване на процесния ЕФ е спазена изискуемата писмена форма за валидност на акта, като същият съдържа всички изрично и изчерпателно изброени реквизити, посочени в чл.189ж, ал.1 от ЗДвП.

Разпечатката съдържа 24 от 34 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/48df9777-1c83-4dd5-bcda-3f973fcca3d1