Определение № 10631 от 15.05.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10631 гр. София, 15.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Радева като разгледа докладваното от Елена Радева Частно гражданско дело № 20261100104140 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.257 ГПК.

Делото е образувано по молба за определяне срок за бавност, подадена от С. Х. Е., ЕГН **********, чрез адв.И.Н. със съдебен адрес гр.Бургас, ул.****, с вх. №117326/15.04.2026 година. В тази молба се твърди, че е налице необходимост от произнасяне и администриране на първостепенния съд, тъй като е налице разменя на книжа, като отговорът на ответника е депозиран на 03.07.2025г. и от тази дата не е налице каквото и да е произнасяне от председателя на 142-ри състав. Поради това неоснователно бездействие моли въззивния съд да определи срок за следващите се процесуални действия, които дължи исковият съд.

Съдията-докладчик не е изразил становище по молбата.

Делото е изпратена на СГС със съпроводително писмо от заместникпредседателя на СРС, с което уведомява СГС, че съдията-докладчик е в отпуск за временна неработоспособност, продължителен по своя характер. С последващо писмо под вх.№65437/14.05.2026г. е пояснено, че председателя на 142-ри състав на СРС, съдия С.Г.Н. е в отпуск за временна нетрудоспособност, считано от 16.02.2026г., съставът е спрян от разпределение и същият не е възлаган на друг съдия, поради липса на съдия, на който да бъде възложен.Към писмото е приложена справка от „Човешки ресурси“ при СРС, от която се установява, че отпускът за временна неработоспособност на съдия С.Г.Н., председателя на 142-ри състав на СРС обхваща периода от 16.02.2026г. до 18.05.2026г.

Съдът, след като се запозна в приложеното към молбата по чл.255 ГПК гр.д.№11747/2025г. по описа на СРС, 142-ри състав на СРС констатира следното:

Делото е образувано въз основа на искова молба с вх.№70894/27.02.205г., на 28.02.2025г.

На 28.04.2025г. съдията - докладчик разпорежда размяна на съдебните 1 кнежи, съобразно нормата на чл.131 ГПК.

На 03.07.2025г. по делото постъпва отговор на исковата молба под вх.

№234181 и на 04.07.2025г. молба от ответника под вх.№235640, с която страната прилага преписи от доказателствата за насрещната страна.

На 14.01.2026г. по делото постъпва молба от ищеца, обективираща искане до съда да предприеме последващите процесуални действия.

На 15.04.2026г. постъпва молбата за определяне на срок за бавност.

При така установеното съдът достига до следните изводи:

Смисълът на процедурата по чл.255 ГПК е да се направи произнасяне по молбата за определяне на срока за бавност при наличие на молба, по която липсва произнасяне или сезираният съд не извърши своевременно дължимо процесуално действие.

Предвидената процедура по чл.255 и сл. ГПК е да даде възможност на страна в процеса да поиска осъществяване на контрол от горната инстанция относно това дали съдът спазва процесуалните срокове за произнасяне, респ. осъществяване на искан от страната процесуални действия, когато е надлежно сезиран. Тази процедура следва да се разгледа в контекст на нормата на чл.2 ГПК, съобразно която съдът е длъжен да разгледа и разреши всяка подадена до него молба за защита и съдействие на лични и имуществени права.

Смисълът на процедурата по чл.255 ГПК съотнесена към преждепосочения принцип в закона е да се направи произнасяне по молбата за определяне на срока за бавност при наличие на молба, по която липсва произнасяне или сезираният съд не извърши своевременно дължимо процесуално действие.

По делото се установява по категоричен начин, че е налице необосновано забавяне от страна на съда да предприеме дължимите след размяната на съдебни книжа процесуалния действия, свързани с приложение нормата на чл.140 ГПК.

Представените доказателства за продължителен отпуск на съдиятадокладчик касаят период, който следва периода на бездействие на съда, обхващащ времето от постъпване на отговора на исковата молба до първата дата от разрешения отпуск за временна нетрудоспособност, който надвишава 6 месеца.

Поради това съдът приема, че молбата се явява основателна и следва да бъде уважена, като съдът съобразява посоченото от зам.-председателя на СРС, че липсва съдия, комуто се възложи състава. Този срок следва да се яви разумен и достатъчен, за да се преодолеят организационните смущения на СРС, породени от отсъствието на титуляра.

Водим от това

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ срок от десет работни дни, считано от датата на връщане на делото в СРС, за произнасяне от страна на 142-ри състав на СРС с определение по чл.140 ГПК по гр.д.№11747/2025г. по описа на СРС, при 2 наличие на предпоставките за това, извършена въз основа на постъпилите по делото изявления на страните и приложените към тях доказатателства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3