Решение № 2472 от 25.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2472 гр. София, 25.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА

Административно наказателно дело № 20221110215572 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Бранко 7777” ЕООД, подадена чрез управителя В К срещу Наказателно постановление № 23-2200638/11.11.2022 г., издадено от Директора на дирекция „Инспекция по труда“, София област, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда за нарушение на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда (КТ).

В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно, тъй като описаното в него нарушение не било извършено от жалбоподателя, тъй като лицето не е работило в дружеството към датата на проверката, а единствено е дошло да огледа обекта. Посочено е, че договорът с него е сключен ден преди проверката и му е предоставено копие от договора, който обаче е регистриран непосредствено след проверката. Излагат се и съображения за липса на териториална компетентност на наказващия орган, доколкото нарушението е извършено на територията на гр. София. Алтернативно се прави искане за намаляване на наложената санкция до законовия минимум от 1500 лева.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от упълномощения си процесуален представител – адв. Г, който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения. Намира, че с показанията на разпитания свидетел се прави опит за допълване на пропуски в производството относно часа на проверката. Представя подробно развити доводи в писмен вид и моли за присъждане на възнаграждение за адвокатска защита.

Въззиваемата страна – директора на Дирекция „Инспекция по труда“ София област, се представлява от юрисконсулт Аврамова, която оспорва жалбата като неоснователна и моли 1

НП да бъде потвърдено. Намира за безспорно установено описаното в акта и в НП нарушение. Намира, че НП и АУАН са законосъобразни и при издаването им не са допуснати твърдените нарушения. Изтъква, че АУАН и НП са издадени след влизане в сила на новия Устройствен правилник на ИА ГИТ, който оправомощава органите на ДИТ София област да извършват проверки и на територията на Столична община. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 19.10.2022 г. около 13:00 часа била извършена проверка от служители на дирекция „Инспекция по труда“ София област, по спазване на трудовото законодателство в обект – строеж на жилищна сграда в УПИ VI – 730, кв. 259 в район Витоша, ул. Пирин № 20, където „Бранко 7777“ ЕООД изпълнявало по силата на договор с инвеститора дейности по изграждане на електрическата инсталация на обекта. При проверката длъжностните лица, сред които и св. Цветанка Кузманова, установили множество нарушения на трудовото законодателство, сред които и следното:

На 18.10.2022 г. бил сключен трудов договор между Б И Б и „Бранко 7777” ЕООД за пълно работно време на длъжност „електротехник, строителен“ в място на работа гр. София с трудово възнаграждение 710.00 лева. Като дата на постъпване на работа била посочена 19.10.2022 г. На същата дата е отбелязано, че е връчена и длъжностна характеристика на служителя. На 19.10.2022 г. е изготвен протокол за постъпване на работа на служителя и е издадена служебна бележка за проведен начален инструктаж по безопасност и здраве на работника. Но едва на 19.10.2022 г. 16:27 часа /т.е. 3 часа след приключване на проверката/ трудовият договор бил регистриран в НАП и било подадено уведомление за неговото сключване.

На 19.10.2022 г. около 13:00 часа служителите на ДИТ София област, включително и св. К посетили лично обекта – строеж на посочения адрес и там на втория етаж на сградата установили две лица да полагат труд, като едното било качено на стълба и пробивало дупки в стената за електрическа инсталация, а другото му придържало стълбата. Лицата били установени като Б Б и А Д, които заявили, че са служители на Бранко 7777 ЕООД.

На Борислав Бугов била предоставена за попълване декларация по чл. 399, вр. чл. 402 от КТ, в която той отразил, че работи за дружеството-жалбоподател от 17.10.2022 г. на длъжност електротехник на същия строеж. Той посочил, че работното му време е от 08:00 часа до 17:00 часа, с почивни дни събота и неделя и размер на уговорено трудово възнаграждение от 710.00 лева. В собственоръчно попълнената от Бугов декларация било отразено, че той има сключен трудов договор с дружеството, без да е отразено дали е получил копие от уведомлението до НАП за сключения трудов договор. Изрично в декларацията, носеща подписа на Божилов е отбелязано, че той я е попълнил на 19.10.2022 г. в 13:08 часа.

По делото е представена справка за приети уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ с изх. номер 14388223015589 от 19.10.2022 г., 16:27 часа, от която се установява, че работодателят „Бранко 7777“ ЕООД е уведомил органите на НАП за сключения трудов договор с работника Б след извършване на проверката от служителите на ДИТ София област по-рано същия ден и след започване на работа на Б Б. Справката, трудовия договор и други документи, касаещи трудовото правоотношение на Б били представени в последствие в ДИТ София област.

След преглед на всички представени документи на 28.10.2022 г. бил съставен протокол за извършената проверка с посочени множество констатирани нарушения и дадени 2 предписания за тяхното отстраняване. Като се запозналa с представената справка от НАП за приети уведомления и с оглед лично установеното от нея при проверката на място, Б. Т. и св. Кузманова преценили, че дружеството е извършило нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ. С акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 23-2200638 от 28.10.2022 г., изготвен от Б. Л. Т. на длъжност „главен инспектор“ в дирекция „Инспекция по труда“ София област, е установено, че жалбоподателят „Бранко 7777“ ЕООД, в качеството му на работодател по смисъла на пар. 1, т. 1 от ДР на КТ, е допуснал лицето Борислав Ивайлов Бугов с ЕГН **********, на работа на 19.10.2022 г. около 13:10 часа без предварително да му предостави копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП относно сключения с него трудов договор.

АУАН е съставен в присъствието на свидетел на установяване на нарушението – св. К и на законния представител на санкционираното дружество – управителя му, което се удостоверява от подписите им. Препис от акта е връчен на представителя на жалбоподателя на същия ден, като не са отбелязани възражения срещу констатациите по акта. Срещу акта не са депозирани и възражения в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.

Въз основа на АУАН 23-2200638 от 28.10.2022 г., при пълна идентичност на описаното нарушение и неговата правна квалификация, било издадено обжалваното наказателно постановление на 11.11.2022 г., като на дружеството-жалбоподател на основание чл. 416, ал.

5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ била наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ. В НП е прието, че нарушението е извършено на 19.10.2022 г., около 13:10 часа, в гр. София, като договорът е регистриран в 16:27 часа същия ден.

По делото не са представени доказателства за датата на връчване на Наказателното постановление на представител на дружеството, като на 01.12.2022 г. е депозирана и жалбата срещу него до ДИТ София област.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св.

К, като и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Съдът кредитира показанията на свидетелката Кузманова, която лично е извършила проверка на място на обекта, в последствие и на представените от дружеството документи, тъй като същите са непротиворечиви и достоверни, подкрепени от писмените доказателства по делото. Свидетелката Кузманова е категорична, че при проверката на строежа на втория етаж е установила две лица, едното от които е посочения в НП Борислав Бугов, които са извършвали трудова дейност като са пробивали дупки за окабеляване. Тя допълва, че не е насочвала работника какви конкретно данни да попълва в предоставената му декларация, а той сам е заявил, че работи за дружеството и е имал сключен трудов договор.

Но основните обстоятелства от предмета на доказване се извличат от представените документи и преди всичко от попълнената лично от работника Б декларация и от справката за приети уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ, от представеното копие на трудов договор. Видно от показанията на св. К, Борислав Б е работил на обекта, като е извършвал типичните дейности за заеманата от него длъжност на 19.10.2022 г. около 13:00 часа, преди да бъде подадено уведомлението до НАП за сключения с него трудов договор на същата дата в 16:27 часа. В тази връзка съдът отчете и представения трудов договор с лицето именно за извършването на такава дейност, както и попълнената от него декларация с отбелязване, че работи за дружеството от 17.10.2022 г. именно като електротехник. Освен това съдът взе предвид и отразеното в декларацията, че работникът има сключен трудов договор.

Очевидно е и разминаването относно посочената в декларацията длъжност и работно време, в сравнение с тези, вписани в представения по-късно трудов договор. В подкрепа на извода, че към момента на проверката Бугов е извършвал трудова дейност е и представената по 3 преписката снимка на две лица, едното от които качено на стълба пробива дупки в стената.

Освен това и документите представени от дружеството сочат именно 19.10.2022 г. като първия работен ден на Б. Поради това съдът прие за изцяло неоснователни доводите в жалбата, че той не е полагал труд, а само се е запознавал с обекта.

Съдът изцяло се довери на представените по делото писмени доказателства, които изцяло подкрепят изложената фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е частично основателна.

Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това административни органи съгласно чл. 416, ал. 1 и 5 от КТ във връзка със Заповед № З0683/11.08.2022 г. и Заповед № З-0693/15.08.2022 г. на изпълнителния директор на ИА ГИТ, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, при съблюдаване на процесуалните правила и материалния закон.

Във връзка с основното възражение на жалбоподателя, свързано с липсваща териториална компетентност на наказващия орган, следва да се има предвид следното.

Действително, при действието на предходния Устройствен правилник на ИА ГИТ, найновата съдебна практика прие, че директорът на ДИТ София област не е оправомощен да издава НП за нарушения, извършени на територията на Столична община и упълномощаването му за това е нищожно.

Но с приемането на актуалния Устройствен правилник на ИА ГИТ с ПМС № 313/05.10.2022 г., който е обнародван в ДВ на 11.10.2022 г. е предоставена разширена териториална компетентност на служителите на ДИТ София област. Съгласно конкретната разпоредба на чл. 21, ал. 4, изр. 2 от Устройствения правилник, „Служителите на дирекция "Инспекция по труда Софийска област" имат компетентност на контролен орган и в териториалния обхват на Столичната община“. Доколкото АУАН и НП са издадени след влизането в сила на новия Устройствен правилник, съдът приема, че инспектор при ДИТ СО е бил компетентен да установи нарушението, а директорът на ДИТ СО да издаде за него НП, независимо, че то е извършено в гр. София.