Определение № 2240 от 11.09.2026, Административен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2240

Кърджали, 11.09.2026 г.

Административният съд - Кърджали - II състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ВИКТОР АТАНАСОВ като разгледа докладваното от съдията Виктор Атанасов административно дело № 692/2026 г. на Административен съд - Кърджали, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал.4, във вр. с ал.2 от АПК.

Производството по делото е образувано по жалба от Б. О. И., с [ЕГН], с постоянен адрес – [населено място], [община], [област], подадена чрез пълномощник - адвокат К. Б. от АК – [област], с посочен адрес за призоваване – [населено място], [улица], [адрес], против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GPAM-2086760 от 04.09.2026 год., издадена от [длъжност] в РУ - Момчилград при ОДМВР – Кърджали, с която, на Б. О. И., на основание чл.171, т.1, б.„з“, подб.„гг“ от ЗДвП, е наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на СУМПС на водач до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца и е отнето СУМПС №[номер].

Жалбоподателят заявява в подадената жалба, в четиринадесетдневния преклузивен срок обжалва Заповед за прилагане на ПАМ №GPAM-2086760 от 04.09.2026 год., издадена от [длъжност] в РУ - Момчилград при ОДМВР – Кърджали, с която, на основание чл.22 от ЗАНН и чл.171, т.1, б.„з“, подб.„гг“ от ЗДвП, му е наложена принудителна административна мярка - временно отнемане на СУМПС на водач, който е извършил нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДВП, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца, като издадена в нарушение на материалния закон, за което излага съображения в жалбата. Изложени са подробни доводи и съображения за незаконосъобразност на така издадената заповед, като с жалбата се иска съдът да отмени изцяло оспорената заповед за прилагане на ПАМ и да присъди на жалбоподателя разноските по делото.

В така подадената жалба, на основание чл.166, ал.2 и ал.4 от АПК, е направено и особено искане за спиране на изпълнението на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GPAM-2086760 от 04.09.2026 год., издадена от [длъжност] в РУ - Момчилград при ОДМВР – Кърджали, т.к. обжалването не спира изпълнението. Искането е обосновано с доводите, че предварителното изпълнение на заповедта му причинява трудно поправими вреди, тъй като е студент във [учебно заведение] – [населено място] и придвижването му до учебното заведение, с оглед посещението на занятия и полагането на изпити е затруднено. Твърди, че тези вреди са реални, значителни и трудно поправими, тъй като засягат правото му на обучение и не могат да бъдат компенсирани в пълен обем на по-късен етап. Сочи също, че предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона, но в конкретния случай липсват данни, които да сочат, че неговото поведение представлява непосредствена и реална опасност за живота и здравето на участниците в движението и не са изложени конкретни мотиви, които да обосновават необходимостта от незабавно изпълнение, извън общото позоваване на закона. На следващо място се излага довод, че съгласно чл.6 от АПК, административните актове следва да бъдат съразмерни, а в случая наложената мярка и нейното предварително изпълнение засягат в прекомерна степен правото му на обучение, като причиняват вреди, които са несъразмерни спрямо преследваната цел. Развити са съображения в тази насока, като с оглед на изложеното, жалбоподателят моли съда да спре предварителното изпълнение на наложената принудителна административна мярка.

Жалбата е подадена чрез административния орган, чиито акт се оспорва, до Административен съд – Кърджали, като към същата е приложена в заверен препис административната преписка по издаване на оспорения акт и същата е изпратена на съда, по електронен път чрез ССЕВ, със съпроводително писмо с Рег.№303000-2608 от 11.09.2026 год. на РУ – Момчилград към ОДМВР - Кърджали, постъпили в съда с Вх.№3735 на 11.09.2026 година. В съпроводителното писмо не е изложено становище относно основателността на подадената жалба, както и не е изразено становище по направеното особено искане за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорената заповед за прилагане на принудителна административна мярка.

След като се запозна с така подадената жалба и прецени приложените към нея писмени доказателства и приложените по преписката от административния орган доказателства, Административен съд – Кърджали, след преценка на направеното искане за спиране, констатира следното:

Това искане е процесуално допустимо като подадено от надлежна страна – адресат на наложената принудителна административна мярка (ПАМ), чиято законосъобразност е редовно оспорена по съдебен ред и по оспорването е образувано настоящото административно дело №692/2026 год. по описа на Административен съд - Кърджали.

Разгледано по същество, искането е основателно, по следните фактически и правни съображения:

Съгласно чл.166, ал.4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на чл.166, ал.2 от същия кодекс. В този смисъл е и Тълкувателно решение №5/2009 год. на Общото събрание на съдиите във ВАС по тълк.дело №1/2009 година.

В конкретната хипотеза, с оспорената заповед спрямо жалбоподателя Б. О. И., с [ЕГН], с постоянен адрес – [населено място], [улица], [община], [област], е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.„з“, подб.„гг“ от ЗДвП, а именно: временно отнемане на СУМПС на водач, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

Видно от обстоятелствената част на заповедта, мярката е наложена за това, че на 04.09.2026 год., в [час], в [населено място], [община], на [улица], срещу сградата на [обект], с посока на движение от [обект] към [населено място], Б. О. И. управлява лек автомобил, [Марка], с peг. №[рег. номер], собственост на С. Ш. И., с [ЕГН], от [населено място], който автомобил не е регистриран по надлежния ред и е с прекратена регистрация от 18.08.2026 год. по чл.143, ал.10 от ЗДвП, с което виновно извършил нарушение на чл.140, ал.1, предл.1 от ЗДвП. Със заповедта временно е отнето СУМПС №[номер].

В заповедта е описано, че същата е издадена въз основа на съставен АУАН [сер.] №[номер] от [дата], който АУАН е представен по административната преписка и от който е видно, че е съставен от Р. Р. М., на [длъжност] в РУ - Момчилград при ОДМВР – Кърджали и в който АУАН са описани същите обстоятелства относно извършеното нарушение, заради което е наложена и принудителната административна мярка с обжалваната заповед.

Към жалбата е приложена извадка от НАЦИД – Регистър на всички действащи, прекъснали и завършили студенти и докторанти, от която е видно, че молителят Б. О. И., роден на [дата], е студент във [учебно заведение] [населено място], [обучение] – [специалност].

Към жалбата, респ. по административната преписка, е приложено заверено копие от застрахователна полица №[номер] на застрахователно [дружество], от която е видно, че още същия ден, т.е. в деня на съставянето и връчването на АУАН [сер.] №[номер] от [дата], в 10:37 часа, е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, с начална дата на застрахователно покритие – 04.09.2026 год., 10:37 часа, до 03.09.2027 год., 23:59 часа вкл., т.е. за срок от 1/една/година, за посочения в заповедта лек автомобил, [Марка], [модел], с peг. номер [рег. номер], като застрахователната премия е платена изцяло, еднократно.

По преписката е представен приемо-предавателен протокол, от който е видно, че на същата дата – 04.09.2026 год., в 10:25 часа, Р. Р. М., на [длъжност] в РУ - Момчилград при ОДМВР – Кърджали, е върнал 2 броя регистрационни табели с рег.№[рег. номер] и СРМПС – част II №[номер], на С. Ш. И. от [населено място], [община], [ЕГН].

По преписката е представена и Справка от Централна база – КАТ, изготвена на 10.09.2026 год., в 17:27 часа, от служител в РУ – Момчилград, от която е видно, че МПС – лекият автомобил, [Марка], с рег.№[рег. номер], който е бил управляван на 04.09.2026 год. от молителя Б. О. И., е с възстановена регистрация и от същата дата – 04.09.2026 год., това МПС е в движение.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:

Така, в конкретния случай е наложена ПАМ на основание чл.171, т.1, б.„з“, подб.„гг“ от ЗДвП - временно отнемане на СУМПС на водач, който при управление на моторно превозно средство е извършил нарушение по този закон, за което е предвидено налагане на наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство – до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 6 месеца, за нарушение по чл.175, ал.3, която мярка подлежи на предварително изпълнение по силата на закона - чл.172, ал.6 от ЗДвП, съгласно която норма, подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка, освен ако съдът разпореди друго.

Целта на прилагането на ПАМ на посоченото основание е безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения. Тази ПАМ е с превантивен характер и цели осуетяване възможността на дееца да извърши други подобни нарушения, като същата не съставлява вид административно наказание.

Целта на прилагането на ПАМ на посоченото основание е безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения. Тази ПАМ е с превантивен характер и цели осуетяване възможността на дееца да извърши други подобни нарушения, като същата не съставлява вид административно наказание.

В настоящия случай, оспорената Заповед за прилагане на ПАМ, според отразената в нея дата, е издадена на 04.09.2026 год. за нарушение, което е установено с посочения АУАН [сер.] №[номер], който е издаден и съответно връчен също на 04.09.2026 год., за описаното в него нарушение, което е извършено на същата дата, около 09:50 часа. Заповедта, според отразеното в разписката към нея, е връчена на молителя също на 04.09.2026 год., а както бе посочено и по-горе, от приложеното към жалбата копие от застрахователна полица №[номер] на застрахователно [дружество], безспорно се установява, че още на същата дата – 04.09.2026 год., в 10:37 часа, т.е. 47 минути след установяването на нарушението, за посочения лек автомобил, [Марка], с рег.№[рег. номер], управляван от молителя Б. О. И., вече е бил сключен договор за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, за срок от една година, с начална дата на застрахователно покритие - от 10:37 часа на 04.09.2026 год., до 23:59 часа на 03.09.2027 год. вкл., т.е. безспорно е отпаднала причината за прилагането на тази ПАМ. От представената Справка от Централна база – КАТ, изготвена на 10.09.2026 год. е видно ,че пак от същата дата – 04.09.2026 год., това МПС - лек автомобил, [Марка], с рег.№[рег. номер], е със служебно възстановена регистрация и е в движение.

С други думи, още в деня на издаването и на връчването на тази Заповед за прилагане на ПАМ, нейното предварително изпълнение вече не реализира преследваната от закона преустановителна цел, а всъщност не реализира каквато и да е друга разумна цел. От представения приемо-предавателен протокол се установява по безспорен начин, че пак на същата дата – 04.09.2026 год., в 10:25 часа, са били върнати на собственика на лекия автомобил 2 бр. peгистрационни табели №[рег. номер] и СРМПС – Част II, като в жалбата, респ. в особеното искане, се сочи, че тогава на молителя е била връчена оспорената Заповед за прилагане на ПАМ, като настоящият съдебен състав счита, че това е станало точно така. От това може да се направи извод, че към датата 04.09.2026 год. и то още към 10:30 часа, полицейският орган от РУ - Момчилград при ОДМВР – Кърджали, издал процесната заповед, е бил напълно наясно с факта, че за описания в заповедта лек автомобил има сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и регистрацията на същия е била служебно възстановена, но въпреки това е връчил заповедта за прилагане на тази ПАМ на молителя Б. И., с която е постановено временно отнемане на свидетелството му за управление на МПС и същото му е било отнето. От тези действия на полицейския орган – издател на заповедта за прилагане на ПАМ, може да се направи извод, че в случая не се цели реализиране на преследваната от закона преустановителна цел, както и не се цели постигането на никаква друга легитимна или разумна цел.

Разпечатката съдържа 28 от 38 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/48dc46e1-a783-4772-8f9d-ce86634a46af