Протокол № 9385 от 23.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9385 гр. София, 20.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА

ВЛАДИМИРОВА при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА ВЛАДИМИРОВА Гражданско дело № 20211110170752 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

На именното повикване в 13:46 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – ЦВ. СП. ТР. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – „К. И. И. Б.“ ЕАД - редовно уведомен, не се представлява.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба от 17.06.2022 г. ответника, с която се моли да бъде даден ход на делото в отсъствието на представител. Поддържат изложените в отговора на исковата молба възражения, поради което молят за отхвърляне на предявения иск, като неоснователен и недоказан. Моли се за присъждане на разноски, съгласно списък по чл. 80 ГПК, но такъв не е приложен към молбата. Правят възражение за прекомерност на претендираното от ищцовата страна адвокатско възнаграждение.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпили копия от изп. дело № 51/11г. и изп. д. № 2242/2019 г. по описа на ЧСИ Т. К. с район на действие ОС – Плевен.

АДВ. К.: Нямаме други искания към съда.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпилите копия от изп. дело № 51/11г. и изп. д. № 2242/2019 г. по описа на ЧСИ Т. К. с район на действие ОС – Плевен.

СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. К.: Моля да уважите изцяло исковата молба, по следните накратко изложени съображения. Считам, че погасителната давност за вземанията по атакувания изпълнителен лист е настъпила, тъй като в период по – дълъг от 5 последователни календарни години, няма извършени и поискани изпълнителни действия, които да са годни да прекъснат давността.

Действително ответника е искал от ЧСИ да извърши справки и да налага запори, с което е желал да прекъсне както давността, така и перемпционния срок, но видно от изпълнителното дело, той не е заплатил таксите на ЧСИ и такива изп. действия действително не са извършени. Съгласно константната съдебна практика, дори да има поискани изп. действия, същите се считат, че са изоставени от взискателя, ако той не е заплатил таксите за извършването им. В тази насока има много решения на всички съдебни инстанции. Поради което считам, че изложените в отговора на исковата молба аргументи, са изцяло не основателни. Предвид това, моля да установите изтеклата погасителна давност за вземанията по ИЛ и да постановите диспозитив в смисъл, че доверителя ми не дължи към настоящия момент сумите по този ИЛ. Претендираме разноски и представям списък по чл. 80 ГПК. Във връзка 2 с направеното възражение за прекомерност на разноските, които претендираме, считам че същото е неоснователно, освен това бланкетно, съгласно константната съдебна практика, когато страна възразява за прекомерност на направените и претендирани разноски от другата страна, следва да мотивира това свое възражение. След като липсват конкретни аргументи, то считам че същото възражение е немотивирано и следва да се остави без уважение.

СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:55 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3