Решение № 15246 от 06.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15246 гр. София, 06.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20231110155637 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 235 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на [фирма] срещу [фирма], с която е предявен установителен иск за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 853,20 лв., представляващо заплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка, във връзка с която ищецът се е суброгирал в правата на увреденото лице срещу застрахователя по „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК.

В исковата молба се съдържат твърдения, че на 30.12.2022 г. в ***, на *** е настъпило пътно-транспортно произшествие, при което застрахован при ищеца по имуществена застраховка Каско л.а. *** с рег. № **** бил увреден вследствие на противоправно поведение на водача на л.а. *** с рег. № *** който неправомерно навлязъл в насрещното платно и предизвикал ПТП и му нанесъл щети. Ищецът поддържа, че вина за произшествието имат и двамата водачи. В резултат на произшествието били увредени предната броня и предната решетка в предната част на л.а. *** с рег. № ****. Участниците в произшествието съставили Двустранен констативен протокол. Пред [фирма] била образувана щета, извършен е оглед и опис на причинените щети. Бил извършен ремонт на застрахования по имуществена застраховка автомобил в доверен сервиз, с приемопредавателен протокол автомобилът бил приет и въз основа на издадена фактура на доверения сервиз било заплатено възнаграждение на сервиза в размер на 1656,41 лв.

Управляваният от виновния водач л.а. *** с рег. № *** бил застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в дружеството на ответника, поради което след като изплатил застрахователно обезщетение, ищецът счел, че за него са възникнали регерсни права спрямо застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“. С регресна покана ищецът поканил ответника да му заплати сумата от 1681,41 лв., включваща 25 лв. ликвидационни разноски, но след като не постъпило изпълнение предявил заявление по чл.

1

410 ГПК. След като била издадена заповед за изпълнение на парично задължение и длъжникът подал възражения, за заявителя възникнал правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск. Сочи, че доколкото процесното ПТП е възникнало при условията на съпричиняване, предявява срещу ответника регресна претенция в намален размер от 853,20 лв. (съгласно уточнителна молба от 22.02.2024 г.).

В срока по чл. 131 вр. чл. 62, ал. 2 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, подаден от [фирма]. Ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по риска „Гражданската отговорност“ по отношение на л.а. *** с рег. № ****. Оспорва твърдения механизъм на ПТП, вината и противоправното поведение на водача на л.а. *** с рег. № *** както и наличието на причинно-следствената връзка между произшествието и настъпилите вреди. Прави възражение за съпричиняване. Оспорва иска по размер, като твърди, че стойността на извършените ремонтни дейности е завишена, а претендираната сума не кореспондира с нанесените щети. Заявява, че са извършени ремонтно-възстановителни дейности, които не са били необходими и които не са във връзка с процесното произшествие.

В открито съдебно заседание, проведено на 14.05.2024 г. ищецът се представлява от адв. П., която поддържа исковата молба и претендира разноски, като представя списък.

Ответникът не изпраща представител. В депозирано становище с вх. № 155689/14.05.2024 г., чрез процесуалния представител юрисконсулт Д., поддържа доводите си за неоснователност на исковата претенция и претенидира разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е приет като доказателство Двустранен констативен протокол за ПТП от 30.12.2022 г., съставен и подписан от водачите Г. В., управлявал л.а. *** с рег. № **** и К.

Д., управлявала л.а. *** с рег. № ****. Обозначени са видими щети на л.а. *** с рег. № **** в предната дясна част на автомобила, а по л.а. *** с рег. № **** – в задната дясна част на автомобила.

Като доказателство по делото е приета застрахователна полица *** № 4704220200024659, от която се установява съществуващото правоотношение по имуществена застраховка на л.а. *** с рег. № ****, сключена между [фирма] и Г. Т. В. – собственик, със срок на валидност - 09.06.2022 г. – 08.06.2023 г.

По делото е прието като доказателство Заявление до [фирма] за изплащане на застрахователно обезщетение от 03.01.2023 г., подадено от Г. Т. В. за настъпило увреждане вследствие на ПТП на застрахования по имуществена застраховка л.а. *** с рег. № ****, собственост на Г. Т. В., в което се съдържа изявление на заявителя, че след предприемане на ляв завой между колона от коли се е ударил в автомобил, който се е движил в лентата за насрещно движение, в резултат от което е посочено нанасянето на вреди на застрахованото при ищеца МПС в предната дясна част на същото и е поискано обезщетяване чрез отремонтиране в доверен сервиз.

Приети като писмени доказателства са документите, съставени от застрахователя [фирма] във връзка с образуваната щета № 470422222200289 и документи, удостоверяващи извършените дейности по отремонтиране на щетите от сервиза, както и заплащането им от ищеца. Прието е Възлагателно писмо до автосервиз [фирма], Опис на претенция № 5105000- 00024/23 от 03.01.2023 г., в който са изброени увредените детайли: облицовка предна броня, амортисьор предна броня, предна решетка, спойлер предна броня, лайсна предна броня – средна долна и десен фар. Приета като доказателство е фактура № **********/31.01.2023 г., издадена от [фирма] с получател [фирма] по повод договор № 355307/**** за сумата от 1656,41 лв. с ДДС. Приет като доказателство по делото е приемопредавателен протокол от 30.01.2023 г., видно от който отремонтираният автомобил е приет 2 без възражения. Приети като доказателства са опис-заключение по претенция, в което подробно са изброени извършените авторемонтни дейности и тяхната оценка, както и доклад по щета от 01.02.2023 г., въз основа на който от застрахователя по имуществената застраховка е взето решение да се изплати на [фирма] сумата от 1656,41 лв. Видно от приетото като доказателство платежно нареждане, същото е изплатено по банкова сметка на сервиза на 03.02.2023 г., като това обстоятелство не се оспорва от ответника и е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване.

По делото е приета като доказателство справка от Гаранционен фонд, видно от която към 30.12.2022 г. моторно превозно средство с рег. № **** /л.а. *** с рег. № ****/ има активна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена със [фирма] за периода от 13.11.2022 г. до 12.11.2023 г., това обстоятелство не е оспорено от ответника и е прието, че не се нужда е от доказване с определение на съда от 05.02.2024 г.

Приета като доказателство е и покана по регресна претенция по щета № 470422222200289, адресирана до [фирма] за доброволно изплащане на сумата от 1681,41 лв., с включени 25 лв. ликвидационни разноски. Регресната претенция, видно от известието за доставяне, е получена в дружеството на ответника на 07.04.2023 г.

Прието като доказателство по делото е заключението на съдебно-автотехническа експертиза, при изготвянето на която вещото лице инж. Й. Й. е работил по представените по делото писмени доказателства. Съдът намира заключението за обективно дадено и професионално изготвено. При съобразяване на данните от двустранно-констативния протокол експертът е посочил, че процесното ПТП е настъпило при движение на л.а. *** с рег. № ****, чийто водач извършва маневра за завой наляво пред колона от спрели автомобили на ***, а в същия момент л.а. *** с рег. № **** се движи в платното за насрещно движение по ***, изпреварвайки колоната от спрели автомобили, където траекториите на двете превозни средства се пресичат и настъпва удар между тях. Посочено е, че от техническа гледна точка и от приложените доказателства може да се направи извод, че причината за настъпване на произшествието е както поведението на водача л.а. *** с рег.

№ ****, който е предприел маневра за ляв завой без да изчака преминаването на л.а. *** с рег. № *** така и поведението на водача на л.а. *** с рег. № *** който се е движил в платното за насрещно движение и е изпреварвал колона от автомобили в района на Т – образно кръстовище. Експертът е посочил, че от описания механизъм, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в Протокола видими увреждания, щетите по л.а. *** с рег. № **** се намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие. Вещото лице е изчислило пазарната стойност на причинените щети, включително стойността на новите части и сервизния час на официалния вносител, като е приело, че необходимата сума за възстановяване на л.а. *** с рег. № **** е 1656,41 лв., а изчислена на база средни пазарни цени с влагане на алтернативни части сумата за възстановяване е в размер на 1462,46 лв.

По делото е прието и заключение по допуснатата допълнителна съдебноавтотехническа експертиза, в която вещото лице посочва два варианта на настъпване на процесното ПТП според показанията на всеки един от двамата водачи. В открито съдебно заседание вещото лице заявява, че не може да бъде даден еднозначен отговор на въпроса къде е мястото на удара в кръстовището предвид противоречивите показания на двамата свидетели, но ако същите се вземат предвид може да се направи еднозначен извод, че и ударът е можело да бъде предотвратен и от двамата, ако всеки от тях бе изчакал преминаването на другия.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на посочените в ДКП като участници в процесното произшествие Г. В. – водач на л.а. *** с рег. № **** и К. Д. – водач на л.а. *** с рег. № ****.

Свидетелят В. си спомня за произшествието през м. 12.2022 г., в ***, като посочва, че 3 същото се е случило на 30.12.2022 г. следобед при движението му по малък път между блок № 63 на *** и детска градина ***. Сочи, че пътят излизал на Т – образно кръстовище на ***, където направил ляв завой без предимство. Посочва, че имало огромна колона от коли, които му направили място, за да извърши маневрата, огледал се надясно за преминаващи автомобили, но такива липсвали и предприел завой наляво, като в този момент настъпило и процесното ПТП с другия автомобил, който се движил в насрещното. Получило се застъргване, като свидетелят ударил движещия се в насрещното автомобил в задния десен калник, а съответно управляваното от него МПС било ударено в предната дясна броня и фар. Спомня си, че другият автомобил в процесното ПТП бил управляван от лице от женски пол, с което съставили и протокол за произшествието, идентичен с представения по делото.

Свидетелят Д. също си спомня процесното ПТП. Сочи, че същото се е случило на *** в *** с посока от *** към центъра на града, движението било натоварено и свидетелката се движила по булеварда, без да е предприемала маневра изпреварване, видяла другия участник в процесното ПТП, но не очаквала, че ще изскочи толкова бързо, след което усетила удар в задна дясна гума. Признава, че представеният по делото протокол за ПТП съдържа неин подпис, като посочва, че именно тя е начертала схемата с помощ от другия водач. Твърди, че пътното платно е било с две ленти, двупосочно, като тя се движила в дясна лента в колона от автомобили без да е правила място за преминаване на другия участник. Сочи, че поради претенции на другия водач за липса на вина за произшествието, се обадила на тел. 112, за да повика органите на КАТ, но от там обяснили, че няма свободна кола и трябва да изчакат около три часа за пристигане на патрул на мястото, поради което и двамата водачи решили да съставят двустранен констативен протокол за настъпилото ПТП.