Решение № 316 от 18.07.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 316 гр. Плевен, 18.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ЙОВКА СТ. КЕРЕНСКА като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно гражданско дело № 20254400500290 по описа за 2025 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 194/14.02.2025г. по гр.д. № 4045/2024г. е отхвърлен предявеният от М. И. Ч. от гр.Плевен, ЕГН ********** против „ПРОУЧВАНЕ И ДОБИВ НА НЕФТ И ГАЗ“АД с ЕИК ********** с адрес: гр.София, **********, чрез юрк.С. Г., иск с правно основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ, с който се иска признаване незаконност на уволнението й, извършено със Заповед №885/21.05.2024год. на изпълнителните директори на ответното дружество, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

Отхвърлил предявения от М. И. Ч., ЕГН ********** против „ПРОУЧВАНЕ И ДОБИВ

НА НЕФТ И ГАЗ“АД, ЕИК ********** иск с правно основание чл.344 ал.1 т.2 от КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност - **********, с място на работа Управление - Отдел „Експлоатация, изследване и ремонт“, шифър по НКПД **********, шифър по НКИД **********, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

Отхвърлил и предявения от М. И. Ч. против „ПРОУЧВАНЕ И ДОБИВ 1

НА НЕФТ И ГАЗ“АД иск на основание чл.344 ал.1, т.3 вр. чл.225 ал.1 от КТ за сумата 7 200,00лв. - претендирано обезщетение за периода от 22.05.2024год. 22.11.2024год„ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

Осъдена е на основание чл.78 ал.3 от ГПК М. И. Ч., ЕГН **********, да заплати на „ПРОУЧВАНЕ И ДОБИВ НА НЕФТ И ГАЗ“АД, ЕИК ********** разноски по делото в размер 2 613,91лв.

С определение № 1257 от 10.03.2025г. по същото дело ПлРС оставил без уважение молба вх. № 6978/28.02.2025г. на ищцата М. И. Ч. от гр.Плевен, ЕГН ********** за изменение на решението в Частта за разноските по реда на чл.248 ГПК като неоснователна.

Недоволна от решението е останала М. И. Ч. - ищец по делото пред ПлРС, която чрез адв.Ст. Н. – К. от АК гр.Пловдив го обжалва в законния срок изцяло като неправилно и незаконосъобразно.

Твърди, че по делото е безспорно, че със Заповед № 885/21.05. 2024г. на Изпълнителните директори на „Проучване и добив на нефт и газ"АД считано от 22.05.2024г., е прекратено трудовото правоотношение на М. И. Ч. на основание чл. 328 ал.1 т.2, предл. второ от Кодекса на труда - поради съкращаване на щата.

По длъжностна характеристика длъжността й Технолог по първична подготовка на нефта и газа – БПР – Отдел ЕИР – задълженията й /трудовите функции/ са да контролира ралботата на инсталациите за първична подготовка на нефта и газа; да контролира точното спазване на методиката при определяне транспортираните количества нефт и да оказва съдействие при определяне оводнеността на продукцията по сондажи и находища.

Навежда доводи, че напълно необосновано и неправилно Районният съд е приел, че преди прекратяването на трудовото правоотношение ищцата е изпълнявала длъжността „ТЕХНОЛОГ ПО ПЪРВИЧНА ПОДГОТОВКА НА НЕФТА И ГАЗА БПР" - ОТДЕЛ „ЕИР" в находище Долни Дъбник. С оглед сключения трудов договор може да се обоснове извод, че М. И. Ч. преди прекратяването на трудовото правоотношение е назначена като „Технолог по първична подготовка на нефта и газа" в „ПРОУЧВАНЕ И ДОБИВ НА НЕФТ И ГАЗ" АД, а не в находище/участък Долни Дъбник, което е част от предприятието - работодателят е „ПРОУЧВАНЕ И ДОБИВ НА НЕФТ И 2

ГАЗ"АД и въпросът е прекратени ли са трудовите функции на нейната длъжност в рамките на цялото предприятие, което включва тринадесет участъка и находища.

Основен аргумент за незаконосъобразност на Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение сочи, че е неналичието на реално съкращаване на щата, защото изпълняваните от ищцата трудови функции не са престанали да съществуват в рамките на цялото предприятие; след прекратяването на трудовото правоотношение трудовите функции, изпълнявани от ищцата, продължават да се изпълняват на всички находища в структурата на „ПРОУЧВАНЕ И ДОБИВ НА НЕФТ И ГАЗ"АД с изключение на находищата Долни Дъбник и **********, на които преимуществено е полагала труд ищцата.

Основното й задължение да контролира работата на инсталациите за първична подготовка на нефта и газа се осъществява на всички участъци, на които се добива нефт и на които са монтирани инсталации за първична преработка на нефта и които се използват и след прекратяване на ТПО на ищцата – обстоятелства, установени от показанията на св.Ю. Р. – Ръководител сектор Контрол и отчет на добива.

Твърди, че от заключението на в.л. Д. се установява, че и след 22.05.2024г. когато й е прекратено трудовото правоотношение от находищата Долни и Горни Дъбни, Долни Луковит, Тюленово и други се добива нефт, за който след извличане на течността се използват инсталации за първична подготовка на нефта и газа съгласно утвърдена технологична схема. Този процес по първичната преработка на нефта се проследява и контролира от Технолога по първичната подготовка на нефта и газа – длъжността, която тя е изпълнявала.

След датата на прекратяването на нейното ТПО – 22.05.2024г. първичната преработка на нефта като трудова функция в рамките на предприятието - на всички находища - се изпълнява, в находището Долни Дъбник съществуват инсталации за първична преработка на нефта, нефт се добива, инсталациите се използват, което означава, че трудовата функция се осъществява.

Досежно втората й трудова функция да контролира точното спазване на методиката при определяне на транспортираните количества нефт счита, че от 3 показанията на св.Р. и заключението на в.л.Д. е установено, че при добива получената емулсия е с голямо съдържание на вода. АД и Българска петролна рафинерия ЕООД са сключили Договор за доставка на суровина – нефт от 01.06.2014г. като са договорили всяка цистерна да се придружава от документи, издавани по Закона за акцизите и данъчните складове и Правилника за приложението му – ПАД, чието съдържание се урежда от Инструкция за суров нефт и смеси. Страните по този Договор са уговорили, че ПАД се придружава със сертификат за качество – анализно свидетелство, отразявящо показателите на нефта за всяка цистерна. Нейно задължение е било да изследва тези показатели и да отразява стойностите им във всяка цистерна.

Твърди, че от показанията на св.Б., Р., Д. и Н. се установява, че на всички участъци освен Долни и ********** и след 22.05.2024г. се издава ПАД и анализно свидетелство, а това означава че и след прекратяване на нейното ТПО и втората й трудова функция е запазена в предприятието.

Навежда доводи, че Дружеството - работодател застъпва позицията, че в документа „анализно свидетелство“, което съставлява сертификат за качество, механично се отразяват онези стойности на изследваните показатели на суровия нефт, получени при изследване в акредитирана лаборатория, за което изследване е изготвен протокол.

Това становище обаче е неправилно - за удостоверяване качеството на готовия продукт - суров нефт, който се транспортира преимуществено на „БПР" ЕООД, от всички находища в структурата на ответника се издава „Анализно свидетелство“, отразяващо конкретни показатели на готовия продукт във всяка цистерна, като този документ „Анализно свидетелство, което придружава всяка цистерна със суров нефт се издава и след 22.05.2024г.

- датата на прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата, което означава, че трудовата функция се изпълнява.

Неправилно районният съд приема, че издаването на „Анализно свидетелство“ не е задължителен документ и характеристиките на нефта се установяват по друг начин, както и че Техническа инструкция 01-2015, регламентираща характеристиките, на които трябва да отговаря суровият нефт като краен продукт, не е нормативен документ и не е задължителен.

Третото й трудово задължение да оказва съдействие при определяне 4 оводнеността на продукцията по сондажи и находища се осъществява и след нейното уволнение – установява се от представените от ответника технологични карти.

Твърди, че съкращаване на щата не означава механичното заличаване на длъжността от щатното разписание при работодателя, а съставлява преустановяване на изпълнението на трудовите функции за съответната длъжност. Такова преустановяване на изпълнението на трудовите функции за длъжността „Технолог по първична преработка на нефта и газа" не се е установило по делото, което и обосновава извода, че не е налице реално съкращаване на щата и поради това счита уволнението за незаконосъобразно.

Моли съда да постанови решение, с което да се отмени изцяло постановеното решение и да постанови друго, с което да се уважат предявените искове, като се отмени Заповед №885/21.05.2024г. на Изпълнителните директори на „ПДНП“АД, с която е прекратено трудовото й правоотношение, да бъде възстановена на предишната й работа, както и да осъди ответникът да й заплати обезщетение на основание чл.225 ал.1 от КТ за времето, през което М. И. Ч. е останала без работа в резултат на незаконното уволнение. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 ал.2 ЗАдв за адв.Ст. Н. – К. от АК Пловдив за осъществената безплатна правна помощ на близък.

Като представя писмена защита излага обстойни доводи в подкрепа на ВЖ.

Подадена е и частна въззивна жалба – ЧВЖ против определението, с което е оставена молбата на ищцата за изменение на решението в частта за разноските без уважение като неоснователна, като същата предвид невръчване на определението на ищцата от РС Плевен се оказва в срок.

Оплаква се, че Част от разноските, за които е осъдена да плати на АД представлява заплатеното възнаграждение за вещо лице Д. по назначената СТЕ. Това доказателствено средство – СТЕ за добива на нефта – счита за недопустимо и неотносимо, а обемът от задачи на СТЕ твърди, че е незаконосъобразно разширен.

Поради това прави искане да се изключат от разноските, които е осъдена да плати на АД тези, направени за вещото лице Д. по назначената СТЕ.

5

Ответникът по въззивната жалба и ответник по делото пред ПлРС „ПРОУЧВАНЕ И ДОБИВ НА НЕФТ И ГАЗ“АД с ЕИК ********** с адрес: гр.София, **********, чрез юрк. С. Г. изразява становище, че въззивната жалба е неоснователна.

Твърдят, че в първоинстанционното производство са събрани и приети писмени доказателства, гласни доказателства, три заключения от вещи лица, неоспорени от страните, въз основа на които се доказа, че предявените искове с исковата молба на М. И. Ч. са изцяло неоснователни.

Навеждат доводи, че от събраните доказателства се опровергават твърденията на ищцата М. Ч., че документите по съкращаването на щата в дирекция „**********“ и длъжността „Технолог първична подготовка на нефта“ са съставени след прекратяването на трудовия договор.

Твърдят, че категорично и безспорно е доказано още пред ПлРС, че съкращаването на щата е извършено преди прекратяване на трудовия договор и връчването на Заповед № 885/21.05.2024г. Работодателят е спазил предвидената законова процедура.

Навеждат доводи, че в щатното разписание на дружеството няма друга длъжност „Технолог първична подготовка на нефта“ и такава длъжност не е разкривана в дружеството след прекратяването на договора с ищцата. Това обстоятелство се е доказало с представеното ново щатно разписание на дирекция „**********“ от 20.05.2024г., както и от свидетелските показания на св.В. В. - ръководител сектор ********** и свидетелят Св. Б. — заместник директор на дирекция „**********“, от заключението на вещото лице Т. И., и от отговорите в съдебно заседание на ищцата М. Ч..

Излагат съображения, че при съкращаването на щата е оценено, че се съкращава единствената щатна длъжност „Технолог първична подготовка на нефта“ и не са налице сходни длъжности, че в случая е налице реално съкращаване в щата, извършено от компетентните управителни органи на дружеството, като липсва задължение за подбор по чл. 329 от КТ, поради това че съкратената длъжност е единствена и липсват сходни длъжности, че съкращаването на щата е извършено преди прекратяване на трудовия договор и връчването на Заповед № 885/21.05.2024г., че длъжността на ищцата и изпълняваната от нея трудова функция са премахнати от щатното разписание на дружеството, одобрено към 20.05.2024г., като това се подкрепя от 6 показанията на свидетелите по делото, както и от заключението на съдебноикономическата експертиза и съдебно-техническата експертиза.