Решение № 186 от 23.07.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 186 гр. , 19.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Костадин Д. Попов при участието на секретаря Борислава Г. Тункова като разгледа докладваното от Костадин Д. Попов Гражданско дело № 20221220100287 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Обстоятелства по делото.

Производството по делото е образувано по искова молба на Д. Б. Б., с ЕГН **********, с адрес гр. П., обл. П., ул. „А. Г.“ №** срещу "С. Т.“ ЕООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в гр. Х., обл. Благоевград , ул. „М.“ № **.

С молбата са предявени искове за поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка на ищеца, както и за заплащане на обезщетение от страна на ответника работодател, в размер на***** лева за незаконно задържане на трудова книжка на ищеца за времето от 13.09.2021 г. до 15.03.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното и изплащане.

Иска се също така да бъде осъден ответника да заплати д ължимото обезщетение за незаконно задържане на трудовата книжка на ищеца от датата на завеждане на иска, до получаването й от ищеца, оформена по надлежния ред .

Претендира се заплащане на направените по делото съдебни разноски.

Правна квалификация.

Предявените искове са с правно основание чл.344 ал.1 т.4 от КТ, чл. 226 ал.2 и ал.3 във вр. с ал.1 от КТ, чл. 350 от КТ.

В исковата молба ищеца Д. Б. сочи, че с р ешение на Окръжен съд 1 Благоевград, влязло в сила на 11.05.2021 г., е отменено като незаконосъобразно уволнението му материализирано в Заповед № ***/01.02.2019 г. на управителя на ответното дружество „С.Т.“ ЕООД гр. Х.. Излага фактология, според която след отмяната на уволнението е поискал от ответното дружество работодател да оформи трудовата му книжка, като с писмо от 10.09.2021 г., му е представил същата. Малко по-късно рабоподателя е върнал трудовата книжка, но според ищеца неправилно попълнена, което е наложило на 04.11.2021 г. ищецът отново да изпрати трудовата си книжка на ответника, на посочения от последния адрес за кореспонденция, с искане за нанасяне на необходимите данни съгласно изискванията на закона. В и.м. ищеца сочи нарушенията на нормативните изисквания от страна на ответното дружество при оформяне на трудовата му книжка, в т.ч. основанието за уволнение вписано в същата. Ищеца твърди, че от посочената дата и до момента ответника не е върнал обратно оформена трудовата му книжка, като незаконно продължава да задържа същата. Поради това ищеца претендира ответното дружество да извърши дължимата поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата му книжка, както и да му заплати обезщетение на******лв. за незаконно задържане на трудовата книжка за времето от 13.09.2021 г. до датата на изготвяне на исковата молба - 15.03.2022 г.

В хода на производството, на основание чл.214 от ГПК, съдът е допуснал увеличение на иска за присъждане на обезщетение за незаконно задържане на трудовата книжка, със сумата от *** лева, за периода от 15.03.2022 г. до датата на изменението на иска - 30.06.2023 г.

На ответното дружество са изпратени препис от исковата молба с приложенията. В законоустановеня срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор, в който ответника е изложил становището си по предявените искове, направил е възражения и доказателствени искания.

С депозирания отговор ответника оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди че, не е получавал лично или чрез упълномощен от него представител твърдяното от ищеца второ писмо съдържащо трудовата му книжка в оригинал. Сочи, че искане за оформяне на трудовата книжка е получил на 13.09.2021 г. и в изпълнение на законовите му задължения е оформил същата трудова книжка и я върнал на ищеца с обратна разписка. Твърди, че посоченото в исковата молба лице Р. К. не е измежду лицата упълномощени да получават книжа на дружеството. В този смисъл поддържа, че оригинал на трудовата книжка на ищеца не е получаван от дружеството и не се намира нито при управителя, нито при служители на дружеството или при счетоводителя на дружеството Р.К.. С оглед на тези твърдения ответника счита, че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността му като работодател за заплащане на обезщетение за задържане на трудова книжка по реда на чл.226 ал.2 от КТ. Счита също така за неоснователен размера на претендираното обезщетение. В отговора ответника излага съображения и относно възможността да се претендира по исков ред извършване на необходимите вписвания в трудовата книжка и случаите при които 2 това се осъществява от други органи, в частност Дирекция „Инспекция по труда“.

Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

В проведените съдебни заседания по делото за ответника не се явава представител.

По делото са представени писмени доказателства, назначена и изслушана е съдебно-икономическа експертиза, изслушани са показанията на един свидетел.

От събраните доказателства съдът прие за установено във фактическо отношение следното:

Ищецът по делото Д. Б. Б. от гр. П. е работил в ответното дружество „ С. Т.“ ЕООД гр. Х. по трудово правоотношение, възникнало на базата на трудов договор от 30.12.2018 г., като е изпълнявал длъжността “главен счетоводител”. Договорът е сключен на основание чл.67 ал.1 т.1 от КТ - за неопределено време, считано от 02.01.2019 г., на пълно работно време, с основно месечно трудово възнаграждение в размер на **** лв. и допълнително възнаграждение за продължителна работа в размер на 24% . Със Заповед № 001/01.02.2019 г. на управителя на ответното дружество трудовото правоотношение на ищеца с дружеството е прекратено, на основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ. Заповедта е обжалвана, като с Решение № ***/02.04.2021 г. по в.гр.д. № ***/2020 г. на Окръжен съд - Благоевград, влязло в сила на 11.05.2021 г., уволнението обективирано в атакуваната Заповед № ***/01.02.2019 г. е отменено като незаконосъобразно . След отмяната на уволнението и след няколко неуспешни опита да осъществи контакт с ответното дружество с цел да бъде оформена трудовата му книжка, както и да получи определени документи по реда на чл.128а от КТ, след сезиране на Дирекция „Инспекция по труда“, на 10.09.2021 г. ищецът получил писмо от управителя на ответното дружество „С. Т.“ ЕООД, с искане за предоставяне на трудовата книжка за да бъде надлежно оформена. В писмото изрично е посочено трудовата книжка да бъде изпратена от ищеца на адрес гр. Г. Д., п.к.2900, ул. „П. л.“ **, получател - Р.К..

Със свое писмо от същата дата - 10.09.2021 г., получено от ответника на 13.09.2021 г. на посочения от него адрес в гр. Гоце Делчев, по пощата срещу обратна разписка, ищецът предоставил трудовата си книжка на работодателя с искане да бъде оформена по надлежния ред и върната. Малко по-късно, на 27.09.2021 г. ответника върнал на ищеца, отново по пощата, трудовата му книжка, която обаче според ищеца била неправилно оформена. Това наложило с писмо от 04.11.2021 г. ищецът отново да изпрати трудовата си книжка на ответното дружество, с подробни съображения и искане за нанасяне на необходимите данни съгласно изискванията на закона. Писмото с трудовата книжка е получено от работодателя на 08.11.2021 г. по пощата, на посочения от управителя на дружеството адрес за кореспонденция гр. Г. Д., ул.„П. л.“ ** и от посоченото от него лице Р. К. , което е оформено с обратна разписка. Няма данни след посочената дата - 08.11.2021 г. трудовата книжка да е върната на ищеца от ответното дружество работодател.

3

От заключението на вещото лице по изготвената съдебно-икономическа експертиза, което съдът възприема изцяло, се установява размера на дължимото обезщетение за незаконно задържане на трудова книжка по чл.226 ал.2 във вр. с ал.3 от КТ, определен съгласно чл.228 ал.1 от КТ на база на брутното трудово възнаграждение на ищеца за последния пълен работен месец предхождащ уволнението. Вещото лице е определило дължимото обезщетение за исковия период /в т.ч. удължения с изменението на иска период/ в два варианта, като в първия е приело за база брутно трудово възнаграждение на ищеца в размер на *** лева, а във втория вариант БТВ в размер на *** лева, включващо допълнително месечно трудово възнаграждение от 24 %, посочено в трудовия договор.

При така установеното във фактическо отношение, досежно предявените искове съдът намира следното.

Относно иска по чл. 226 ал.2 и ал.3 във вр. с ал.1 от КТ .

Предявеният иск за присъждане на обезщетение за незаконно задържане на трудовата книжка е редовен и допустим, същият е депозиран до надлежния съд, от процесуално легитимирана страна имаща правен интерес от предявяването му и срещу надлежен ответник.

По същество на иска.

Разгледан по същество иска е частично основателен.

За да възникне правото на парично обезщетение по чл.226 ал.2 от КТ за причинени имуществени вреди на работник или служител вследствие на незаконното задържане на трудовата му книжка, след като трудовото правоотношение е било прекратено, следва да са налице следните предпоставки: трудовото правоотношение да е прекратено; работникът в изпълнение на задължението си по чл.348 ал.3 от КТ да е представил, съответно предал на работодателя трудовата си книжка за вписване на обстоятелствата, свързани с прекратяване на трудовото правоотношение; работодателят да е задържал незаконно трудовата книжка на работника или служителя; да са налице причинени вреди и причинна връзка между незаконното задържане на трудовата книжка и причинените вреди.

Във връзка с тази отговорност, по отношение елементите от фактическия състав, в частност - момента от който възниква и става изискуемо задължението на работодателя да предаде на работника или служителя надлежно оформената трудова книжка и кога е налице незаконно задържане на трудовата книжка по смисъла на чл.226 ал.2 от КТ, водещо до задължение на работодателя да заплати обезщетение, важат изцяло разрешенията дадени в Тълкувателно дело № 1/2019 г. на ОСГК на ВКС. Според същото, при прекратяване на трудовото правоотношение, съгласно чл.350 от КТ и чл.6 ал.3 от Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж, за работодателя възникват две задължения - да впише данните, свързани с прекратяването и да предаде трудовата книжка на работника или служителя. След вписването на данните, работодателят следва да предаде, т.е.

4 фактически да предостави във владение на работника или служителя трудовата му книжка. Двете задължения са свързани и обусловени, и т е следва да се изпълнят от работодателя веднага, без отлагане, в мястото където работникът или служителят е престирал работната си сила. След като задълженията по чл.350 от КТ станат изискуеми, работодателят изпада в забава за изпълнението им, ако не е изпълнил.

Когато трудовата книжка не се намира при работодателя, а се съхранява от работника или служителя, както в настоящия случай, задължението на работодателя по чл.350 ал.1 от КТ става изискуемо от момента на предоставяне на трудовата книжка за оформянето й. Ако работника или служителя по някаква причина препятства получаването на трудовата книжка, за да се освободи от последиците на забавата си, работодателя следва да изпълни процедурата по чл.6 ал.3 от Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж, като съобщи на работника или служителя с писмо с обратна разписка да се яви, за да получи лично трудовата си книжка.

При прекратяване на трудовото правоотношение, съгласно чл.6 ал.2 от НТКТС, работникът или служителят има задължение да представи трудовата си книжка, за да бъдат отразени необходимите данни, а за работодателя възникват задълженията по чл.350 от КТ. Незаконно задържане на трудовата книжка по смисъла на чл.226 ал.2 от КТ е налице, когато работникът или служителят е предоставил на работодателя трудовата си книжка за вписване на необходимите данни и работодателят не я е върнал незабавно. За работодателя възниква задължение да заплати обезщетение по чл.226 ал. 2 и ал.3 от КТ от деня на прекратяване на трудовото правоотношение, когато трудовата книжка се намира при него, а когато тя се съхранява от работника или служителя , както в случая, от деня на предоставяне на трудовата книжка за оформянето й. Обезщетението се дължи до предаването на трудовата книжка, съответно до изпълнение на процедурата по чл.6 ал.3 от НТКТС.