Решение № 13 от 22.02.2023, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Омуртаг, 22.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря Диянка Б. Константинова като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно наказателно дело № 20223510200133 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от С. А. А. с ЕГН **********, с адрес: ***, действащ чрез пълномощника си адв. С. А. от ТАК, против Наказателно постановление № 22-0308-000159 от 12.04.2022 г. на Началника на РУ Омуртаг.

В жалбата си А. посочва, че обжалваното НП е незаконосъобразно, и необосновано. Твърди се, че наказателното постановление № 22-0308-000159 от 12.04.2022 г. е изготвено в грубо нарушение на ЗАНН. Поради това жалбоподателят моли съдът да отмени изцяло процесното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. А. от АК Търговище, редовно упълномощен.

Поддържа жалбата, като счита, че АНО с настоящото наказателно постановление приема, че автомобилът е регистриран и би следвало да има ГО. Също така счита, че обжалваното наказателно постановление и това, което е предмет на обжалване по а.н.д. 132/2022 г. по описа на РС – Омуртаг си противоречат относно това дали автомобилът е регистриран. Счита също, че наложеното наказание във връзка с това, че жалбоподателят не притежавал ГО е несъвместимо и с принципа за едно и също нарушение да бъде санкционирано два пъти. Поради това, адв. А. моли да бъде отменено обжалваното НП и да бъдат присъдени сторените от доверителя му разноски.

Административнонаказващият орган – РУ - Омуртаг, редовно призован, не изпраща представител по делото, но в съпровождащото административнонаказателната преписка писмо началникът на същото моли за потвърждаване на НП. Направено е и възражение за прекомерност на 1 претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя при евентуално уважаване на жалбата му.

Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение - Омуртаг, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е започнало със съставянето на АУАН от 15.03.2022 г., № 165/15.03.2022г., серия АД, с бланкетен № 058192., с който е констатирано, че на 15.03.2022 г., около 10.45 часа, в гр. Омуртаг, на ул. „Цар Освободител“, в близост до бензиностанция „Петрол“, жалбоподателят управлявал товарен автомобил, марка „Мерцедес“ с рег. № ***, който няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в Република България. Автомобилът бил собственост на жалбоподателя, който в това си качество имал задължение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за превозното средство.

Именно предвид липсата на валидна такава застраховка бил съставен АУАН.

Актът е подписан от актосъставителя, един свидетел и от визирания нарушител.

Въз основа на така съставения АУАН административнонаказващият орган издал обжалваното наказателно постановление № 22-0308-000159 от 12.04.2022 г., с което за нарушение на по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лева. За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание бе допуснат и разпитан като свидетел актосъставителя – св. Н.. В показанията си свидетелят изцяло подкрепя изложеното в съставения АУАН, като потвърждава, че го е възприел пряко и непосредствено, и дава обяснение, че на въпросната дата при проверка установил, че товарен автомобил, марка „Мерцедес“, с рег. № ***, управляван от жалбоподателя, бил със служебно прекратена регистрация поради липса на сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

При така установената фактическа обстановка, и обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за ДОПУСТИМА и ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 363з-195/25.02.2016 г. на Директора на ОДМВР Търговище, поради което издалото НП лице е компетентно. АУАН съдържа задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл. 42 и 43 от ЗАНН. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити. Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. – за физическо лице. Според чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ договор за застраховка „Гражданска 2 отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, като това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.

От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят е собственик на процесния лек автомобил, който не е бил регистриран по надлежния ред и за това си деяние на жалбоподателя му е била наложена санкция, видно от приложената справка за нарушител/водач (лист 14-16 от делото), в която е посочено съставено НП № 22-0308000226/09.05.2022 г., издадено на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП за това, че е управлявал моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред. Това обстоятелство се потвърждава и от показанията на разпитания свидетел Н., който заявява, че освен за липса на застраховка ГО е съставил акт при същата проверка на жалбоподателя за това, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация. От приложената по делото Проверка за сключена застраховка "Гражданска отговорност" (л. 26-27 от делото) и от полицата за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ (л. 12 от делото), за автомобила, управляван от жалбоподателя се установява, че на 15.03.2022 г. в 10:45 часа, когато е извършена проверката, автомобилът не е имал активна застраховка „Гражданска отговорност“. С. А. е сключил в деня на проверката на 15.03.2022 г. в 14.06 часа такава застрахова – т. е. няколко часа след констатиране на твърдяното нарушение.

От друга страна, до датата на прекратяване на регистрацията на автомобила, жалбоподателят е бил в нарушение предвид факта, че не е сключил договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за процесното МПС, което именно е било и основанието за прекратяване на регистрацията, но в съставения АУАН и издаденото НП не е описано нарушение, касаещо именно този период, а е посочено изрично, че към датата на проверката – 15.03.2022 г., липсва сключена застраховка и с това е осъществен състава на административно нарушение по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Административнонаказващият орган при издаване на НП е приел, че товарният автомобил марка „Мерцедес“, с рег. № Т4236КК е бил регистриран, от което следва, че трябва да има задължителна „Гражданска отговорност“. При издаване на НП АНО е трябвало да се съобрази, че притежаваното от нарушителя МПС е било с прекратена регистрация към датата на нарушението, поради което собственикът му не е задължен да сключва договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Съответно, квалификацията на деянието като нарушение по чл. 638, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането е неправилна, а издаденото НП е незаконосъобразно поради липса на съставомерно деяние. В този смисъл са и Решение № 43 от 25.02.2021 г. по а. н. д. № 18/2021 г. на Административен съд – Кюстендил и Решение № от 17.08.2022 г. по а. н. д. № 305/2022 г. на Административен съд – Русе.

Поради това жалбата се явява основателна и Наказателно постановление № 22-0308-000159/12.04.2022 г., издадено от началника на РУ - Омуртаг следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

3

При този изход на спора, право на разноски се поражда за жалбоподателя, чиято жалба е основателна. От процесуалния представител на жалбоподателя е представен договор за правна защита и съдействие и е направено искане за присъждане на сторените в производството разноски.

Така направеното искане е основателно и следва да бъдат присъдени направените от жалбоподателя разноски на стойност от 150 лева за адвокатско възнаграждение. Направеното от ответната по жалбата страна възражение за прекомерност е неоснователно, тъй като размерът на претендираното адвокатско възнаграждение е под минималния предвиден, съгласно чл. 18, ал. 2, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0308-000159/12.04.2022 г., издадено от началник на РУ - Омуртаг към ОДМВР – Търговище, с което на основание чл. 638, ал. 1, т. 1, във вр. чл. 461, т. 1 КЗ на С. А. А., ЕГН **********, с адрес *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 (двеста и петдесет) лева за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА РУ Омуртаг към ОДМВР – Търговище , да заплати на С. А.

А., ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 150 (сто и петдесет) лева, представляваща сторените разноски за адвокатско възнаграждение по делото, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, във връзка с чл. 143, ал. 1 АПК, във връзка с чл. 18, ал. 2, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1 от НМРАВ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Омуртаг: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ 4