Определение № 49426 от 01.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 49426 гр. София, 01.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20251110153219 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 126, ал. 1, вр. чл. 130 ГПК.

Образувано е по искова молба, вх. № 388438/26.11.2025 г., подадена от Д. И. С. чрез адв. В. В., с която срещу "Топлофикация София" ЕАД са предявени искове по чл.

124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи лично и в качеството и на наследник на съпруга си Й. В. С. претендираните от ответника суми, посочени в писмо от 06.06.2025г. в размер на 5044.04 лева общо и осъдителен иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за сумата 1000 лева, с която ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищцата.

Служебно настоящият съдебен състав е установил, че преди подаване на исковата молба, по която настоящото дело е образувано в СРС е постъпила идентична искова молба, вх. № 329110 / 09.10.2025 г. и по нея е образувано гр.д. № 48536/2025 г. по описа на СРС, 28 състав. Производството по това дело продъжава да е висящо, като не е прекратено към момента на постановяване на настоящото определение.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 126, ал. 1 ГПК и настоящото производство, като по-късно заведено, следва да бъде прекратено.

В тази разпоредбата е установена забрана за едновременно разглеждане от съда на две дела, които имат идентични страни и спорен предмет и в рамките на които се търси идентична съдебна защита. Целта на забраната е да се предотврати постановяването на противоречиви съдебни решения, съдържащи разнопосочно произнасяне по повод на едно и също спорно право или правоотношение. За да се избегне обвързването на страните с противоречива по съдържание сила на присъдено нещо, съдът, пред който е образувано по-късно заведеното дело, е длъжен да го прекрати служебно, след като констатира недопустимостта на предявения иск.

Такъв е и настоящият случай. Установено е от служебно извършените справки, че ищцата е образувала две дела в СРС, като е подала идентична искова молба, с която е заявила едни и същия искания до съда. По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че на основание чл. 126, ал. 1 ГПК производството по гр.д. № 53219/2025 г. по описа на СРС, 41 с-в, следва да бъде прекратено.

Така мотивиран, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 126, ал. 1 ГПК производството по гр.д. № 53219/2025 г. по описа на СРС, I Гражданско отделение, 41 с-в.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца, чрез адв. В. с частна жалба , по която дължима е държавна такса в размер на сумата от 15 лева, вносима по сметка на въззивния съд.

Препис да се връчи на ищцата чрез адв. В. чрез ЕПЕП, а ако не е налице техническа възможност за това - на посочения в исковата молба съдебен адрес.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2