Определение № 894 от 07.11.2025, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 894 гр. Ловеч, 07.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Членове:

ТАТЯНА МИТЕВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Въззивно гражданско дело № 20254300500611 по описа за 2025 година Постъпила е жалба от „ЕКОТЕКС 1“ ООД, ЕИК ****, селище и адрес на управление: с. *****, представлявано от Д.Пл. П., чрез адвокат Ч., срещу действията на ЧСИ В. Л. П., peг. № 879 от регистъра на КЧСИ по изпълнително дело 20258790401594 по описа на ЧСИ В. П., извършени на 21.08.2025г. при съставяне на Приемо - предавателен протокол на основание чл. 435, ал. 2, т. 5 и т. 6 от ГПК, като бъдат отменени извършените действия, отразени в Приемо - предавателен протокол от 21.08.2025 г. по изп. дело 20258790401594 по описа на ЧСИ М. П., peг. № 879 от регистъра на КЧСИ, както и да им се присъдят направените разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Жалбоподателят излага, че на 10.09.2025 г. чрез Система за сигурно електронно връчване при МЕУ му е връчен Приемо - предавателен протокол от 21.08.2025 г., изготвен от ПЧСИ Пр.К. при ЧСИ В. Л. П., peг. № 879.

Посочва, че на 21.08.2025г. в 16.00 часа ПЧСИ Пр.К. е съставил този протокол и е извършил процесуални действия по изпълнително дело № 20258790401594 по описа на ЧСИ В. П..

Твърди, че изначално процесуалните нарушения на ЧСИ са започнали ват още с връчване на съобщение до „EKOTEKC 1“ ООД за насрочване на опис на 15.08.2025г. в 15.00 ч. Сочи, че на 06.08.2025г. е изведено с изх. № 32071/ 06. 08. 2025 г. Съобщение за налагане на обезпечителни мерки до „ЕКОТЕКС 1“ ООД по изп. д. № 20258790401594, като е посочен насрочен 1 опис за 15.08.2025г. в 15.00 ч. Излага, че на 07.08.2025 г. съобщението е връчено на В.П.Ст. - служител на „ЕКОТЕКС 1“ ООД. Навежда аргумент, че в действителност „ЕКОТЕКС 1“ ООД има служител с имена В.П.Ст., но същата е с месторабота на адрес в гр. **** и същия ден е изпълнявала служебните си задължения за времето от 08.00 ч. до 17,00 ч. на посочения адрес в гр. София.

На следващо място, съобщението е адресирано до „ЕКОТЕКС 1“ ООД, ЕИК ****, на адрес: с. ****, където В.П.Ст. не е ходила и не е била.

Жалбоподателят посочва, че в последствие за пазач на недвижимият имот, който не е предмет на обезпечителното производство и на всички движими вещи собственост на „ЕКОТЕКС 1" ООД, които не са предмет на обезпечителното производство и се намират в сгради с идентификатор *** и *** и др., съгласно приетата КК и КР на

АГКК, е назначен взискателя по делото С.Ст..

Застъпва се теза, че при това си действие и в последствие след долуописаните незаконосъобразни действия се констатира липса на движими вещи собственост на „ЕКОТЕКС 1“ ООД, както и липса на парични средства собственост на „ЕКОТЕКС 1" ООД, за което ще бъде сезирана Прокуратурата.

Жалбоподателят излага, че на 21.08.2025 г., около 17.00 часа, а не в 16.

00 часа, невярно отразен в протокола, в поземлен имот с идентификатор *** и пред сгради с идентификатор *** и

*** и др., съгласно приетата КК и КР на АГКК, са се явяват ПЧСИ Пр.К. и лицето К.В.Ш., на която ПЧСИ не е снел самоличността, но същата е представила два броя пълномощни от С.М.Ст., които ПЧСИ е приел за редовни. В жалбата се сочи, че адв. Ч. е направил възражение, че лицето К.В.Ш. не може да осъществява процесуално представителство по процесуалния ред определен в ГПК и че не е нито едно от лицата посочени в чл. 32 от ГПК, ПЧСИ е приел пълномощното й за редовно и е продължил извършването на процесуални действия по изпълнително дело. Излага, че адв.

Ч. не е приел ключовете от сграда с идентификатор ***., съгласно приетата КК и КР на АГКК, тъй като не са представени от назначения пазач на имота, а от трето лице което няма редовно пълномощно и делегирана представителна власт съгласно ГПК. Твърди, че ПЧСИ К. не е отразил в цялост и пълнота възраженията на адв. Ч., а самоволно е отишъл и отключи процесната сграда, влязъл е вътре за оглед и в последствие е оставил 2 ключовете от достъпа до сградата на входната врата и си е тръгнал. Налага се довод, че с тези си действия ПЧСИ К. е извършил незаконосъобразни и противоправни действия по изпълнителното производство, изразяващи се в извършване на процесуални действия по приемане на ключове за сграда от неупълномощено по реда определен в ГПК лице, отключил самоволно връчена за пазене на трето лице - С.Ст. сграда без негово присъствие, извършил е оглед и след това самоволно е оставил връчената за пазена сграда на С.Ст. отворена и с поставени на входната и врата ключове, които е оставил без контрол и надзор с волеизявлението, че предава сградата и ключовете на адв.

Ч., който от своя страна устно и писмено е е отказал да ги получи, което е удостоверено в процесния протокол.

Налага довод, че ПЧСИ, в качеството си длъжностно лице, е осъществил състав на престъпление по НК и е извършил процесуални действия в нарушение на ГПК, като принудително е предал сграда с идентификатор ***. и ключове от нея на адв. Ч., при изричен заявен отказ да ги приеме, без да констатира липси на движими вещи и парични суми от сградата, които още по незаконосъобразно преди това, при условие, че са предмет на изпълнителното производство е връчил за пазене на С.Ст..

Сочи, че в съставения Приемо - предавателен протокол няма идентификация на имота и сградата, в която са се извършили изпълнителните действия, имайки предвид че в имота се намират десет сгради. Излага, че в съставения Протокол няма и не е отразено оставеното за пазене имущество, което се пази от С.Ст.. Имущество, което е собственост на „ЕКОТЕКС 1“ ООД, отразено е предаване на три броя ключове. Счита, че не са отразени в цялост и пълнота цялото движимо имущество в помещението, предмет на изпълнителни действия по отношение на вид, количество и др., отличителни и индивидуализиращи белези.

Жалбоподателят застъпва тезата, че възлагането на пазене на движими вещи, собственост на длъжника, на трето лице и които не са предмет на изпълнителни действия не може да бъде извършено само и с Протокол за предаване движими вещи, а после върнато без подробен опис в приемо предавателен протокол, а още повече принудително връчено без опис, какво се предава. Счита, че е налице вреда за длъжника „ЕКОТЕКС 1“ ООД от 3 извършените изпълнителни действия на ПЧСИ.

По делото е постъпил отговор от адвокат П., процесуален представител на „МЕДИКО ПЛЮС-1“ ЕООД, ЕИК ****, представлявано от управителя С.М.Ст., в който приема, че подадената жалба е недопустима, тъй като е подадена извън законоустановения срок по чл. 436, ал. 1 от ГПК, който предвижда, че жалбата срещу действията на съдебния изпълнител се подава в двуседмичен срок от извършването на действието, когато страната е присъствала при извършването му или е била надлежно призована. Сочи, че адв. Ч., в качеството си на процесуален представител на ответното дружество „Екотекс 1“ ЕООД, е присъствал лично при извършване на процесуалното действие на 21.08.2025 г. и се е подписал в съставения протокол.

Следователно, считано от тази дата, е започнал да тече двуседмичният срок за обжалване, който е изтекъл към момента на подаване на жалбата, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима.

Приема, че връчването на съобщението от 06.08.2025 г. на служител на „ЕКОТЕКС 1“ ООД - г-жа В.П.Ст. е редовно. Приема, че в деня на връчването тя е била на работа в производствената база на дружеството в гр. София. След приключване на работния й ден обаче, същата е получила обаждане, че в седалището на дружеството в с. П. са постъпили съдебни книжа, които следва да бъдат приети. Г-жа Ст. е била силно притеснена от това обстоятелство и именно поради тази причина е побързала веднага след края на работния си ден да се отправи към съответния адрес и да получи книжата. Излага, че впоследствие Ст. е уведомила управителите на дружеството длъжник, като е изпратила по Еконт документите, които е получила, в едно с болничен лист, тъй като се е влошило здравословното й състояние. Застъпва се тезата, че това обстоятелство оборва твърденията на жалбоподателя, че книжата не били получени и доказва, че съобщението е връчено именно на служител на длъжника и то в седалището на дружеството. Налага довод, че връчването е извършено законосъобразно, в пълно съответствие с чл. 37 и сл. ГПК.

Адв. П. приема за явява неотговарящо на обективната действителност твърдението на жалбоподателя „Екотекс 1" ООД, че „след извършените действия от страна на ПЧСИ Пр.К. се констатира липса на движими вещи и парични средства на „Екотекс 1“ ООД, за което ще бъде сезирана Прокуратурата“. Излага, че в обжалвания протокол от 21.08.2025 г. не е 4 описано нищо за пари и за липсващи вещи, което представлява набеждаване от страна на дружеството „Екотекс 1“ ООД, а още повече в протокола от 21.08.2025г. е направен оглед и снимки и всички машини са там.

Защитата посочва, че съгласно чл. 343, ал. 2 от ГПК, точният час на извършване на изпълнителното действие не е въведен като задължителен реквизит на протокола, като застъпва тезата, че неотбелязването на точния час не опорочава документа и не може да служи като аргумент в полза на жалбоподателя.

Адв. П. приема, че управителят на „Медико Плюс-1“ ЕООД може да упълномощи физически лица с конкретни правомощия. В случая, в представеното пълномощно е посочено, че лицето К.Ш. има право да предаде ключовете. Позовава се, че в закона не фигурира изрично изискване пълномощното да е с нотариална заверка.

Защитата счита за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че ПЧСИ К. самоволно е отишъл и отключил процесната сграда, влязъл вътре за оглед и в последствие оставил ключовете от достъпа до сградата на входната врата и си тръгнал. Счита, че ПЧСИ К. е действал изцяло на база издадената обезпечителна заповед, като напълно законосъобразно е влязъл, за да провери дали в действителност оставените вещи са вътре, за които на 15.08.2025 г. е съставен подробен опис със снимков материал, а ключовете са предадени на процесуалния представител на длъжника адв. Ч. след оглед и проверка на помещението и вещите в присъствието на адв. Ч. и представител на взискателя К.Ш..

Адв. П. не приема, че категорично не може да се сподели заключението на жалбоподателя, че ПЧСИ К. е извършил състав на престъпление по НК, както и процесуални действия в нарушение на ГПК. Посочва, че в тази връзка е съставен и изричен протокол на 21.08.2025 г., в който изрично е посочено, че по молба на представителя на „Медико Плюс-1“ ЕООД е направен оглед от ЧСИ на помещенията и останалите в тях неизнесени движими вещи. Същите са проверени и заснети от ЧСИ на място, а ключовете след заключване са предадени на адв. Ч.. Приема оплакванията на адв. Ч. са абсолютно неоснователни и не отговарящи на действителната обстановка, която е посочена в протокола от 21.08.2025 г.

Сочи, че противоположно на

5 твърденията на жалбоподателя, протоколът е изготвен при стриктно спазване на изискванията на ГПК и в него е посочено местоположението на извършените действия, а именно: с. ****, а това е достатъчно за индивидуализацията на обекта и изключва твърденията за липса на „идентификация“ на мястото.

Защита намира, че напълно невярно е твърдението на жалбоподателя, че не е отразено оставеното за пазене имущество, което се пази от С.Ст..

Излага, че в действителност на 15.08.2025 г. е съставен протокол, в който е описано подробно цялото движимо имущество, оставено в помещението след изнасяне на вещите, посочени в обезпечителната заповед, който прилага към отговора, както и подробен снимков материал, направен от ПЧСИ на помещението и на всяка вещ в него.

Адв. П. излага, че не може да бъде споделено и твърдението, че на 15.08.2025 г. ЧСИ В. П. е извършил действия по подмяна на заключващото устройство на сградата, наета от „Екотекс 1“ ООД, с което е лишил дружеството, като наемател, от ползване и владеене на наетото от него помещение. Сочи, че чл. 431 ГПК изрично предоставя на съдебния изпълнител, ако това е необходимо за изпълнението, да нареди да се отворят сгради на длъжника и да претърсва неговите вещи, жилище и други помещения. Посочва, че при липсата на представител на длъжника на място, ЧСИ П. законосъобразно е осигурил достъп чрез ключар и това не представлява взлом, а изпълнение на предвидено в закона правомощие, което е дадено на ЧСИ въз основа на издадена съдебна заповед за обезпечение.